Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-92365/22 по делу N А40-15432/2016

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" о привлечении Рузова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела N А40-15432/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230)

при участии в судебном заседании:

от Рузова Сергея Федоровича: Галактионова С.И., Гусарова С.П. по дов. от 05.09.2022

Рузов С.В. лично, паспорт

к/у ООО "Троицкий Крановый Завод": Бабенко И.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Занченко Виктора Валентиновича и Котова Александра Ивановича в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230) 59 150 542,70 руб. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова Сергея Федоровича и Симинковича Вячеслава Михайловича конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-15432/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Занченко В.В., конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-15432/16 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-15432/16 оставлено без изменения, кассационную жалобу Занченко В.В.- без удовлетворения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 30.11.2022, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" о привлечении Рузова Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бабенко И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-15432/16 отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Рузова С.Ф. убытков в размере 13 972 340,62 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Рузова С.Ф., Рузов С.Ф. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 10 декабря 2013 года и до даты открытия процедуры конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял Котов Александр Иванович. Участниками должника в период с 08.02.2012 по настоящее время являются Занченко Виктор Валентинович (с долей участия в уставном капитале 62,5%) и Котов Александр Иванович (с долей участия в уставном капитале 12,5%).

14.06.2012 между ООО "Троицкий крановый завод" (ИНН 5046067230) (арендатор) и ИП Котовым А.И. (арендодатель) заключен договор субаренды земельного участка.

По условиям данного договора ИП Котов А.И. передает в субаренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности Занченко В.В., а ООО "Троицкий крановый завод" обязалось платить арендную плату в размере 2 000 000 рублей в месяц.

15.05.2013 между ИП Котовым А.И. и ООО "Троицкий крановый завод" был заключен новый договор аренды земельного участка (далее - договор аренды N 2), условия которого совпадают с условиями договора аренды N 1, за исключением арендной платы, размер которой был увеличен до 4 000 000 рублей в месяц. Договор аренды N 2 действовал до 15.04.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 по настоящему делу сделки по перечислению ООО "Троицкий крановый завод" в пользу Котова А.И. в период с 13.03.2013 по 22.08.2014 платежей на общую сумму 34 895 673,10 руб. по договорам аренды земельного участка признаны недействительными.

Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из непредоставления ИП Котовым А.И. в материалы дела доказательств, обосновывающих увеличение арендной платы с 2 000 000 рублей (2012 год) до 4 000 000 рублей (2014 год) при наличии ухудшения платежеспособности общества, при том, что размер арендной платы по договорам между ИП Занченко В.В. и ИП Котовым А.И. оставался неизменным; Занченко Валентин Викторович (арендодатель) и Котов Александр Иванович (арендатор) являлись участниками ООО "Троицкий крановый завод" (субарендатор), а Котов А.И. в период с 16.12.2013 являлся генеральным директором ООО "Троицкий крановый завод", а также с учетом соотношения размера арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных между ИП Занченко В.В. и ИП Котовым А.И. и договорах субаренды, заключенных между ИП Котовым А.И. и ООО "Троицкий крановый завод".

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2018 признаны недействительными сделки по передаче основных средств от ООО "ТКЗ" (ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230) в пользу ООО "ТКЗ" (ОГРН 1147746314913, ИНН 7751519787).

Также судами было установлено, что в настоящий момент финансовое положение ООО "Троицкий Крановый Завод" характеризуется стабильностью. Данные по финансовой деятельности, согласно отчетности, приблизительно соответствуют данным по деятельности ООО "Троицкий Крановый Завод" (должник) в 2013-2014 годах. Предприятие также участвует в конкурсах на поставку продукции - по тем же заказчикам (АО "Северные верфи"), с похожими результатами. То есть фактически, речь идет о замещении должника другим юридическим лицом с аналогичным названием, при этом правопреемства по обязательствам не произошло, обязательства должника, а равно ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7751519787 остались без удовлетворения (около десяти кредиторов, включая АО "БайкалБанк" на 8 млн. руб.), имущественный комплекс должника, а также аффилированного с ним ООО "Стройклиент" используется новым предприятием, равно как и приобретенный на средства должника земельный участок.

В отношении ООО "Стройклиент" судом установлено следующее: адрес организации является: 142150, город Москва, поселение Краснопахорское, поселок Подсобного Хозяйства Минзаг, улица Солнечная, д. 21 Таким образом, адрес полностью совпадает с адресом ныне действующего ООО "Троицкий Крановый Завод".

Участниками ООО "Стройклиент" с 18.05.2012 являются Занченко Виктор Валентинович - 11%; Занченко Светлана Борисовна - 50%; ООО "Межрегиональное инвестиционное агентство" - 28% (данная организация также является единственным участником ООО "Троицкий Крановый Завод" ИНН 7751519787) и Котов Александр Иванович - 11%.

Суды пришли к обоснованному выводу, что комплекс сделок и последовательных действий, предпринят группой лиц под контролем и с участием Занченко Виктора Валентиновича, который являлся конечным бенефициаром как должника, так и иных лиц, участвующих в комплексе данных правоотношений и в результате данных действий (сделок) нормальная производственная деятельность должника была прекращена сознательными действиями, в том числе, Занченко В.В., без погашения обязательств должника перед рядом лиц, также причинен вред целому ряду кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7751519787), в то время как имущественный комплекс был передан другому предприятию, которое находится под контролем Занченко В.В. либо лиц, вступивших с ним в сделки по приобретению данного имущества без перехода соответствующих долговых обязательств.

Кроме того, оценивая применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" значимость и убыточной совершенных действий и сделок, причинивших вред должнику, суды исходили из размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая составляет 59 150 542,70 руб., в то время как вред, причиненный действиями, в том числе, Занченко Виктора Валентиновича, составляет 47 145 213,22 руб.

При этом суды обратили внимание, что в течение 2015-2016 годов активы и хозяйственная деятельность должника последовательно переводились на несколько других юридических лиц, вследствие чего в настоящее время на базе того же имущественного комплекса, осуществляет такую же деятельность юридическое лицо с аналогичным наименованием, с участием Занченко В.В.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Занченко В.В., Арбитражный суд Московского округа указал, что вышеуказанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов в отношении Занченко В.В. соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, согласно которой если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом Арбитражный суд Московского округа отметил, судами были сделаны вывод о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, ввиду чего в силу прямого указания абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Рузов Сергей Федорович не являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся участником должника до 10.12.2013, а также руководителем должника в период с 29.05.2012 по 16.12.2013, то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для отнесения его к контролирующим должника лицам не имеется.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-15432/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф. и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что суды в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф. сделали при неполном фактическом установлении обстоятельств настоящего обособленного спора и неправильном применении норм материального права (статьи 2, 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы конкурсного управляющего, заслуживают исследования и оценки суда. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины контролирующего должника лица должно было быть возложено на Рузова С.Ф.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Рузова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суды правильно применили подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310- ЭС20-6760.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается, на то, что судами было установлено, что в качестве одного из оснований для привлечения Котова А.И. и Занченко В.В. к субсидиарной ответственности суды указали на совершение указанными лицами сделки по заключению договоров субаренды между ООО "ТКЗ" и ИП Котовым А.И. от 14.06.2012 и 15.05.2013, по которым с расчетного счета должника было выведено 34 895 673,10 руб., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий отметил, что Рузов С.Ф., который являлся руководителем должника, осуществил основную сумму указанных платежей в размере 24 805 673,10 руб.

Судом установлено, что Рузов Сергей Федорович являлся руководителем должника в период с 29.05.2012 по 16.12.2013, а также участником должника с долей в уставном капитале в размере 12,5 % в период с 08.02.2012 по 10.12.2013.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой в период осуществления Рузовым С.Ф. полномочий руководителя должника, а также участия Рузова С.Ф. в уставном капитале должника, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Рузов Сергей Федорович не являлись контролирующим должника лицами, поскольку являлись участками должника до 10.12.2013 (Рузов Сергей Федорович руководил должником до 16.12.2013), то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для отнесения их к контролирующим должника лицам у суда не имеется.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25 января 2017 г. N 302-ЭС16-20232 по делу N А19-18064/2014, Определением ВС РФ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17345(2) по делу N А70-1440/2015. В отношении участия указанных лиц в уставном капитале должника в период, подпадающий абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что Рузов Сергей Федорович являлся контролирующим должника лицом, поскольку их доли в уставном капитале должника составляли менее 50%.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ответчиков контроля над должником доказательством не является.

Таким образом, учитывая, что Рузов Сергей Федорович обладал размером доли 12,5%, его голос на принятие решений должником влияния не имел, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителей, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства. Одобрение учредителями сделок, в том числе недействительных, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.04.2022 отметил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, ввиду чего, в силу прямого указания абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Рузов Сергей Федорович не являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся участником должника до 10.12.2013, а также руководителем должника в период с 29.05.2012 по 16.12.2013, то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для отнесения его к контролирующим должника лицам не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 9 Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) -кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16 Постановления N 53).

Лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 53).

Под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления N 53).

Также согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов дела установлено, что согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 г., 14 мая 2012 года между ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" (ИНН 5046067230) (арендатор) и ИП Занченко В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка. По условиям данного договора ИП Занченко В.В. передает в аренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 квадратных метров, а ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" обязался платить арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 4 000 000 рублей и переменной части в размере потребляемой электроэнергии. Земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020330:409) с общей площадью 25 972 квадратных метров принадлежит Занченко Виктору Валентиновичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 749466. Договор аренды N 1 был заключен сроком на 11 месяцев и закончил свое действие 14.04.2012. Между ИП Занченко В.В. и ООО "Лемменс- Троицкий крановый завод" 15.04.2013 был заключен новый договор аренды земельного участка, условия которого совпадают с условиями договора аренды N 1. Договор аренды N 2 действовал до 15.03.2014.

В период с 05.02.2013 по 21.05.2014 с расчетного счета ООО "Троицкий Крановый Завод" в пользу ИП Занченко В.В. осуществлялись переводы денежных средств в общем размере 47 349 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей по указанным договорам аренды с ИП Занченко В.В. недействительными как произведенными в отсутствие встречного предоставления, указал, что довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления является неподтвержденным, опровергается представленными в дело доказательствами. Также судами сделан вывод о том, что доводы конкурсного управляющего об установлении искусственно завышенной ставки арендной платы, превышающей рыночную стоимость аренды, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор в Постановлении от 24.08.2017, сослался также на то, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 436 от 14.02.2017 по делу N 5-98/2017 на земельном участке расположен объект капитального строительства "Производственно-складской комплекс". Учитывая изложенное, размер арендной платы за аренду земельного участка обоснованно согласован сторонами в размере, превышающем рыночную стоимость аренды земельного участка без расположенных на нем объектов капитального строительства.

Также суды отказали в признании данной сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 ГК РФ, указав при этом, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В отношении второго договора субаренды обособленный спор также был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, при этом из судебных актов следует, что 14 июня 2012 г. между ООО "Троицкий крановый завод" (ИНН 5046067230) (арендатор) и ИП Котов А. И. (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка. По условиям данного договора ИП Котов А.И. передает в субаренду часть земельного участка (кадастровый номер 50:27:0020330:409) площадью 12 000 квадратных метров принадлежащего на праве собственности Занченко В.В., а ООО "Троицкий крановый завод" обязалось платить арендную плату, в размере 2 000 000,00 рублей в месяц. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев. 15 мая 2013 года между ИП Котов А. И. и ООО "Троицкий крановый завод" был заключен новый договор аренды земельного участка, условия которого совпадают с условиями ранее действовавшего договора аренды, за исключением арендной платы, размер которой был увеличен до 4 000 000,00 рублей в месяц.

Во исполнение указанных договоров проведены следующие банковские операции в период с 13 марта 2013 г. по 22 августа 2014 г. с расчетного счета ООО "Троицкий Крановый Завод" в пользу ИГ1 Котов А. И. в общем размере 34 895 673,10 рублей: 13.03.2013 - 1 000 000,00 рублей; 07.05.2013 - 3 100 000,00 рублей; 08.05.2013 - 2 050 000,00 рублей; 08.05.2013

* 30 000,00 рублей; 27.05.2013 - 1 930 000,00 рублей; 28.06.2013 - 1 014 000,00 рублей; 28.06.2013 - 1 673,10 рублей; 17.07.2013 - 1 050 000,00 рублей; 30.07.2014 - 1 000 000,00 рублей; 07.08.2013 - 4 000 000,00 рублей; 30.08.2013 - 600 000,00 рублей; 03.10.2013 - 700 000,00 рублей; 14.10.2013 - 1 500 000,00 рублей; 16.10.2013 - 2 400 000,00 рублей; 24.10.2013

* 1 150 000,00 рублей; 24.10.2013 - 1 850 000,00 рублей; 27.11.2013 - 30 000,00 рублей; 27.11.2013 - 1 400 000,00 рублей; 17.12.2013 - 1 500 000,00 рублей; 16.01.2014 - 350 000,00 рублей; 16.01.2014 - 4 200 000,00 рублей; 06.02.2014 - 250 000,00 рублей; 12.08.2014 - 300 000,00 рублей; 21.08.2014 -1 500 000,00 рублей; 22.08.2014 - 990 000,00 рублей.

Таким образом, в период времени, когда должником управлял Рузов С.Ф. общая сумма перечисленных по договору аренды в пользу Котова денежных средств составила 24 805 673 руб.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, ИП Котовым А.И. не предоставлено в материалы дела доказательств, обосновывающих увеличение арендной платы с 2 000 000 рублей (2012 год) до 4 000 000 рублей (2014) при наличии ухудшения платежеспособности общества, причем размер арендной платы по договорам между ИП Занченко В.В. и ИП Котов Л.И. оставался неизменным. Иных обстоятельств, связанных с существом оспариваемых сделок в основание судебного акта не было положено. Так, не оспаривалась реальность правоотношений, не приводилось доводов о том, что по сделке отсутствовало надлежащее встречное предоставление. Таким образом, из совокупности указанных судебных актов, установленных ими фактических обстоятельств, касающихся непосредственных действий Рузова С.Ф. в качестве руководителя должника не вытекает данных о каких-либо злоупотреблениях, повлекших причинение вреда должнику со стороны персонально Рузова С.Ф. Реальное наличие земельного участка, существование производственной необходимости в его аренде для Должника не оспаривается. По договорам аренды с Занченко В.В. и Котовым А.И. Должник арендовал две части одного и того же земельного участка, то есть с производственной точки зрения Рузову С.Ф. как руководителю Должника не имело значения, кто именно будет получателем платежа - Занченко В.В. или Котов А.И. Поскольку судами впоследствии был сделан вывод о том, что сделки имеют порок связанный с характером действий в правоотношениях между Котовым А.И. и Занченко В.В. (связанный с тем, что по заключенному между ними договору аренды арендная ставка составляла 10 000 руб.), то недобросовестность имеет место именно в действиях Занченко В.В. и Котова А.И., тогда как действия Рузова С.Ф. в данном случае не носят характера каких-либо злоупотреблений.

Существенным и принципиальным моментом является сделанный в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 вывод о наличии в действиях Занченко В.В. и Котова А.И. признаков вины за доведение Должника за банкротства. Суд кассационной инстанции проанализировал принятые судами по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности судебные акты (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г.) и согласился с выводами судов о том, что причиной банкротства должника стал комплекс последовательных действий и сделок, предпринятый именно Занченко В.В. и Котовым А.И., а именно, на стр. 9 указанного постановления суд кассационной инстанции указал: "При этом суды пришли к обоснованному выводу, что комплекс сделок и последовательных действий, предпринят группой лиц под контролем и с участием Занченко Виктора Валентиновича, который являлся конечным бенефициаром как должника, так и иных лиц, участвующих в комплексе данных правоотношений и в результате данных действий (сделок) нормальная производственная деятельность должника была прекращена сознательными действиями, в том числе, Занченко В.В., без погашения обязательств должника перед рядом лиц, также причинен вред целому ряду кредиторов ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 7751519787), в то время как имущественный комплекс был передан другому предприятию, которое находится под контролем Занченко В.В. либо лиц, вступивших с ним в сделки по приобретению данного имущества без перехода соответствующих долговых обязательств".

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции, именно вопрос о том, кто из контролирующих лиц причастен к возникновению признаков банкротства должника был предметом пристального внимания суда. При этом Рузов С.Ф. доказывал, что между ним и Занченко В.В. в декабре 2013 года возник конфликт по вопросу дальнейшего пути развития должника и Рузов С.Ф. отказался участвовать в совершении действий по переводу активов и контрактов должника на иное лицо с аналогичным названием.

Между тем, именно такие действия и были совершены впоследствии, после того, как Рузов С.Ф. перестал управлять должником, и это было установлено судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, и именно вследствие установления причастности Занченко В.В. и Котова А.И. к таким действиям, суд принял определение о привлечении двух указанных лиц к субсидиарной ответственности, а в части требований к другим лицам, включая Рузова С.Ф. отказал в удовлетворении требований. С данными выводами (о причинно- следственной связи между действиями Занченко В.В., Котова А.И. и банкротством Должника) судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, вопрос о наличии признаков вины Занченко В.В. и Котова А.В. в банкротстве должника считается доказанным в рамках настоящего обособленного спора.

Соответственно, если причиной банкротства должника явились злоупотребления, допущенные Занчепко В.В. и Котовым А.И., то вины Рузова С.Ф. в доведении должника до банкротства не имеется, просто в силу действия принципа исключения действующей причины - если причиной банкротства должника является действия Занченко В.В. и Котова А.И., то действия Рузова С.Ф. не может быть причиной банкротства должника.

Основанием освобождения Рузова С.Ф. от возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Должника являются также следующие обстоятельства.

Согласно положениям абзаца 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов, не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения лица к субсидиарной ответственности. В этом случае кроме самих фактов совершения таких сделок, заявитель должен доказать, что эти сделки были существенно убыточными для должника, в том числе, относились к категории крупных применительно к масштабам деятельности должника. Данных обстоятельств конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не доказал.

Как установлено судом, спорные сделки в период управления Рузовым С.Ф. совершались в период с 13.03.2013, он был руководителем должника до 16.12.2013. Суммарный объем платежей в указанный период составил, как было указано выше, 24 805 673 руб. Как следует из материалов дела, Котов А.И. произвел частичное возмещение, исполнив определение арбитражного суда о признании сделок с ним недействительными от 15.09.2017, на сумму 20 000 000 рублей. Исходя из данных о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2013, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением оспоренных сделок, балансовая стоимость активов должника составляла 474 365 тыс. рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой общества является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), 25% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок составляло 118 591 250 рублей.

Оспариваемые сделки, которые признаны недействительными и совершены в период осуществления Рузовым С.Ф. полномочий генерального директора: 13.03.2013 - 1 000 000,00 рублей; 07.05.2013 - 3 100 000,00 рублей; 08.05.2013 - 2 050 000,00 рублей; 08.05.2013 - 30 000,00 рублей; 27.05.2013 - 1 930 000,00 рублей; 28.06.2013 - 1 014 000,00 рублей; 28.06.2013 - 1 673,10 рублей; 17.07.2013 - 1 050 000,00 рублей; 30.07.2014 - 1 000 000,00 рублей; 07.08.2013 - 4 000 000,00 рублей; 30.08.2013 - 600 000,00 рублей; 03.10.2013 - 700 000,00 рублей; 14.10.2013 - 1 500 000,00 рублей; 16.10.2013 - 2 400 000,00 рублей; 24.10.2013 - 1 150 000,00 рублей; 24.10.2013 - 1 850 000,00 рублей; 27.11.2013 - 30 000,00 рублей; 27.11.2013 - 1 400 000,00 рублей.

Каждая из указанных сделок (платежей), а также все они в совокупности не превышает 25% балансовой стоимости активов должника, более того, их размер (в том числе и совокупный) существенно ниже указанного предела. Таким образом, исходя из обстоятельств хозяйственной деятельности должника, стоимости его активов, его финансового положения в исследуемый период, указанные сделки не могут быть признаны имеющими существенное значение или способными причинить значительный вред. Соответственно, применительно к правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, такие сделки не могут быть признаны существенно убыточными, их совершение само по себе не может привести к возложению на контролирующее лицо субсидиарной ответственности. Иных же претензий к Рузову С.Ф., за исключением того, что он в период совершения таких платежей исполнял обязанности руководителя должника, не имеется.

Существенным моментом в оценке действий и сделок, совершение которых вменяется в вину Рузову С.Ф. является то, что Рузов С.Ф. не был выгодоприобретателем указанных сделок, производственная необходимость аренды спорного земельного участка в любом случае была, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу, размер арендной платы по договору аренды с Котовым А.И. как минимум в части 2 млн. рублей в месяц признан обоснованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик совершил вышеназванные действия, с нарушением принципов добросовестности и разумности в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При вынесении решения, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм и разъяснений, иных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, в рассматриваемом случае в материалы дела заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате действий или бездействий Рузова С.Ф.

Из буквального содержания норм ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и приведенных в Постановлении N53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица имеет место в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Примеры таких действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в Законе не конкретизируются. Главным в предмете доказывания является установление факта, что такие действия и (или) бездействия приводили к невозможности полного погашения требований кредиторов. В судебной практике отмечается, что сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием конкретного контролирующего лица.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

То есть, в рассматриваемом случае предмет доказывания расширяется: помимо вреда необходимо подтвердить не только то, что участник прямо одобрил сделку, но и знал о возможных последствиях сделки в виде существенного вреда либо должен был знать.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф., в связи с чем заявление признано необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о праве суда самостоятельно переквалифицировать предъявленное требование путем изменения его с привлечения к субсидиарной ответственности на взыскание убытков (в том числе по ст. 53.1 ГК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Предусмотренная ст. 53.1 ГК РФ ответственность для контролирующих должника лиц введена лишь с 01.09.2014 и в силу прямого запрета, установленного ст. 54 Конституции Российской Федерации, не может основываться на обстоятельствах, имевших место до указанной даты. Таким образом, ст. 53.1 ГК РФ была введена после прекращения у Рузова С.Ф. статуса контролирующего лица и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 подтверждено, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Между тем, действовавшая в указанный период редакция п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает возможность взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 в рамках дела N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур