Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89058/22 по делу N А40-256279/2018

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-256279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Енисей на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-256279/18 вынесенное судьей М.И. Кантар о прекращении производства по заявлению ООО "Енисей" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами

при участии в судебном заседании: от ООО Енисей - Шевченко М.В. по дов. от 20.07.2022; от ПАО "Промсвязьбанк" - Дорофеев М.В. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 ЗАО "ТПК Продрегионсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2022 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Енисей" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Продрегионсервис" Коноваловым А.Ю., ПАО "Промсвязьбанк" и кредитором ООО "Енисей" по вопросам начальной продажной цены, порядка, условий и срока проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 прекращено производство по заявлению ООО "Енисей" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Енисей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, отказано ООО "Енисей" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "ТПК Продрегионсервис", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Енисей". При этом, предмет заявленного в рамках настоящего спора требования аналогичен ранее рассмотренному судом, ввиду чего производство по заявлению ООО "Енисей" в рамках настоящего спора подлежало прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Енисей" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего заявления.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица. Между тем заявитель по указанному спору также совпадает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-256279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова