Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87916/22 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 116765/21, об отказе кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 13.05.2016 г., заключенного между Чинаровой Н.И. и Засыпкиным И.Н., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чинаровой Наталии Иосифовны,

при участии в судебном заседании:

от Котова А.Ф. - Чернышев К.А. (по дов. от 31.03.18 г.)

от Чинаровой Н.И. - Проценко А.В. (по дов. от 06.02.21 г.)

Чинарова Н.И. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны ( дата рождения 19.03.1962 года; место рождения гор. Москва, ИНН: 772900052457) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зудова Елена Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В арбитражный суд 31.08.2022 г. поступило заявление кредитора Котова А.Ф. о признании недействительным договора займа от 13.05.2016, заключенного между должником и Засыпкиным Игорем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отказано кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 13.05.2016 г., заключенного между Чинаровой Н.И. и Засыпкиным И.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, Котов А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Котова А.Ф. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционным судом не установлено оснований для назначения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Чинарова Н.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в суд поступило заявление Засыпкина И.Н. о включении требований в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на договор займа от 13.05.2016 г., расписку от 13.05.2016 г., согласно которым Засыпкин И.Н. передал должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а должник обязалась возвратить сумму займа до 01.05.2020 г. В своем заявлении от 30.08.2021 г. Засыпкин И.Н. ссылается также на гарантийное письмо должника от 30.04.2020 г., из которого следует, что должник обязуется возвратить сумму займа по договору от 13.05.2016 г. в срок до 01.05.2021 г. Договор займа и расписка датированы 13.05.2016 г.

Кредитор Котов А.Ф., считая, что данные даты не соответствуют фактическому времени изготовления документов, а договор и расписка изготовлены значительно позже указанной в них даты, в противном случае должник за счет заемных средств расплатился бы с Котовым А.Ф., обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной. По мнению кредитора, договор займа от 13.05.2016 г. посягает на права и охраняемые законом заявителя, искусственно создает необоснованную задолженность должника перед Засыпкиным И.Н., и направлен на включение требований Засыпкина И.Н. в реестр требований кредиторов должника, что влечет увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение причитающейся остальным кредиторам, в том числе Котову А.Ф., доли при распределении конкурсной массы. Данная сделка имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и таковой вред был причинен, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г., требования Засыпкина И.Н. в размере 3 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов. Поскольку дата в договоре займа от 13.05.2016 г. и в расписке от 13.05.2016 г. не соответствует моменту подписания данного договора и выдачи данной расписки, стороны оспариваемой сделки не могли не знать об указанных целях.

Также заявитель полагает, что стороны являются аффилированными лица, так как Засыпкин И.Н. -друг семьи должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.06.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 13.05.2016 не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания договора займа недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равно как и не представлено доказательств мнимости договора займа.

Заявитель не представил документальных доказательств безденежности договора займа.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учтено, что заявителем не доказан факт причинения вреда ему и иным кредиторам и самому должнику при заключении договора займа. Равно как и не представлено доказательств действия кредитора-заимодавца в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику. Не указано, как именно ответчик (заимодавец) должен был узнать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой).

Факт невозврата займа не может являться основанием для оспаривания сделки (договора займа) в рамках дела о банкротстве должника, а реализация права возможна в порядке взыскания задолженности по договору в общеисковом порядке.

Доводы об аффилированности сторон сделки материалами спора не подтверждены.

Фактически доводы кредитора сводятся к несогласию с требованием Засыпкина И.Н., тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г., требования Засыпкина И.Н. в размере 3 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований кредитор Котов А.Ф. возражал против заявленных требований, ходатайствовал о фальсификации расписки, в удовлетворении которого судом отказано, и сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих либо недостоверность оспариваемого доказательства (расписки), либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Суду на обозрение представлялся оригинал расписки с подписью должника.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статей 82, 158 АПК РФ при разрешении ходатайств о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, как основанными на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 116765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров