Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-7490/22 по делу N А08-6921/2022

г. Воронеж

27 января 2023 г.

Дело N А08-6921/2022

Резолютивная часть определения объявлена "20" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овсиенко Александра Анатольевича: Блошенцева В.И., представителя по доверенности б/н от 20.08.2021, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Соколова Даниила Сергеевича: Ярцевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.08.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсиенко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 ноября 2022 года по делу N А08-6921/2022 (судья Мирошникова Ю.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овсиенко Александра Анатольевича (ИНН 226322220828, ОГРН 310010124300024) к индивидуальному предпринимателю Соколову Даниилу Сергеевичу (ИНН 312182252047, ОГРН 320312300061661) о взыскании 1 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овсиенко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Даниилу Сергеевичу о взыскании 1 350 000 руб. за незаконное использование промышленных образцов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 ноября 2022 года по делу N А08-6921/2022 по делу иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсации за использование промышленных образцов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Овсиенко А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Соколова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, полагает выводы арбитражного суда области о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Овсиенко А.А. является обладателем исключительных прав на промышленные образцы, защищенные патентами Российской Федерации N N 99503, 99496, 99500, 126555, 126558, 126560, а также исключительным правом на соответствующие произведения (объекты авторского права).

Истцом установлен факт нарушения исключительного права на промышленные образцы, защищенные патентами Российской Федерации N N 99503, 99496, 99500, 126555, 126558, 126560, который выражается в незаконном использовании промышленных образцов и соответствующих объектов авторского права при изготовлении, предложении к продаже, продаже следующей продукции, которая идентифицирована артикулами: Артикул А-600, Артикул А-50, Артикул Р-40, Артикул Р-30, Артикул С-01, Артикул Г-100.

Изготовление, предложение к продаже вышеуказанной продукции, в которой использованы спорные промышленные образцы и объекты авторского права, подтверждается информацией, размещенной на странице интернет-сайта https://www.altab3l.com/, где содержится информация об изготавливаемых и предлагаемых к продаже адресных табличках: 1. в изделии, маркированном в каталоге как А-600, использован промышленный образец, защищенный патентом N 99503; 2. в изделии, маркированном в каталоге как А-50, использован промышленный образец, защищенный патентом N 99496; 3. в изделии, маркированном в каталоге как Р-40, использован промышленный образец, защищенный патентом N 99500; 4. в изделии, маркированном в каталоге как Р-30, использован промышленный образец, защищенный патентом N 126555; 5. в изделии, маркированном в каталоге как С-01, использован промышленный образец, защищенный патентом N 126558; 6. в изделии, маркированном в каталоге как Г-100, использован промышленный образец, защищенный патентом N 126560.

Аналогичная информация также размещена на странице Instagram altab_russia.

Истцом был заключен с ответчиком договор на оказание услуг от 16 мая 2022 года, по которому Соколов Д.С. изготовил и направил контрафактное изделие с Артикулом N Р-30.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копии договора на оказание услуг от 16.05.2022, кассового чека от 24.05.2022, протокола осмотра доказательства N 23АВ2880593.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - промышленные образцы, зарегистрированные под номерами 99503, 99496, 99500, 126555, 126558, 126560, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано в статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Исходя из статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактным считается материальных носителей, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарных знаков. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-7224).

Наличие у истца исключительного права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 99503, N 99496, N 99500, N 126555, N 126558, 126560 подтверждено представленными истцом патентами и сведениями о патентах на промышленные образцы и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование промышленных образцов по патентам N 99503, N 99496, N 99500, N 126555, N 126558, 126560 не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара, а также предложение спорной продукции к продаже на сайте в сети Интернет, внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленных образцов по патентам N 99503, N 99496, N 99500, N 126555, N 126558, 126560 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: товарным чеком, фотоизображениями спорной продукции с содержимым изделием, протоколом осмотра доказательств в сети Интернет.

В связи с чем, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим

Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца промышленный образец, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено шесть нарушений исключительных прав истца на промышленные образцы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 1 350 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.

В обоснование размера компенсации истец ссылается, в том числе на сведения о выручке ответчика от реализации товаров, сведения о количестве предлагаемых ответчиком к продаже изделий, сведения о товарообороте, о расходах патентообладателя по реализации производства соответствующей продукции.

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, специфику объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого истцом испрашивается судебная защита в виде компенсации, срок, прошедший с момента регистрации прав истца до обнаружения истцом нарушения его прав, а также, что ответчиком не представлено сведений о сумме выручки либо прибыли от реализации спорной продукции, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб. (6*20 000 руб.).

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Довод истца о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 ноября 2022 года по делу N А08-6921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсиенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников