Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86053/22 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-34886/18 о частичном удовлетворении жалобы ООО "БМУ ГЭМ" на действия арбитражного управляющего Сохена А.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМУ ГЭМ": Новикова И.С., по дов. от 01.01.2023

от а/у Сохена А.Ю.: Апалин А.А., по дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 34886/18 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. суд удовлетворил жалобуООО "БМУ ГЭМ" в части; признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сохена А.Ю. в части: не принятия мер к увольнению работников должника; не принятия мер по поиску и инвентаризации имущества; не представления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, суду; не принятия мер по установлению текущих требований должника; не принятия мер по уведомлению ФССП о введении конкурсного производства и по получению документов из ФССП по исполнительным производствам в отношении должника; представления суду ненадлежащим образом оформленного финансового анализа и заключения и не передачи первичных документов на основании которых сделаны выводы; действий по передаче полномочий ИП Булатовой М.А. по подготовке финансового анализа, заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок; не исполнения обязанности по направлению заключения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы. В остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с указанным определением, Сохеным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, судебный акт пересматривается в части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали сведения о работниках; не имелось объективной возможности провести инвентаризацию имущества должника, собрание кредиторов в установленные законодательством сроки; выводы в части непринятия мер по установлению текущих требований должника необоснованны; отсутствуют доказательства, что стало невозможным разграничить требования по исполнительным производствам между текущими и реестровыми платежами; указание суда на неправомерность совершения Сохеном А.Ю. действий по передаче полномочий аудитору по подготовке документов, является необоснованным, противоречит вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сохена А.Ю. в части: не принятия мер к увольнению работников должника; не принятия мер по поиску и инвентаризации имущества; не представления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, суду; не принятия мер по установлению текущих требований должника; не принятия мер по уведомлению ФССП о введении конкурсного производства и по получению документов из ФССП по исполнительным производствам в отношении должника; представления суду ненадлежащим образом оформленного финансового анализа и заключения и не передачи первичных документов на основании которых сделаны выводы; действий по передаче полномочий ИП Булатовой М.А. по подготовке финансового анализа, заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок; не исполнения обязанности по направлению заключения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы, исходил из следующих фактических обстоятельств.

ООО "БМУ ГЭМ" указывало, что арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не были приняты меры к увольнению работников должника, в том числе генерального директора Лещенко Г.Н. и его заместителя Гриценко А.С.

Так, согласно информации из отчета конкурсного управляющего Гребнева К.В. на 10.11.2021 г. у должника имеется текущая задолженность второй очереди по заработной плате на сумму 11 086 904,27 рублей., которая возникла за период с марта по июль 2021 года. При этом работники должника были уволены только в июле - октябре 2021 г.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право управляющего заявлять отказ от исполнения гражданско-правовых договоров должника.

Заявитель указывает, что Сохен А.Ю. не предпринял никаких мер по увольнению сотрудников, что повлекло увеличение текущих расходов, не отстранение Гриценко А.С. от обязанностей и начисление ему заработной платы это грубейшее нарушение со стороны Сохена А.Ю.

Арбитражный управляющий Сохен А.Ю. указывал, что бывшим руководителем должника сведения о работниках должника переданы только 31.05.2021 г., в свою очередь, в ответе на запрос от 29.10.2019 г. ПФР не представило сведения о работниках должника.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела запроса N 29/10-птк от 29.10.2019 г. временным управляющим были истребованы: "сведения о работниках должника (в том числе, о численности работников)", таким образом из указанного запроса не следует какие именно сведения о работниках были запрошены арбитражным управляющим из пенсионного фонда. Иных запросов в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными, поскольку несвоевременное выполнение обязанности по увольнению работников должника привело к необоснованному увеличению текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ходе процесса суд выяснял вопрос, какие меры по получению информации о работниках именно в конкурсном производстве предпринял Сохен А.Ю. после его утверждения 21.01.2021 г. до 15 июня 2021 г. Сохен А.А. пояснил что документы у бывшего руководителя он не истребовал, исполнительный лист на решение от 21.01.2021 г. по обязанию бывшего директора передать документы в течение трех дней не был получен и не предъявлялся в ФССП России.

Запросы в ФНС России о выдаче справок 2-ндфл и в ПФР о персонофицированном учете Сохен А.В. после его утверждения даже не сделал. В суд об истребовании сведений также не обращался.

Таким образом, Сохен А.Ю. не предпринял действий по получению сведений о работниках, инвентаризацию имущества не провел, т.е. офис должника не посетил, где бы мог уведомить большинство сотрудников на месте об увольнении.

Ссылка на определение суда от 13.08.2020 г. и запрос в ПФР за 2020 г., которые имели место быть еще в наблюдении не относятся к делу, т.к. жалоба подана за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, факт непринятия мер по уведомлению работников установлен судом и подтверждается материалами дела.

ООО "БМУ ГЭМ" также указывало, что арбитражный управляющий Сохен А.Ю. не принял мер по поиску и инвентаризации имущества.

Заявитель указывает, что в отчете от 31.08.2020 г. содержится ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому в период с 01.01.2015 г. у должника имелось недвижимое имущество, а также имеется недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый номер 78:12:0007166:16); - земельный участок (кадастровый номер 78:12:0007166:2913); здание (кадастровый номер 78:12:0007166:2067); помещение (кадастровый номер 78:12:0007166:2249). Вместе с тем, арбитражный управляющий допустил использование имущества третьими лицами, не обеспечил его сохранность, что повлекло затягивание процедуры банкротства и могло уменьшить стоимость имущества.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п. 1.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о фактической не передачи транспортных средств подлежит отклонению, поскольку это не освобождает его от обязанности по инвентаризации всего имущества должника, поскольку в соответствии с п. 1.2 приведенного приказа, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не раскрывается какие конкретно действия, направленные на получение документов, совершались управляющим после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как указывает арбитражный управляющий, его представитель осуществлял мероприятия по истребованию дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств, вместе с тем, из указанного отчета не следует какие именно действия арбитражного управляющего способствовали взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, суд отмечал, что ходатайство о продлении срока инвентаризации было подано в суд только 13.07.2021 следующим конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба ООО "БМУ ГЭМ" в указанной части является обоснованной, поскольку в трехмесячный срок инвентаризация имущества проведена не была, арбитражным управляющим не представлены доказательства подтверждающие выполнение обязанностей по поиску и описи имущества должника, ходатайство о продлении срока инвентаризации заявлено не было.

Возражения арбитражного управляющего Сохена А.Ю. относительного того, что заявителем не доказано выбытие имущества из владения должника, либо его пользование третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку обязанность арбитражного управляющего обеспечить сохранность имущества должника возложена на него Законом о банкротстве, учитывая при этом, что он обладал сведениями об указанном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Сохен А.Ю. был временным управляющим и проводил финансовый анализ, в котором отражена информация о наличии у должника недвижимого и движимого имущества. Следовательно, никаких препятствий для инвентаризации недвижимого имущества не было.

Ссылка что Сохен А.Ю. периодически болел не освобождает его от исполнения обязанностей в противном случае он мог обратиться с ходатайством об освобождении по состоянию здоровья.

Ссылки на наличие периодических положительных тестов не свидетельствует о его непрерывной болезни с марта по май 2021 г. Довод об изоляции является голословным ПЦР тест не подтверждает нетрудоспособность управляющего в течение пяти месяцев. Лист нетрудоспособности подтверждает его лечение только 7 дней в марте.

Инвентаризация является первым этапом выявления имущества, затем оценка и его реализация. Следовательно нарушения срока инвентаризации влечет не только затягивает срока реализации, но позволяет использование имущества должника третьими лицами, сохранность имущества не обеспечивается.

Доводы Сохена А.Ю. что им сделаны некие запросы не освобождает его от исполнения всех обязанностей по поиску и инвентаризации имущества. Как видно из материалов дела с 21.01.2021 г. он не сделал ни одного запроса об имуществе должника, ни истребовал документы по нему у бывшего руководителя. Поданное им заявление об истребовании документов только 12 мая 2021 г., т.е. через четыре месяца после его утверждения было оставлено без движения. Вплоть до 15 июня 2021 (прекращения своих полномочий) он так и не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения.

ООО "БМУ ГЭМ" также указывало, что арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. ни собранию кредиторов, ни суду не был представлен отчет о ходе конкурсного производства, поскольку за 5 месяцев арбитражным управляющим не было проведено ни одного собрания для информирования кредиторов о ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Вместе с тем, указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим не была, представленный в материалы дела листок нетрудоспособности на период с 12.03.2021 г. по 22.03.2021 г. не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об обоснованности жалобы ООО "БМУ ГЭМ" в указанной части.

Заявитель ссылается, что арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не приняты меры по установлению текущих требований должника. Из отчета конкурсного управляющего Гребнева К.В. от 10.11.22 г. стало известно, что из конкурсной массы должника выбыли средства по текущим требованиям, вместе с тем арбитражный управляющий Сохен А.Ю. за пять месяцев не вел учет текущих платежей, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность списания таких средств по инкассовым поручениям. Кроме того, им не были направлены платежные поручения на счет, что привело к нарушению очередности списания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

Таким образом, Законом о банкротстве для арбитражного управляющего установлена обязанность по ведению учета текущих платежей, а также по определению очередности распоряжения об оплате, вместе с тем, указанные обязанности арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Возражения арбитражного управляющего Сохена А.Ю. относительно того, что исполнение (или неисполнение) требований, в том числе, приставов-исполнителей о списании средств со счета должника в ходе процедур банкротства возложено на кредитное учреждение, в котором открыт счет должника, в связи с чем должник не лишен возможности взыскания убытков с кредитной организации подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания убытков с кредитной организации не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по принятию всех необходимых мер к установлению задолженности должника перед кредиторами и определению ее очередности.

Кроме того, суд отмечал, что арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не раскрывается в каком порядке происходил учет поступающих требований с целью установления их обоснованности и дальнейшего погашения за счет конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Право кредиторов получать своевременно информацию о ходе конкурсного производства, форма контроля за деятельностью конкурсного управляющего установлена судом в виде представления отчетов собранию и суду.

Отсутствие отчета пять месяцев свидетельствует о нарушении прав кредиторов и бездействии со стороны Сохена А.Ю.

Отсутствие больничного лица препятствует считать данное бездействие по уважительной причине.

17 мая 2021 г. Сохен А.Ю. проводил заочное собрание и мог представить на нем отчеты, но этого не сделал и не направил его в суд.

ООО "БМУ ГЭМ" также указывало, что арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не приняты меры по уведомлению ФССП о введении конкурсного производства и по получению документов из ФССП по исполнительным производствам в отношении должника. С сайта ФССП России следует, что исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника (п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве) только 14.06.2022 г., 24.06.2022 г.

В свою очередь, в материалы дела доказательств уведомления ФССП о введении конкурсного производства не представлено. В своих возражениях арбитражный управляющий указывал, что обязанность по передачи исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не исполнен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Таким образом, суд полагает, что действую добросовестно и разумно арбитражный управляющий должен был предпринять действия по получению исполнительных листов из службы судебных приставов, путем направления соответствующих запросов, учитывая при этом, что в рамках настоящей процедуры банкротство включено значительное количество кредиторов, сведения о вынесенных судебных решениях о взыскании с должника задолженности и об исполнительных производствах имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей в указанной части привело к нарушению прав кредиторов, выразившееся в затягивании исполнительного производства в отношении должника, а также невозможности разграничения между текущими и реестровыми платежами.

Как следует из жалобы, арбитражный управляющий Сохен А.Ю. представил суду ненадлежащим образом оформленные финансовый анализ и заключения о преднамеренном банкротстве и анализ сделок, не передал первичные документы на основании которых сделаны выводы в заключениях. Заявитель указывает, что выводы сделанные в указанных документах недостоверны, при составлении допущены грубейшие нарушения в правилах подготовки и проведения финансового анализа, не исполнена обязанность по передачи документов своему правопреемнику.

Кроме того, ООО "БМУ ГЭМ" указывает, что действия Сохена А.Ю. по передаче полномочий ИП Булатовой М.А. по подготовке финансового анализа, заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок незаконны, поскольку в соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В материалы дела арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. представлен акт N 1 от 13.07.2021 г. о передачи документации конкурсному управляющему Гребневу К.В., вместе с тем, из указанного акта не усматривается передача документации использованной при анализе материалов при составлении финансового анализа деятельности должника. Иных доказательств передачи таких документов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы заявителя относительно недостоверности сведений и наличия нарушений в указанных документов, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств в их обоснование.

Как следует из представленных в материалы дела анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки, указанные документы подписаны Аудитором ИП Булатовой М.А.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Сохен А.Ю. не обладал правом на передачу полномочий по подписанию анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки иному лицу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Возражения арбитражного управляющего Сохена А.Ю. относительно того, что в соответствии с норами законодательства о банкротстве на основании валютного баланса должника привлечение аудитора являлось обязательным, в связи с чем и были подготовлены соответствующие документы, судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы действия арбитражного управляющего по привлечению аудитора для выполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве не оспаривается. Вместе с тем, привлечение аудитора не означает, что арбитражный управляющий может не принимать участие в подготовке указанных документов, поскольку ряд обязанностей возложенных на него передачи не подлежат.

ООО "БМУ ГЭМ" указывало, что арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не исполнена обязанность по направлению заключения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы. Так, в отчете от 31.08.2020 г. и в заключении Сохен А.Ю. указал, что выявил признаки преднамеренного банкротства, вместе с тем, указанные сведения в правоохранительные органы не переданы.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий Сохен А.Ю. указывает, что доводы жалобы в данной части являются обоснованными, поскольку действия по направлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в правоохранительные органы не предпринимались.

Судом обоснованно отклонены возражения арбитражного управляющего относительно малозначительности нарушения, поскольку возможность кредиторов самостоятельно направить такое заявление не должна приводить к бездействию арбитражного управляющего и передачи своих обязанностей третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В картотеке арбитражных дел отражены многочисленные дела о взыскании текущей задолженности. В отчете управляющих утвержденных после Сохена А.Ю. отражены сведения о текущей задолженности которая начала формироваться ("просужена") в период полномочий Сохена А.Ю., однако он не участвовал в делах, возражений не представлял, т.е. не предпринял никаких мер по ее контролю и учету.

Сохен А.Ю. не контролировал формирование текущих требований посредством судебного взыскания.

В отчете об использовании денежных средств от 10.11.2021 г. есть информация о многочисленных списаниях по инкассовым поручениям судебного пристава Албогочиева Мурада Могомедовича. Но ввиду отсутствия отчетов конкурсного управляющего и сведений (перечня) текущих платежей кредиторам недоступна информация об основаниях возникновения задолженности, очередности и остатке долга.

Нарушено право кредиторов знать о текущих требованиях должника.

Исполнительные производства окончены в 2022 году. В деле есть сведения с официального сайта.

Сам Сохен А.Ю. не представил в ходе рассмотрения жалобы доказательства направления в адрес ФССП РФ сведений о введении конкурсного производства и никакие документы не получал.

Это указывает, что Сохен А.Ю. не известил пристава-исполнителя о введении конкурсного и не принял у него документы в период своих полномочий.

Таким образом, бездействие Сохена А.Ю. по работе с приставами привело к затягиванию исполнительного производства, невозможности идентификации требований как текущих и реестровых и бесконтрольному списания средств со счета. Бездействия Сохена А.Ю. полностью доказано.

Судом установлено, что Сохен А.Ю. полностью передал полномочия на проведение финансового анализа, заключения о преднамеренном банкротстве и анализ сделок третьему лицу, хотя это исключительно его обязанности.

Более того в ходе заседания установлено что все заключения не содержат документы, на которых якобы они готовились. В свою очередь правила подготовки этих документов утвержденных Правительством обязывают все документы приобщать.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и Сохен А.Ю. не опровергает нарушения ссылаясь на их не значительность..

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сохена А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина