Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-5917/24 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

1 марта 2024 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимарева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-129950/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",

о прекращении производства по заявлению Лимарева Юрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

при участии в судебном заседании:

От Лимарева А.Ю. - Хализева Е.А. по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2023 поступило заявление Лимарева Юрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 прекращено производство по заявлению Лимарева Юрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лимарев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Лимарева А.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы, проси отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-129950/2015 признаны недействительными сделки должника по повышению должностного оклада Лимареву Ю.В., оформленные приказами, за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 г. по делу применена реституция и взыскана с Лимарева Ю.В. в конкурсную массу должника излишне уплаченная заработная плата в размере 25 843 640,97 руб.

20.07.2023 Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 24.07.2020 заявление было принято к производству суда.

17.08.2023 Лимарев Ю.В. умер.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, 17.08.2023 заявитель - Лимарев Ю.В. умер, его наследником (сыном) Лимаревым Антоном Юрьевичем открыто наследственное дело N 32/2023 (нотариус - Лебедева Екатерина Андреевна). Шестимесячный срок на принятие наследства истекает 17.02.2024. В случае его принятия, к наследникам Лимарева Ю.В. перейдет как имущество умершего, так и его долг, установленный указанными выше актами, в размере 25 843 640,97 руб., поскольку данный долг не связан напрямую с личностью умершего, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества

Данные обстоятельства на момент принятия обжалуемого определения не были учтены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Так, статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Следовательно, перечисленные выше правоотношения, возникающие из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускают правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ, такое заявление может быть подано также правопреемниками лиц, участвующих в деле, в частности, наследниками умершего лица.

Таким образом, в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку требования по настоящему обособленному спору направлены на имущественные права, которые могут переходить по наследству в силу статьи 1112 ГК РФ, и не могут быть прекращены в порядке статьи 418 ГК РФ.

Соответственно, как сам долг, так и право пересмотра судебного акта, которым этот долг установлен, может перейти к наследникам умершего.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом споре Лимарев А.Ю., являясь наследником Лимарева Ю.В., наделен правом заявить о правопреемстве в настоящем споре, соответствующие правоотношения допускают правопреемство, соответственно, прекращение производства по настоящему заявлению произведено судом вопреки интересам наследника и основано на неправильном применении норм права.

В отсутствие непосредственно в дату судебного заседания сведений о правопреемниках заявителя или отсутствия документального оформления их правомочий суду следовало было применить п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное отношение допускает правопреемство. С учетом разъяснений, данных в п. 3 ст. 145 АПК РФ, если правопреемник определен, то производство по делу подлежит возобновлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-129950/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова