Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-37525/22 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-90645/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Санджиевой,

при участии:

от Сычева К.В.: Анюнина Ю.В., представитель по доверенности от 31.05.2022,

от конкурсного управляющего: Савченко Р.А., представитель по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37525/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-90645/2020/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСпецСтрой"

о признании сделок должника недействительными,

ответчики: Погодина Наталья Михайловна, Сычев Клим Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 в отношении ООО "ЛенОблСпецСтрой" ((191144, город Санкт-Петербург, Невский просп., д. 140 лит. А, кв. 3, ОГРН 1069847560562; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович

Решением от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 09.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 14.02.2022 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной цепочки сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:01:1314001:1814, общей площадью 2814+/-19 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м юго-западнее ориентира, ДНП "Узорное" уч.3, а именно:

- договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2021, заключенного между должником и Погодиной Натальей Михайловной (зарегистрирован в Росреестре 11.06.2021);

- договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2021, заключенного между Погодиной Н.М. и Сычевым Климом Владимировичем (зарегистрирован в Росреестре 05.10.2021),

и применить последствия недействительности цепочки сделки, в виде прекращения права собственности Сычева Клима Владимировича на указанный земельный участок.

Конкурсный управляющий просит зарегистрировать право собственности ООО "ЛенОблСпецСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1814, общей площадью 2814+/-19 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м юго- западнее ориентира, ДНП "Узорное" уч.3.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что последующий приобретатель является недобросовестным, поскольку вторая сделка совершена в процедуре банкротства.

Определением от 29.03.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-90645/2020/сд.2.

Определением от 06.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Сычев К.В.

Определением от 21.10.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки от 02.06.2021 недействительной отказано. В остальной части производство по заявленному требованию прекращено. Суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного земельного участка и отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления. И поскольку у Сычева К.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2021 в рамках дела о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коган Р.И. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой цепочки сделок, поскольку денежные средства в счет оплаты имущества по сделке должнику на счет не поступали, тогда как расписка, выданная бывшим руководителем должника о получении денежных средств за отчужденное имущество, доказательством оплаты не является. Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права применительно к ошибочному выводу суда об отсутствии оснований для применения к заявлению положений статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие оснований недействительности сделки в соответствии с указанными нормами, которые сводится к тому, что сделка заведомо являлась безденежной, следовательно, у сторон отсутствовали намерения к совершению сделки и фактически сделка являлась дарением должником имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в ущерб независимым кредиторам. Тогда как нарушение норм процессуального права, по мнению конкурсного управляющего, выразились в том, что судом первой инстанции в судебном заседании 12.10.2022 необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами, приобщёнными Сычевым К.В. и заблаговременными не раскрытыми перед участниками обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Погодина Н.М., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника не вводилась ни одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве; публикации в информационных источниках не размещались.

От Погодиной Н.М. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Сычева К.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Сычева К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2021 между должником (продавец) и Погодиной Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор 1), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорный земельный участок по цене 2 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора 1, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 2 200 000 руб. подлежат помещению в банковскую ячейку до подачи подписанного договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным продавцом.

В подтверждение факта оплаты стоимости земельного участка Погодиной Н.М. в материалы дела представлена расписка от 02.06.2021, выданная генеральным директором должника Астафьевым Д.О. о получении у Погодиной Н.М. в счет оплаты по договору 1 денежных средств в размере 2 200 000 руб., которая представлена в качестве приходно-кассового ордера должника.

Впоследствии, 27.09.2021 между Погодиной Н.М. (продавец) и Сычёвым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор 2), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорный земельный участок по цене 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договор 2, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 руб. оплачивается в момент подписания договора;

- остальная часть денежных средств в размере 2 200 000 руб. передается продавцу в счет оплаты земельного участка, начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, в течение 2 рабочих дней. Покупатель производит оплату путем передачи наличных денег, о чем стороны составляют расписку.

Конкурсный управляющий, полагая, что обе сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленных на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного предоставления, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель ставит в вину Погодиной Н.М. то обстоятельство, что она произвела отчуждение земельного участка после принятия заявления о признании должника банкротом, притом, что у ООО "ЛенОблСпецСтрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также порочит представленную ею расписку в передаче денежных средств генеральному директору должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Погодиной Н.М. приобрести спорное имущество (разъяснения пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Также конкурсный управляющий считает, что осведомленность Сычева К.В. о "дефекте" договора купли-продажи между должником и Погодиной Н.М. презюмируется, поскольку сделка между ним и Погодиной Н.М. совершена в процедуре наблюдения, что исключает его добросовестность и влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Также, исходя из судебной практики, одним из существенных обстоятельств подлежащих доказыванию при оспаривании цепочки сделок является установление аффилированности (заинтересованности) всех сторон сделок, нахождение их под контролем конечного бенефициара, и/или взаимосвязь первоначального и конечного собственника объекта имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренные договоры купли-продажи являются единой сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника в пользу Сычёва К.В. не нашла подтверждения в материалах дела. Каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами. Каждый из собственников осуществлял мероприятия, связанные с пользованием, владением и распоряжением земельным участком, в том числе по подготовке строительных работ по строительству загородного дома, которые были осуществлены собственниками на каждом этапе самостоятельно от своего имени. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что кто-либо из сторон сделок является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику.

Оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели суд первой инстанции не усмотрел.

При этом договор от 27.09.2021 не является сделкой должника, и коль скоро доказательств того, что Погодина Н.М. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и приобрела земельный участок безвозмездно не представлено, равно как и доказательств безвозмездности приобретения земельного участка Сычёвым К.В., суд первой инстанции верно указал, что договор с Сычёвым К.В. не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника, прекратив производство по заявлению в данной части.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критериев добросовестности приобретателя имущества определены возмездность приобретения имущества и неосведомленность лица о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий конкурсным управляющим не доказано: земельный участок приобретен Сычёвым К.В. возмездно у лица, которое не находилось в процедуре банкротства, в отношении земельного участка на дату продажи отсутствовали споры, не были наложены аресты, а покупателем проверены полномочия продавца, согласно сведениям из ЕГРН. В материалы дела представлены доказательства наличия у Сычёва К.В. финансовой возможности уплатить Погодиной Н.М. наличными денежными средствами 2 300 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка (за счет продажи 16.12.2020 принадлежавшей ему квартиры с кадастровым номером 78:37:1711101:1896 за 7 500 000 руб.).

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестности последующего покупателя - Сычёва К.В. и необходимости включения сделки с ним в цепочку сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, предметом спора может быть только сделка между должником и Погодиной Н.М. - договор от 02.06.2021, на основании которого последняя приобрела спорный земельный участок по цене 2 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий не оспаривает соответствие договорной цены земельного участка рыночным условиям.

По утверждению конкурсного управляющего, неравноценность встречного предоставления выражается в том, что Погодиной Н.М. не произведена оплата за приобретенный земельный участок.

Между тем, данное утверждение конкурсного управляющего противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлена расписка от 02.06.2021, выданная генеральным директором должника Астафьевым Д.О. о получении у Погодиной Н.М. в счет оплаты по договору 1 денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Как верно отмечено ответчиком, разъяснения пункта 26 Постановления N 35 не порочат наличную форму расчетов между сторонами по абсолютно любой сделке, но предъявляют к ней повышенный стандарт доказывания, согласно которому суду следует исследовать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Погодиной Н.М. в материалы дела представлены доказательства наличия у нее денежных средств на приобретение спорного земельного участка: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней, заключенный 18.11.2020 Погодиной Н.М. (продавец) с Остапчук Светланой Викторовной (покупатель), согласно которому Погодина Н.М. продала земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Озерки-1, уч. 9, площадью 738 кв.м., с расположенными на нем постройками, по цене 10 000 000 руб.

Сделка удостоверена нотариально 18.11.2020, расчеты произведены с использованием индивидуальной банковской ячейки. Переход права собственности зарегистрирован 23.11.2020.

Суд первой инстанции, установив наличие у Погодиной Н.М. финансовой возможности приобрести спорное имущество, пришел к верному выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как невнесение генеральным директором денежных средств на расчетный счет должника после получения денежных средств от покупателя не может влечь за собой негативные последствия для последнего в виде признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчики не являлись кредиторами по отношению к должнику в предшествующий период, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка по преимущественному исполнению в пользу кредитора обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки. При этом, встречные обязательства сторон договора от 02.06.2021 к таким неисполненным обязательствам должника перед кредиторами не относятся.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные конкурсным управляющим основания - неравноценность встречного предоставления охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В такой ситуации апелляционный суд признает неправомерным довод жалобы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков