Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-23275/22 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель. Лазарева М.Г. по доверенности от 11.01.2023 ;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-21432/2011 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) о разрешении разногласий, касающихся установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 09.12.2022 разрешены разногласия между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону", конкурсным управляющим и уполномоченным органом. В удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возложении на конкурсного управляющего обязанности по осуществлению платежей в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приоритетно перед иными кредиторами отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска - Кряжева Дмитрия Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска суд утвердил Жукова Андрея Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска был утвержден Концевой Константин Иванович (почтовый адрес: 297577, Республика Крым, Симферопольский район, с. Пионерское, ул. Партизанская, 21).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 Концевой Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 Терешкин Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

19.04.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим и обязании конкурсного управляющего осуществлять платежи в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на Дону" перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

25.10.2022 кредитор уточнил заявленные требования, просил суд разрешить разногласия между заявителем и конкурсным управляющим и обязать конкурсного управляющего осуществлять платежи в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ранее обязательств ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Новочеркасские тепловые сети"; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта, заключенному с ПАО "ОГК-2"; по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-001", заключенному с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК "НЭВЗ"; по договору аренды очистных сооружений ВОС -2 и КОС, заключенному с ООО"Билдинг Эстейт"; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам, направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 11.07.2022 г., но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является кредитором должника по текущим обязательствам. По состоянию на октябрь 2022 года задолженность по текущим платежам в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составляет 475 702 043 руб. за периоды с июля 2019 года по октябрь 2022 год. Порядок погашения текущей задолженности ранее был определен судебными актами об отступлении от очередности, в соответствии с которыми арбитражному управляющему разрешено отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, а именно изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешено конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы и иных выплат работникам муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016 г., оплату по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Новочеркасские тепловые сети"; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта, заключенного с ПАО "ОГК-2"; по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-001", заключенного с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК "НЭВЗ"; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО "Билдинг Эстейт"; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущей задолженности, ссылаясь, в том числе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, которым абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о внеочередных платежах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (п.З ч.З ст. 311 АПК РФ). Однако задолженность в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" управляющим не погашена.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является ресурсснабжающей организацией. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 о принятии обеспечительных мер, вступившим в законную силу, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" запрещено вводить ограничение и прекращение режима потребления электрической энергии точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами. В связи с этим, ПАО "ТНС энерго вынуждено исполнять условия договора, поставлять электроэнергию, поскольку прекращение поставок энергоресурса может создать реальную угрозу техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Кредитор обращает внимание, что Конституционный Суд указал, что абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, когда прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Кредитор указал, что отсутствие производственной деятельности у должника не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, в указанном пункте постановления N 60 разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование наличия разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором заявитель указывает на непогашение должником задолженности перед кредитором в полном объеме.

При этом кредитор просит осуществлять платежи в его пользу ранее платежей иным кредиторам.

Как следует из материалов дела, ранее в процедуре банкротства должника судом неоднократно изменялась календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешалось конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016; а также конкурсному управляющему было разрешено осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", МУП "Новочеркасские тепловые сети"; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта заключенного с ПАО "ОГК-2"; по договору аренды плавучей насосной станции "Роса-001", заключенного с МКУ "Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска"; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК "НЭВЗ"; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО "Билдинг Эстейт"; по договорам поставки угля.для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем и (или) сетей водоснабжения и водоотведения; по договорам на выполнение строительно-ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог после аварийных разрытии на водопроводных и канализационных сетях должника, по договорам на поставку металлопроката, по договорам на поставку полиэтиленовых труб, по договорам на поставку запорной арматуры, по договорам на поставку бетонных изделий, по договорам на поставку песка, по договорам на поставку щебня (фракции);: ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем, в ходе неоднократного рассмотрения вопросов об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не заявлялась позиция о наличии оснований для приоритетного удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, которые поименованы в судебных актах об изменении очередности погашения текущих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска от 20.12.2006 N 280 на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска закреплено муниципальное имущество на сумму 266 291 002,60 руб. по состоянию на 01.10.2006.

20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска и МУП "Горводоканал" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

В тот же день 20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. По акту были переданы, в том числе, основные фонды остаточной балансовой стоимостью 171 183 586,81 руб., незавершенное строительство стоимостью - 55 611 787,09 руб., отложенные налоговые активы - 581 098,42 руб., запасы и затраты - 6 552 029,37 руб., денежные средства, расчеты и прочие активы - 575 644,29 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 1 542 202,16 руб. дебиторская задолженность в размере 30 098 475,72 руб., краткосрочные финансовые вложения - 146 178,74 руб.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, в состав которого числились земельные участки, канализационные и водопроводные сети, теплотрассы, насосные станции, канализационные станции, котельные, гаражи, фильтрационные станции, лаборатории, склады, мастерские, резервуары и др. Имущество являлось единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения города.

По концессионному соглашению N 1 от 24.12.2021, заключенному между муниципальным образованием "Город Новочеркасск", муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска, обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и субъектом Российской Федерации -Ростовская область, объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Новочеркасск", предназначенные для обеспечения коммунальными услугами населения переданы коммунальной компании. Акт приема--передачи имущества подписан сторонами 28.02.2022.

С 01.03.2022 должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Город Новочеркасск", поскольку все его имущество передано другому лицу.

При таких обстоятельствах погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве с учетом изменений очередности, ранее установленных судом, и срока их действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения очередности, приоритетное удовлетворение требований кредитора повлечет нарушение прав должника, иных кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о возложении на конкурсного управляющего обязанности по осуществлению платежей в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приоритетно перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко