Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-9158/22 по делу N А65-33152/2019

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-33152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 17.01.2023-24.01.2023:

от Салахова Илнара Рашитовича - до перерыва лично (паспорт) и представитель Шамукаев Р.Н. по доверенности от 18.05.2022; после перерыва не явились, извещены;

Сафина Марата Ясаевича - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещены;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-33152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобол-фудс", ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по заявлению Кириллова Евгения Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобол-фудс", ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление Кириллова Евгения Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года производство по делу N А65-33152/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу N А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2021 года ООО "Глобол-фудс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства N Б39637 от 20.06.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" и Салаховым Илнаром Рашитовичем (адрес: РТ, г. Наб. Челны, пр. Набережночелнинский, д.51, кв.240)- недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150-(PRADO), VIN JTEBR3FJ105001902, 2015 года выпуска, цвет серебристый, гос.номер: Н700ЕА116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150-(PRADO), VIN JTEBR3FJ105001902, 2015 года выпуска, цвет серебристый, N Б39637 от 20.06.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), и Салаховым Илнаром Рашитовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салахова Илнара Рашитовича в пользу ООО "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салахов Илнар Рашитович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 06 сентября 2022 г. на 17 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года (резолютивная часть 06 сентября 2022 года) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-33152/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Мальцева Н.А., на судью Попову Г.О.

После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Бессмертную О.А.

После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 декабря 2022 года.

От конкурсного управляющего ООО "ГЛОБОЛ-ФУДС" Чариковой Е.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

От Сафина М.Я. поступили письменные возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГЛОБОЛ-ФУДС" Чариковой Е.В. устно уточнила требования.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2022 года.

От конкурсного управляющего ООО "ГЛОБОЛ-ФУДС" Чариковой Е.В. поступили уточнения требований первоначального заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела уточненные требования первоначального заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "ГЛОБОЛ-ФУДС" Чариковой Е.В. поступило ходатайство о привлечении Сафина Марата Ясавиевича в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. судебное разбирательство отложено на 17 января 2023 года на 10 час 50 мин.

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечён Сафин Марат Ясавиевич.

17 января 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 24 января 2023 г. на 09 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из представленной в материалы дела РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району копии регистрационного дела в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN:JTEBR3FJ105001902, 2015 года выпуска, 10.08.2017 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны зарегистрировано право собственности ООО "Глобал-фудс" на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи N 172/15-КП/16-НАБ от 01.08.2017.

15.04.2019 право собственности на спорное транспортное средство перешло от ООО "Глобал-фудс" к Сафину Марату Ясавиевичу на основании договора купли-продажи N А40571.

Впоследствии 20.06.2019 г. между Сафиным Маратом Ясавиевичем и Салаховым Илнаром Рашитовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N Б39637, составлен акт приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортного средства, 21.06.2019 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) на Салахова Илнара Рашитовича на основании договора от 20.06.2019.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что судом первой инстанции Сафин Марат Ясавиевич к участию в настоящем обособленном споре не привлечен.

При этом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-33152/2019 затрагивает права и обязанности Сафина Марата Ясавиевича, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании ч. 3 п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника по существу, с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, а также доказательств представленных в материалы обособленного спора при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

15.04.2019 г. между ООО "Глобол-фудс" (должник) и Сафиным Маратом Ясавиевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N А40571 предметом которого явилось транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150-(PRADO), VIN JTEBR3FJ105001902, 2015 года выпуска, цвет серебристый.

Стоимость транспортного средства согласно акта N А40571 приема-передачи транспортного средства составила 1 100 000 руб.

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. по данному договору были внесены Сафиным М.Я. в кассу ООО "Глобол-фудс", что в свою очередь подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора квитанцией к приходному кассовому ордеру N 108 от 18 июня 2019 г. и кассовым чеком от 19 июня 2019 г.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается как факт финансовой возможности у Сафина М.Я. (выписки по счёту дебетовой карты (т. 3 л.д. 62) приобрести спорное транспортное средство по цене 1 100 000 руб., так и факт передачи денежных средств продавцу (ООО "Глобол-фудс").

Также из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Сафиным М.Я. был произведен осмотр транспортного средства в специализированном сервисе по результатам которого было выявлены технические неисправности. Выявленные технические неисправности были устранены путем произведения соответствующего ремонта. Факт произведения ремонта подтверждён надлежащими доказательствами. За произведённый ремонт и соответствующие запчасти Сафиным М.Я. были оплачены денежные средства в общей сумме 551 340 руб. 00 коп. В отношении дат указанных в заказ-нарядах на ремонт и расходных накладных на ремонт спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная проверка, по результатам которой было достоверно установлено, что при проставлении дат в указанных документах исполнителем (ИП Зарипов А.Г.) была допущена ошибка.

Впоследствии между Сафиным М.Я. (продавец) и Салаховым И.Р. (покупатель) 20.06.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N Б39637, составлен акт приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортного средства, 21.06.2019 РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) на Салахова Илнара Рашитовича на основании договора от 20.06.2019.

Стоимость транспортного средства по данному договору составила 2 000 000 руб.

Факт финансовой возможности у Салахова И.Р. приобрести спорное транспортное средство по цене 2 000 000 руб. подтверждается достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (выписка по счёту в кредитной организации, договор купли-продажи недвижимости).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, с учётом уточнений, просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной во вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями данными в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума N 10/22 при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Датой подписания первого договора купли-продажи транспортного средства является 15.04.2019 г., а датой заключения второго договора является 20 июня 2019 г.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (15 ноября 2019 г.) и дату совершения оспариваемых договоров, указанные договоры заключены в срок менее года до принятия заявления о признании банкротом, а также с учётом недоказанности фактов аффилированности покупателей по отношению к должнику и отсутствия доказательств осведомленности покупателей о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае как первая сделка, так и вторая сделка совершена с равноценным встречным исполнением, лицами не являющимися по отношению к должнику аффилированными и (или) заинтересованными.

Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделкам, с ссылкой на представленный в материалы настоящего обособленного спора отчёт N 157-3/21 от 15 ноября 2021 г. в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 20 июня 2019 г. составляла 2 460 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания отчёта следует, что он изготовлен без учёта реального технического состояния транспортного средства на момент его продажи. Следовательно указанный отчёт не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства свидетельствующего об иной стоимости спорного транспортного средства чем так которая указана в договорах.

Соответственно оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим указывается на ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что сторонами была совершена сделка со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора купли-продажи (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания сделок на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу N А65-33152/2019, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу N А65-33152/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобол-фудс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Глобол-фудс" в пользу Салахова Илнара Рашитовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова