Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-61293/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 22164/21, в части включения требования Иванова Ивана Леонидовича в размере 390 363,98 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича, в размере 69 789,05 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича

при участии в судебном заседании: от Семенихиной С.А. - Васятин А.Е. (по дов. от 05.10.22 г.); от ф/у должника - Беляева И.А. (по дов. от 14.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной систем подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича, которое определением от 16.04.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22164/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) в отношении должника ИП Семенихина Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП Семенихина Игоря Анатольевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-22164/2021 Семенихина С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как наследник Должника 1-ой очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-110109/2019 Акционерный Банк "АСПЕКТ" (акционерное общество) признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора Банка возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление АБ "АСПЕКТ" (АО) о включении суммы задолженности в размере 460 153,03 рублей, 233 728 800,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 заменен в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-22164/21 кредитора АБ "АСПЕКТ" (АО) на правопреемника Иванова Ивана Леонидовича, включено требование Иванова И.Л. в размере 390 363,98 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 69 789,05 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Семенихина Светлана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов, в удовлетворении отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами спора подтверждена реальность заключения сделки, обязательства по которой должником не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что между АБ "АСПЕКТ" (АО) и должником заключено соглашение N РЛ-00005/2017/КЛ от 29.05.2017 о предоставлении кредита "овердрафт" физическому лицу с лимитом овердрафта в размере 7 000 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по открытию лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что должник исполнил обязательства по возврату денежных средств частично, непогашенный размер задолженности кредитором определен в размере 390 363,98 рублей основного долга, 69 789,05 рублей процентов.

К заявлению в обоснование требования, Банком представлено соглашение N РЛ-00005/2017/КЛ от 29.05.2017 о предоставлении кредита "овердрафт" физическому лицу с приложениями, выписка по счету, расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая решение о замене АБ "АСПЕКТ" (АО) на правопреемника Иванова Ивана Леонидовича, суд первой инстанции исходил из того, что 08.06.2022 г. Иванов И.Л. перечислил в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на счет ликвидируемой кредитной организации (АО) АБ "АСПЕКТ" денежные средства в размере 460 153,03 рублей в счет погашения обязательств Семенихина И.А. по кредитному договору, что подтверждается чек - ордером от 09.06.2022.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что задолженность Семенихина И.А. по кредитному договору являлась просроченной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обязан принять исполнение по требованию к должнику, предложенное третьим лицом Ивановым И.Л.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что должником исполнены обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку Банком изначально в электронном виде представлялись документы в обоснование требования о включении в реестр кредиторов.

При этом, на запрос финансового управляющего ликвидатором АБ "Аспект" (АО) в лице ГК АСВ N 121к/135201 от 06.06.2022 представлены сведения об открытых расчетных счетах Семенихина И.А., согласно которым указан и счет N 40817810711110000184, открытый банком 21.12.2015.

Согласно выписки операций по расчетному счету N 40817810711110000184, приходные и расходные операции по счету осуществлялись в период с 23.12.2015 по 12.04.2019, оборот по счету за указанный период составил 152 992 554,40 рублей, из них часть операций с основанием - предоставление кредита по договору N РЛ-00005/2017 клиента Семенихин И. А. от 29/05/2017.

Так, 12 апреля 2019 года Банком отражена операция по вынесению задолженности по договору N РЛ-00005/2017/КЛ от 29/05/2017 на балансовый счет банка N47423810811110000002, выписка по которому имеется в материалах дела.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 25.04.2022) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (приложение к настоящему Положению).

В соответствии с Приложением к указанному Положению Банка России счет N 47423 "Требования по прочим операциям": 4.73. Назначение счетов - учет операций, не предусмотренных счетами N 47401-N 47420. Счет N 47422 пассивный, счет N 47423 активный. По кредиту счета N 47422 отражаются обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. По дебету счета N 47423 отражаются требования кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому клиенту или виду операций.

Из представленной выписки операций по расчетному счету N 40817810711110000184 следует, что со счета должника 12.04.2019 осуществлен перенос задолженности перед банком на балансовый счет банка N 47423810811110000002.

Данная операция 12.04.2019 произведена банком в соответствии с правилами бухгалтерского учета кредитной организации в связи с изданием приказа Банка России N ОД-809 от 12.04.2019 г. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "Аспект" (АО).

В подтверждение задолженности банк представил выписку с балансового счета N 47423810811110000002 с отражением на нем задолженности Семенихина И.А. перед банком в сумме 390 363,98 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.10.2022 г. ГК АСВ представлены объяснения с приложением подтверждающих доказательств, которые приобщены к материалам спора применительно к ст. 268 АПК РФ в качестве подтверждающих возражений на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 08.12.2022 отложено рассмотрение дела, апеллянту предложено представить объяснения относительно расчета, представленного ГК АСВ.

Однако, апеллянтом во исполнение указанного определения документы не представлены.

Из представленных ликвидатором Банка документов следует, что ранее представленному расчету задолженности должником была погашена задолженность по указанному договору, которая отображалась на балансе Банка по ссудным счетам (6,4 млн. - основной долг, 516 845,41 рублей - проценты, практически 400 000 рублей - штрафные санкции и пени). При погашении задолженности Семенихиным И.А. в указанный период не была учтена задолженность в виде технического овердрафта в размере 390 363, 98 рублей, которая была отображена по счету 47423 (счет прав требования). При этом, указанная сумма технического овердрафта была отображена на счете 47423 в фиксированном размере, который Банк и предъявил для включения в реестр требования кредиторов Должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по существу принял верное решение.

В отзыве на требования, Семенихина С.А. ссылалась на то, что отсутствие доказательств у кредитора влечет невозможность определить срок наступления для должника обязательств по возврату кредита и применении к данному обстоятельству срока исковой давности.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия предоставления овердрафта и его возврата, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент обращения кредитора в суд 24.05.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Доказательств того, что договор, заключенный с должником признан недействительным, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 22164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенихиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева