Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-71839/22 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСМ Рус", конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40- 36087/19, о признании недействительными Договоров купли-продажи, на основании которых состоялся переход прав собственности от ООО "РПХ Строй" к ООО "МСМ Рус" в отношении объектов недвижимости, применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от ООО "МСМ Рус" - Соломатин Д.И. (по дов. от 16.01.23 г.); от ПАО "Промсвязьбанк" - Гучков А.И. (по дов. от 14.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными совокупности сделок, заключенных с ООО "МСМ Рус", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи, на основании которых состоялся переход прав собственности от Общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй" (ИНН 7722281459, ОГРН 1037722007564) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ Рус" (ИНН 7729685468 ОГРН 1117746497440) в отношении следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4254; 35.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

2. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4260; 15.40 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 17.07.2018 г.;

3. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4261; 11.80 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

4. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4258; 17.10 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

5. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4257; 4.40 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

6. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4256; 3.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

7. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4255; 9.90 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 15.05.2018 г.;

8. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4254; 35.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

9. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4252; 10.40 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

10. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4253; 12.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

11. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4250; 17.90 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 15.05.2018 г.;

12. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4251; 8.30 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

13. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4249; 8.60 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

14. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4248; 8.60 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

15. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4259; 15.10 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

16. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4010; 11.20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 05.10.2018 г.;

17. Нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4030; 6.00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, дата государственной регистрации прекращения права: 04.03.2019 г.;

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "МСМ Рус" возвратить вышеуказанные объекты недвижимости в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "РПХ Строй" (ИНН 7722281459, ОГРН 1037722007564).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСМ Рус" конкурсный управляющий ООО "РПХ Строй" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "МСМ Рус" в апелляционной жалобе просит отменить определение и прекратить производство по спору.

Конкурсный управляющий ООО "РПХ Строй" в жалобе просило отменить определение и отказать в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ООО "МСМ Рус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

13.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" об отказе от апелляционной жалобы, поданной бывшим конкурсным управляющим Демченко В.В.

Апелляционным судом отказано в принятии отказа конкурсному управляющему ООО "РПХ Строй" от апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, следует, что в нем не приведено мотивов, по которым совершено подобное процессуальное действие.

При этом, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 684 070 951 руб. - основной долг, 196 820 228,87 руб. - проценты.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.04.2021 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 3 882 441 520,64 руб. из которых требования Банка составляют 3 880 891 179,87 руб., что составляет 99,96 % общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности, следовательно, Банк наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Материалами дела подтверждено, что в период с 15.05.2018 по 04.03.2019 зарегистрирован переход права собственности в отношении 17 объектов недвижимости от ООО "РПХ Строй" (продавец) к ООО "МСМ Рус" (покупатель).

18.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "РПХ Строй".

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "РПХ Строй", открытому в ПАО "Промсвязьбанк" установлено, что от ООО "МСМ Рус" не поступали денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе проверки контрагента ООО "МСМ Рус" установлено, что уставный капитал организации составляет 100 000 руб., в период заключения спорных сделок штат организации состоял из 2 - 8 человек, чистые активы (как и чистая прибыль) колебались в диапазоне от - 360 000 руб. до + 570 000 руб.

Оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, так как все 17 договоров совершены с одним контрагентом, в непродолжительный период времени и имеют однородный предмет, а целью сделки является вывод ликвидного имущества из конкурсной массы Должника без равноценного встречного предоставления.

28.02.2018 г. (менее года до возбуждения дела о банкротстве ООО "РПХ Строй") Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности в отношении 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

При разрешении спора, судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17643/11, от 12.04.2011 N 15749/10, от 06.03.2012 N 12505/11, и в связи с наличием совокупности таких признаков спорных сделок, как: совершение сделок в отношении однородного имущества; заключение сделок с одним лицом; однотипность заключенных договоров; период заключения сделок (единовременно либо через непродолжительный период).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных положений сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества, считается совершенной с момента ее государственной регистрации, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация спорных договоров произведена в период с 05.10.2018 по 04.03.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Принимая во внимание время возбуждения дела (18.02.2019), суд первой инстанции пришел обоснованно отнес сделки к подозрительным, в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, одна из сделок заключена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Из анализа выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" судом первой инстанции установлено, что от ООО "МСМ Рус" денежные средства не поступали, и сделан вывод о том, что оплата по сделке не производилась, а объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу ответчика безвозмездно, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки без встречного предоставления. Доказательств об оплате ответчиком в материалы спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что данные бухгалтерской отчетности ответчика вызывают сомнения в возможности выполнить обществом "МСМ Рус" взятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку Уставный капитал общества составляет 100 000 руб., и в период предшествующий заключению спорных договоров штат сотрудников составлял от 2 до 8 человек.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" "основными средствами признаются активы, используемые в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.".

Основные средства Ответчика на конец 2017 г. (строка 1150) отсутствовали, то есть непосредственно перед приобретением спорных объектов ответчик не располагал собственными ресурсами, средствами для производства какой-либо хозяйственной деятельности или оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исключается возможность приобретения спорных объектов обществом "МСМ Рус" за счет собственных денежных средств, ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Так, согласно строке 1250 отражающей денежные средства и денежные эквиваленты общества, на 31.12.2017 г., в распоряжении ответчика имелось лишь 215 000 руб., позднее, на 31.12.2018 размер собственных средств составил 3 231 000 руб. Также маловероятно предположение о приобретении спорных объектов недвижимости за счет заемных средств. Так, в строке 1520 баланса указано на то, что на 31.12.2017 кредиторская задолженность составила 524 000 руб., на 31.12.2018 - 17 017 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции отнесены к тому, что ООО "МСМ Рус" в действительности не только не произвело оплату спорных объектов недвижимости в полном объеме, но и не могло произвести такую оплату. Из бухгалтерской отчетности следует, что хозяйственная деятельность общества практически не велась, на момент совершения оспариваемой сделки, как и после ее совершения, общество "МСМ Рус" не располагало заемными или собственными денежными средствами в размере достаточном для приобретения имущества.

Принимая во внимание, что с даты совершения оспариваемых сделок (с 05.10.2018 по 04.03.2019) до возбуждения дела о банкротстве ООО "РПХ Строй" (18.02.2019) прошло менее 6 месяцев, судом применены положения п. 1 ст. 61.2.и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему такое требование необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в счет оплаты спорных объектов недвижимости денежные средства не поступали, и в результате совершения сделок, должник получил неравноценное встречное исполнение.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, заключая 17 договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО "РПХ Строй", как профессиональный участник экономических отношений в строительной сфере, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было удостоверится в реальной возможности осуществления оплаты отчуждаемого имущества: изучить бухгалтерскую отчетность контрагента, получить обеспечение по обязательствам покупателя.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств, что следовало с очевидностью из открытых источников.

Кроме того, регистрация перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005008:4030; 6.00 кв.м., произведена 04.03.2019, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 015/03-2022 от 15.03.2022 г., согласно которому:

рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0005008:4260; 15,40 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, отчужденного на основании договора N 027-18/00029 от 26.06.2018, на дату государственной регистрации перехода права собственности - 17.07.2018 составляет 1 585 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (с НДС)

Рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных на основании договора N 027-18/00035 от 12.09.2018 г. составляет: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4252; 10,40 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 - 1 055 000 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4253; 12,00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37-1 220 000 (Один миллион двести двадцать тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4256; 3,00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37-305 000 (Триста пять тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4257; 4,40 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 - 445 000 (Четыреста сорок пять тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4258; 17,10 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37-1 740 000 (Один миллион семьсот сорок тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4010; 11,20 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37-1 135 000 (Один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4248; 8,60 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 - 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4249; 8,60 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 - 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4261; 11,80 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37-1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4254; 35,00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 - 3 555 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4251; 8,30 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 - 845 000 (Восемьсот сорок пять тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0005008:4259; 15,10 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37 - 1 535 000 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей (с НДС); рыночная стоимость нежилых помещений, кадастровый номер 77:09:0005008:4255; 9,90 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, кадастровый номер 77:09:0005008:4250; 17,90 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, отчужденных на основании договора N 027-18/00021 от 30.03.2018 г. на дату государственной регистрации перехода права собственности- 15.05.2018 г. составляет: нежилое помещение кадастровый номер 77:09:0005008:4255 - 985 000 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (с НДС); нежилое помещение кадастровый номер 77:09:0005008:4250 - 1 780 000 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей (с НДС);

Рыночная стоимость нежилых помещений, кадастровый номер 77:09:0005008:4030; 6,00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 37, отчужденных на основании договора б/н от 07.02.2019 г. на дату государственной регистрации перехода права собственности - 04.03.2019 г., составляет 625 000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей (с НДС).

Отклоняя доводы ответчика и давая оценку представленной рецензии N Р-1-02/06/2022, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия на заключение эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта. Доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертом представлены уточнения с целью исправления допущенной технической ошибки.

Вопреки доводам ООО "МСМ Рус" заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования, и заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий и ответчик не указывают, из какого источника ПАО "Промсвязьбанк", осуществляя права конкурсного кредитора, должен был или мог узнать о факте совершения оспариваемых сделок и об их условиях.

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не была проведена работа по выявлению потенциально подозрительных сделок и не было подготовлено заключение о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Так же конкурсный управляющий (несмотря на неоднократные требования Банка) не запрашивал выписки из ЕГРН в отношении отчужденных ранее объектов недвижимости, не запрашивал в управлении Росреестра по г. Москве или у ответчика договоры, на основании которых было произведено отчуждение объектов недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что очевидно, что без ознакомления с названными документами невозможно сделать вывод кредитором о наличии оснований для оспаривания сделки.

Тогда как, впервые выписки из ЕГРН в отношении отчужденных объектов недвижимости представлены конкурсным управляющим в январе 2021 года, т.е. через полтора года после открытия конкурсного производства.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права

Однако доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее 12.01.2021, материалы спора не содержат.

Отклоняя доводы о том, что ПАО "Промсвязьбанк" должен был знать о совершении сделки в силу аффилированности с должником, суд первой инстанции учел объяснения заявителя о том, что на момент совершения сделки, на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-3525 от 15.12.2017 г. в ПАО "Промсвязьбанк" введена временная администрация, полномочия органов управления банка были возложены на ООО "УК Фонда консолидации банковского сектора", следовательно должник и кредитор не могут быть признаны аффилированными на дату заключения оспариваемых сделок.

Из разъяснений, данных в абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что отчуждение 17 объектов недвижимости по очевидно заниженной цене не может быть признано сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судебно-оценочная экспертиза выполнена с нарушениями, установленная экспертом цена является завышенной, спорные объекты недвижимости не имеют какой-либо ценности, так как являются вспомогательными помещениями.

Вместе с тем, Банк неоднократно указывал, что из материалов регистрационного дела следует, что спорные помещения являлись предметом аренды (арендатор ООО "Бекар-Эксплуатация"). В частности, за объект с кадастровым номером 77:09:0005008:4255: площадью 9.90 кв.м. арендная палата составляла 23 276 руб. в месяц. Сведения о стоимости аренды иных помещений ответчиком не раскрыты, предложение раскрыть соответствующую информацию, ответчик проигнорировал. Косвенно о размере арендной платы можно судить на основании банковской выписки по счету ООО "РПХ Строй" (приложение N 9 к заявлению об оспаривании сделки), так как от ООО "Бекар-Эксплуатация" в период с 31.03.2017 по 21.11.2018 г. регулярно поступали денежные средства в размере от 187 000 до 206 000 руб. в счет оплаты аренды нежилых помещений (прекращение поступлений совпадает с датой совершения оспариваемых сделок).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6. Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделок.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения обособленного сопора ответчик представил платежные поручения в подтверждение оплаты объектов недвижимости, тогда как подлежал повышенный стандарт доказывания, с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако, в рассматриваемом споре сторонами была согласована цена помещений, отличающаяся от рыночной более чем в два раза, и по основному расчетному счету должника каких-либо поступлений от ответчика не происходило, и не доказано финансовая возможность произвести оплату именно за счет собственных средств.

Доказательств источника денежных средств или направления их расходования должником, не представлено, и не раскрыты суду подобные сведения.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.4 Закона о банкротстве при отклонении доводов о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом, доказательств совершения аналогичных сделок по аналогичной цене, сторонами сделки не представлено.

Доводы апеллянтов относительно срока исковой давности не могут быть обоснованными, поскольку с иском в суд обратился кредитор, и течение срока исковой давности подлежит определению с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что такая сделка нарушает его права.

Доказательств того, что Банк узнал или должен был узнать об условиях совершенной сделки ранее 12.01.2021, материалы спора не содержат. А имеющиеся в деле документы, к таковым нельзя отнести. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, впервые выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости были представлены конкурсным управляющим в январе 2021 года.

Обстоятельство того, что согласно списку аффилированных лиц Банка по состоянию на 31.12.2017, ООО "РПХ Строй" входило в состав аффилированных лиц по признаку "лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация", не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку Банк никогда не являлся участником ООО "РПХ Строй". Доказательств того, что Банк имел возможность координировать действия Общества, материалы спора не содержат.

Кроме того, на момент совершения сделки на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-3525 от 15.12.2017 в ПАО "Промсвязьбанк" введена временная администрация, полномочия органов управления банка возложены на ООО "УК Фонда консолидации банковского сектора".

Доводы апеллянтов о несогласии с экспертной оценкой, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Обстоятельство того, что помещения были приобретены ответчиком с действующим обременением в виде договоров аренды, апелляционным судом не могут быть отнесены к переоценке экспертного заключения, поскольку ответчиком не раскрыта информация об арендных платежах.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40- 36087/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МСМ Рус", конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева