Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-10134/19 по делу N А50-25104/2018

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Гулак И.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Стронг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительности сделок

вынесенное в рамках дела N А50-25104/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ООО "Стронг", Садовая Ксения Дмитриевна

третьи лица: ИП Фефелов Вячеслав Николаевич, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Бондаренко Наталья Николаевна, Петров Михаил Леонидович, Борисова Елена Александровна, Петров Виталий Геннадьевич, Залесов Олег Владимирович, Садов Дмитрий Львович, Садовая Светлана Фуатовна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Т-СитиСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 Гайдулин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гулак Иван Николаевич (далее - Гулак И.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

27.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Гулака И.Н. поступило заявление о признать недействительной следующей цепочки сделок : договор участия в долевом строительстве N 001/21/3637-2016 от 15.08.2016, подписанный между ООО "Т-СитиСтрой" и Садовой Ксенией Дмитриевной по покупке квартир N179, N165, договор купли-продажи векселя N7 от 27.10.2016, заключенный между ООО "Стронг" и Садовой К.Д., акт приема-передачи векселя от 31.10.2016 между ООО "Т-СитиСтрой" и Садовой К.Д.; в качестве последствий недействительности сделок признать отсутствующими прав и обязанностей, возникших у Садовой Ксении Дмитриевны в отношении однокомнатной квартиры N179 площадью 18,5 кв.м. на 7 этаже, однокомнатной квартиры N165 площадью 20,5 кв.м. на 7 этаже, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 8 по договору участия в долевом строительстве N001/21/3637/2016 от 15.08.2016 (с учетом уточнения от 13.10.2022).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 требования конкурсного управляющего ООО "Т-СитиСтрой" к ответчику ООО "Стронг", Садовой Ксении Дмитриевне о признании недействительными сделок оставлены без удовлетворения. Этим же определением суд с момента вступления определения в законную силу отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу. Взыскатл с ООО "Т-СитиСтрой" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Стронг" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ООО "Стронг", просит определение изменить, исключив из определения сведения об установлении аффилированности ООО "Стронг" к должнику и контролирующим должника лицам, а также изменить определение, исключив из его резолютивной части взыскание с ООО "Стронг" государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при анализе совокупности обстоятельств отношений по вышеуказанным договорам не имеется никаких подтверждений осведомленности ООО "Стронг" о их заключении и наличии. Отмечает, что расчеты производились со счетов третьих организаций под надуманными предлогами; переписка через электронный адрес ООО "Стронг" по данным договорам не велась; представители для совершения данных сделок ООО "Стронг" не уполномочивались. Заявитель указывает, что в своем анализе суд ссылается на фрагменты допроса директора ООО "Экспертироектстрой" Букача И.В., который в том же протоколе допроса сообщает о том, что не знает легитимное руководство ООО "Стронг", никогда с ним не общался и т.д.. К участию в арбитражном споре по данному договору ООО "Стронг" не привлекалось, о существовании данного договора узнало из материалов настоящего дела. При этом, анализа вышеуказанным обстоятельствам судом не дано, однако сведения, излагаемые конкурсным управляющим приняты судом, как достоверные, что повлекло постановление не соответствующего действительности вывода об аффилированности. Обращает внимание суда на то, что предоставленные суду конкурсным управляющим Гулаком И.Н. е договоры не заключались ООО "Стронг"; осуществовании договоров инвестирования ООО "Стронг" с ИП Дубинский, а также договора N 15-П уступки прав и обязанностей ООО "Стронг" и ООО "Империал" ООО "Стронг" узнало из обжалуемого определения; данные документы конкурсным управляющим обществу не направлялись. Заявитель считает данные договоры недостоверными, недопустимыми доказательствами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

От ООО "Стронг" поступили дополнительные пояснения на отзыв конкурсного управляющего и заявление о фальсификации доказательств, в котором общество просит признать договор инвестирования N 15/02 от 15.02.2016 между ООО "Стронг" м ИП Дубинский, договор N 15-П уступки прав и обязанностей арендатора между ООО "Стронг" и ООО "Империал", договор между ООО "Стронг" и ОО "Экспертпроектстрой" N 1-2016 от 17.01.2016 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стронг" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия к рассмотрению не находит.

В соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

ООО "Стронг" о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин, препятствующих реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено.

При этом о наличии спорных документов в материалах дела ООО "Стронг" было известно, поскольку их копии были приложены к заявлению о признании сделок недействительными от 27.05.2022 г., ООО "Стронг" в адрес суде неоднократно направлялись отзывы на заявление конкурсного управляющего ( от 19.07.2022 г., от 16.11.2022 г.).

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Т-Сити-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является Виноградов Валерий Рудольфович, согласно решения N 1 от 17.01.2019 участника общества Виноградов Валерий Рудольфович являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на цепочку следующих сделок.

15.08.2016 между ООО "ТСитиСтрой" (застройщик) и Садовой К.Д. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 001/21/3637-2016, по условиям которого, застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 1 (1-ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8, объектами долевого строительства, входящими в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства является, однокомнатные квартиры, в многоквартирном доме, N 165 площадью 20,5 кв.м., N 179 площадью 18,5 кв.м., расположенные на 7 этаже в многоквартирном доме (л.д. 18-25 т.1). Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 1 716 000 руб. в срок до 15.02.2017.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение ООО "Стронг" и Садовой К.Д. договора купли-продажи векселя N 7 от 27.10.2016, акт приема-передачи простых векселей от 31.10.2016, по которым Садова К.Д. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 001/21/3637- 2016 передала ООО "Т-СитиСтрой" вексель ООО "Стронг" серия ТС N 0039355 номинальной стоимостью 1 720 000 рублей, который приобрела у ООО "Стронг". В подтверждение оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 27.10.2016 на сумму 1 720 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Между тем решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Т - СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Закона 5 о банкротствие "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович (ИНН 593901158060, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-4; 614010, г. Пермь, а/я 226), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Вступившим в законную силу определением суда 19 декабря 2019 года включено в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" о передаче жилых помещений требование Садовой Ксении Дмитриевны о передаче объектов долевого строительства - однокомнатных квартир, N 179 общей площадью 18,5 кв.м., N 165 общей площадью 20,5 кв.м., расположенных на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 с указание сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 001/21/3637-2016 от 15.08.2016 денежной суммы в размере 1 716 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиры либо получения денежной компенсации. В результате сделок произошло замещение активов должника на необеспеченное вексельное обязательство аффилированного к должнику ООО "Стронг", конструкция безвозмездных сделок свидетельствует о единой цепочке сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, заявитель, не оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части определения выводы о наличии аффилированности между ООО "Стронг" и должником.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод что ООО "Стронг" входило в группу аффилированных с должником лиц, принявших участие в созданной контролирующих должника лицами схемы по безвозмездному выводу активов должника, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзацем 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что в спорный период контролирующим должника лицом являлся Петров Михаил Леонидович, который фактически руководил деятельностью должника. Из сведений ЗАГСа от 02.11.2022 следует, что Петров Михаил Леонидович и Петровым Виталий Геннадьевич являются братьями (по матери).

В материалы дела представлен договор инвестирования N 15/02 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Стронг" и ИП Дубинским П.Н., подписанный от ООО "Стронг" Петровым Виталием Геннадьевичем.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на сведения о заключении договора N А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015 между ООО "Пермский тепличный комбинат", в лице директора Волкова И.А., и ООО "Империал", в лице директора Петрова В.Г. и договор N 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства с правом выкупа N °А-362 от 18.11.2015 между ООО "Империал", в лице директора Петрова В.Г., и ООО "Стронг", в лице директора Полежаевой Т.В., на номинальных условиях (стоимость прав оценена сторонами в 1 тыс. руб.). В связи с чем первоначально застройщиком домов в д. Кондратово на ул. Тепличной контролирующим должника лицом рассматривалось ООО "Стронг", однако в последующем договор уступки прав и обязанностей был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО "Т-СитиСтрой" на тех же условиях по стоимости как согласовано с ООО "Стронг" в договоре N А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015. Подтверждением указанного является также копия электронного письма Гаврилова Вячеслава Юрьевича от 26.01.2016, в рамках которого им направляется на согласование в адрес Петрова Михаила Леонидовича (а именно адрес электронной почты: 277660@mail.ru) проект договора купли-продажи земельного участка (который в данный момент времени принадлежит должнику). Из представленного проекта договора видно, что первоначально предполагалось, что покупателем земельного участка выступит ООО "Стронг".

При этом первоначально ООО "Стронг" выступало также заказчиком негосударственной экспертизы проекта строительства жилого комплекса, который впоследствии возводился должником.

Из материалов уголовного дела следует, что между ООО "Стронг" и ООО "Экспертпроектстрой" был заключен договор N 1 -2016 от 17.01.2016, предметом которого выступали услуги последнего по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации для строительства объекта: Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:341001:3637.

Согласно показаниям свидетеля, директора ООО "Экспертпроектстрой" Букач П.В., допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что все переговоры относительно проведения негосударственной экспертизы проектной документации от лица ООО "Стронг" вел Петров Михаил Леонидович, что проект договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации направлялся Петрову М.Л. на электронную почту (адрес электронной почты: 277660@mail.ru), который ранее использовался представителем Петрова М.Л. - Гавриловым В.Ю. в целях согласования проекта договора купли-продажи земельного участка.

Из постановления от 13.10.2020, в рамках которого в материалы уголовного дела была изъята электронная переписка между Петровым М.Л. и экспертами ООО "Экспертпроектстрой", следует факт контроля Петровым М.Л. производства негосударственной экспертизы проектной документации по договору между ООО "Стронг" и ООО "Экспертпроектстрой".

В последующем права и обязанности по договору на производство негосударственной экспертизы были уступлены ООО "Стронг" в пользу должника.

Также существенным является то обстоятельство, что должник принял в качестве оплаты за имущественные права не обеспеченные ценные бумаги (векселя) ООО "Стронг".

В частности, при рассмотрении иных обособленных споров судом была установлена неправомерная схема использования векселей ООО "Империал", где учредителем был также Петров В.Г. (брат Петрова М.Л.).

При этом форма и бланки векселей ООО "Стронг" идентичны форме и бланку веселей ООО "Империал".

В последующем должник не предъявил к оплате указанные векселя в отношение данных компаний. Такое бездействие контролирующих должника лицами в отношении данных компаний дополнительно свидетельствует о существование корпоративных отношений между ООО "Т-СитиСтрой", ООО "Империал", ООО "Стронг".

При этом, из заключения эксперта N 1147/20 по уголовному делу N 11901570056000069 следует, что рыночная стоимость векселя ООО "Стронг" составляет 1 руб.

ООО "Стронг" бухгалтерскую отчетность за 2016 г. и 2017 г. не предоставляло в налоговый орган.

Также конкурсным управляющим установлено, исходя из сведений выписки ООО "Стронг" по расчетному счету в ПАО АКБ "Урал ФД", что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 был совершен лишь один платеж по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стронг" на сумму 49 922,46 руб., свободные денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Достоверность договоров, факты заключения которых заявитель не признает, подтверждается показаниями нескольких свидетелей, допрашенных в рамках уголовного дела, перепиской по электронной почте, в том числе с участием Гаврилова В.Ю., который осуществлял юридическое сопровождение деятельности группы компаний, подконтрольных Петрову М.Л.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами на основании совокупности указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стронг" об отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Проанализировав доводы жалобы ООО "Стронг" апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 269 АПК РФ, не установил наличие предусмотренных пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" условий для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, в том числе, путем исключения из текста каких-либо его выводов.

Указание заявителем жалобы на неверное взыскание с ООО "Стронг" в резолютивной части определения суммы взыскиваемой государственной пошлины в размере 3 000 руб. не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку может являться следствием очевидной опечатки - по тексту определения (абз. 2 стр. 16) судом исчерпывающим образом указаны суммы госпошлины, подлежащей распределению и взысканию с должника. Данная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части судебного акта суд верно распределил судебные расходы, установив основания для взыскания их с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу N А50-25104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева