Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-76818/22 по делу N А40-123813/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-123813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца АО "Мосэнергосбыт"

ответчика ПАО "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40- 123813/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо - ООО "КАТТИ-С"

о взыскании 2 460 129,96 руб. неосновательного обогащения; 156 337,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности в размере 2 460 129,96 руб., 3 052 773,42 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии; 756 699,70 руб. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов М.Н. по доверенности от 22 ноября 2022;

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 28 декабря 2022;

от третьего лица - Новик Р.П. по доверенности от 20 октября 2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 2 460 129,96 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии), 156 337,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2020 по 30.08.2021, а также с 30.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 460 129,96 руб., 3 052 773,42 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 756 699,70 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2020 по 30.08.2021, а также с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 052 773,42 руб., 55 129 руб. расходов по уплате госпошлины на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 16 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что ответчик отказался от применения моратория.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в расчете истца не правильно определены периоды начисления процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебном заседание поддержало доводы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия между Истцом и Ответчиком по объему полезного отпуска по потребителю ООО "Катти-С" за период март, апрель 2020 в объеме 983 808 кВт*ч.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ООО "Катти-С" заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 60521105 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета N 33646744, 33648846.

В отношении данной точки поставки Ответчик, действуя в нарушение норм законодательства и Договора с Истцом, в периодах март, апрель 2020 года вменяя обязанность оплаты оказанных услуг по приборам учета введенных в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства неправомерно завысил объем полезного отпуска по потребителю ООО "Катти-С" на 983 808 кВт*ч.

Ответчик неправомерно завысил объем оказанной Истцу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 460 129,96 руб. которая была переплачена Истцом Ответчику и в отношении которой Истцом были заявлены разногласия, что подтверждается протоколами разногласий к актам оказанных услуг.

Несмотря на то, что балансы электрической энергии между Истцом и Ответчиком за март, апрель 2020 года подписаны с разногласиями в том числе по потребителю ООО "Катти-С", АО "Мосэнергосбыт" оплатило данные разногласия, предложив при этом Ответчику представить подтверждение обоснованности начислений по разногласиям, в том числе по спорному объему 983 808 кВт*ч. Однако, начисление спорных объемов Ответчик ничем не обосновал.

Кроме того, завысив объем оказанной услуги по передаче электрической энергии на 983 808 кВт*ч, Ответчик тем самым занизил на аналогичный объем 983 808 кВт*ч объем подлежащей покупке им у Истца электрической энергии в целях компенсации потерь.

Выставленные Истцом Ответчику платежные документы на оплату потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч на общую сумму 3 052 773,42 руб. Ответчиком не оплачены.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на общую сумму 3 052 773,42 руб.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч, Истец обратился в суд.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ООО "Катти-С" заключен договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 60521105 в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета N 33646744, 33648846.

Услуги по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки оказывает ответчик по настоящему спору.

12.11.2019 ПАО "Россети Московский регион" был составлен акт допуска двух новых приборов учёта типа РиМ 384.02 N master 008629 slave 008628, master 009001 slave 009000, установленных сетевой организацией в отношении точек поставки ООО "Катти-С".

В последствии за март, апрель 2020 года ПАО "Россети Московский регион" потребовало определять объём потреблённой абонентом электроэнергии и соответственно оказанных ими услуг по её передаче, исходя из показаний вновь установленных приборов учёта.

АО "Мосэнергосбыт" полагая что вновь установленные приборы учёта допущены в эксплуатацию в нарушение установленных требований отказало ответчику в расчётах за вышеуказанный период по их показаниям, произведя расчёты по ранее согласованным приборам учёта.

Потребитель ООО "Катти-С" также не согласилось производить расчёты по вновь установленным приборам учёта (за последующие периоды) по случаю чего обратился в суд с требованием к ПАО "Россети Московский регион" а АО "Мособлэнерго" об обязании произвести перерасчёт начислений, произведённых по вновь установленным приборам учёта.

По результатам рассмотрения дела N А40-162109/21, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 иск удовлетворён.

Суд обязал АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчёт начислений по приборам учёта N 33646744, 33646846 и признал акт допуска ПАО "Россети Московский регион" об осуществлении технологического присоединения от 07 февраля 2020 года NД/19/СУЭ/СУ/2/28 недействительным.

На основании чего пришел к выводу о неправомерности произведенных Ответчиком начислений по следующим основаниям.

Согласно расчету исковых требований Истца, предметом взыскания являются суммы неосновательного обогащения, а также задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме 983 808 кВт*ч за период март, апрель 2020 года.

В силу пункта 7.5.7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39) Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику:

* Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

* Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии;

* Счет-фактуру;

* Акт сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, акт оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2019 года подписан Истцом с разногласиями в спорных объемах в том числе по потребителю ООО "Катти-С, что подтверждается детализацией разногласий к акту от 31.03.2020 N 3 (март 2020 года - объем разногласий 877 302 кВт*ч) и детализацией разногласий к акту от 30.04.2020 N 4 (апрель 2020 года - объем разногласий 106 506 кВт*ч).

Таким образом, спорные объемы изначально были заявлены Истцом в качестве разногласий при подписании актов оказанных Ответчиком услуг за март, апрель 2020 года.

Ответчик утверждал, что расчет объемов оказанной услуги за март, апрель 2020 года по потребителю ООО "Катти-С" по вновь введенным с нарушением норм действующего законодательства приборам учета выполнен верно.

Также Ответчик утверждает, что оплата Истцом спорных объемов в адрес Ответчика свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой - основан на неверном толковании норм материального права.

Однако данные доводы отклоняются и расценивается судом как несоответствующий материалам дела так как истцом представлены доказательства обратного.

С учетом признания ввода вновь установленных приборов учета с нарушением действующего законодательства, объем полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, подлежал определению по ранее введенным в эксплуатацию прибора учета N 33646744, 33648846, что в том числе подтверждается судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Как указано в Определении ВАС РФ от27.12.2013 N ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил N 442).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что в спорный период времени на стороне потребителя ООО "Катти-С" отсутствовало потребление электрической энергии в объеме, указанном Ответчиком в разногласиях.

Исходя из несогласия Ответчика с корректностью расчета исковых требований Истцом на Ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного.

Однако Ответчиком не представлено не единого документа, который бы опровергал доказательства, представленные Истцом и правомерность расчета с потребителем по приборам учёта типа РиМ 384.02 N master 008629 slave 008628, master 009001 slave 009000.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Даты начисления процентов по статье 395 ГК РФ определены Истцом исходя из дат ошибочных оплат не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2020.

Указанные даты соотносятся с представленными Истцом документами об оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес Ответчика.

Так, разногласия за март 2020 года (включая разногласия по потребителю ООО "Катти-С") оплачены Истцом Ответчику платежным поручением от 27.04.2020 N 22200, назначение платежа "за услуги по передаче э/э (аванс за март 2020 г. в сумме разногласий) по договору N 17-3916 от 04.09.2007".

Разногласия за апрель 2020 года (включая разногласия по потребителю ООО "Катти-С") оплачены Истцом Ответчику платежным поручением от 02.06.2020 N 22200, назначение платежа "за услуги по передаче э/э (аванс за апрель 2020 г. в сумме разногласий) по договору N 17-3916 от 04.09.2007".

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены иные сведения о датах оплаты Истцом не оказанных Ответчиком спорных услуг по передаче электрической энергии, контррасчет также не представлен.

Несогласие ПАО "Россети Московский регион" с вышеуказанным фактом само по себе не освобождает сетевую организацию от гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты спорного объема энергоресурса в случае, когда в судебном порядке устанавливается обоснованность требований гарантирующего поставщика, но не сетевой организации. Указанные обстоятельства судом по настоящему делу установлены в пользу Истца.

При этом несогласие сетевой организации оплачивать потери электрической энергии само по себе не является непреодолимым для Ответчика обстоятельством, препятствующим такой оплате. Обстоятельства, препятствовавшие Ответчику произвести оплату спорных объемов потерь электрической энергии в срок, судом не установлены.

Истец в полном соответствии с условиями договора по окончании каждого из спорных периодов выставлял в адрес Ответчика документы на оплату потерь электрической энергии, объем которых включал в себя в том числе неоплаченные Ответчиком потери в спорных объемах.

Указанные документы на оплату потерь за спорные периоды направлены в адрес Ответчика сопроводительными письмами от 17.04.2020 N ИП/90-404/20, от 18.05.2020 N ИП/90-465/20.

Указанные документы направлены в адрес Ответчика намного раньше претензий об оплате долга за данные периоды.

При этом доказательств оплаты потерь в полном объеме на основании данных документов Ответчик не представил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного за март, апрель 2020 года) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения за март, апрель 2020 года Ответчик не представил.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

При этом доказательств оплаты основного долга по оплате фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2020 года Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате долга, то истец воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты.

Суд признал расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки арифметически не верным.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором, а также неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 28.04.2020, неустойка - за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2020.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период 01.04.2022, применив положения о моратории, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497

Истец также заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 31.08.2021 по дату фактической оплаты, законной неустойки с 31.08.2022 по дату фактической оплаты. Данные требования суд признал преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки за период действия моратория.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 4. Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 и в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 460 129,96 руб. за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства и неустойки, начисленной на задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 3 052 773,42 руб. за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства требований.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной отклоняет на основании следующего.

Довод Ответчика о неверном применении судом норм о неосновательном обогащении не обоснован.

Позиция Ответчика о том, что оплата спорных объемов в адрес Ответчика свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой основан на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств и документов, представленных Истцом в дело.

Оплата Истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Истец изначально заявил разногласия в соответствии с п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014).

Оплатив указанные разногласия, Истец после установленных решением суда в споре с потребителем иных обстоятельств их не признал, и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом оплата спорных объемов не свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг Ответчиком, в условиях, когда иными документами, представленными истцом подтвержден факт обратного.

Более того, договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Установление факта некорректного определения объема полезного отпуска, а значит объема услуг сетевой организации и размера фактических потерь в ее сетях, влечет обязанность сетевых организаций (Ответчика) возвратить Истцу излишне полученную плату за услуги по передаче электрической энергии по Договору и оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Довод о неверном определении судом начальных дат начисления процентов и законной неустойки.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40- 123813/22 изменить в части взыскания процентов, неустойки.

Взыскать с ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 156 337 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 г. по 30.08.2021 г., а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 460 129 руб. 96 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- 756 699 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 19.04.2020 г., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 3 052 773 руб. 42 коп. в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки за период с 31.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан