Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

27 июня 2019 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: заявителя жалобы, арбитражного управляющего Пархоменко А.В. (паспорт), от уполномоченного органа - Бахматов А.А., доверенность от 20.12.2018, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года об удовлетворении заявления ООО "Альянс+" на действия арбитражного управляющего Пархоменко А.В., выразившееся в привлечении Смирновой А.А. - специалиста по договору оказания бухгалтерских услуг; об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пархоменко А.В. о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-16709/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветеран - 2" (ИНН 5905286500, ОГРН 1115905004104)

третьи лица: ООО "Сатурн", Смирнова Анна Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении ООО "Ветеран-2" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Решением того же суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2".

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

26.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Альянс+" поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего Пархоменко А.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, незаконными.

01.11.2018 в суд от Пархоменко А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с должника в размере 284 000 рублей.

Определениями суда от 09.11.2018 заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) признать привлечение арбитражным управляющим Пархоменко Алексеем Владимировичем ООО "Сатурн" для оказания юридических услуг, Смирновой А.А. по договору оказания бухгалтерских услуг необоснованными.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суждение суда о необоснованном привлечении Смирновой А.А. ошибочно. Отмечает, что факт наличия в штате главного бухгалтера значения не имеет, указанная штатная единица не подчиняется временному управляющему; возможность получения поквартальной отчетности от должника у временного управляющего отсутствовала; обязанность временного управляющего по поквартальному расчету показателей установлена действующим законодательством и не зависит от волеизъявления участников дела о банкротстве; вывод суда о том, что невозможно установить, на основании каких документов составлена поквартальная отчетность, ошибочен и связан с тем, что судом не исследованы приложения к ходатайству, полученному судом 19.12.2018, среди которых содержались главные книги должника за 2014-2017 г.г., на основании которых Смирновой А.А. подготовлена бухгалтерская отчетность; рассчитанные Смирновой А.А. показатели использованы при проведении финансового анализа, а достоверность таких показателей участниками дела о банкротстве не опровергнута.

Также, по мнению апеллянта, судом сделан неправомерный вывод о необоснованном привлечении юридической организации ООО "Сатурн". Отмечает, что наличие юридической квалификации не запрещало временному управляющему привлекать дополнительных специалистов; вывод суда об ординарном характере спора между ООО "ЧОП "Добрыня" и должником ошибочен; суждение суда о том, что временный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ЧОП "Добрыня" также необоснованно; суд не исследовал и не дал оценки работам, фактически выполненным ООО "Сатурн", а также временным управляющим.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пархоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пархоменко А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 19.09.2017 в отношении ООО "Ветеран-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Решением того же суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

26.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Альянс+" поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего Пархоменко А.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, а именно, ООО "Сатурн" для оказания юридических услуг, Смирновой А.А. по договору оказания бухгалтерских услуг.

01.11.2018 в суд от Пархоменко А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с должника в размере 284 000 рублей.

Признавая незаконными действия временного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившиеся в привлечения для обеспечения своей деятельности юридической компании и бухгалтера и отказывая в удовлетворения заявления Пархоменко А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности и целесообразности привлечения данных специалистов. Судом не установлена невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий самостоятельно, без их привлечения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст.20.3 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п.1 ст.60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела установлено, что для обеспечения своих полномочий временный управляющий должника Пархоменко А.В. привлек ООО "Сатурн" для оказания юридической помощи, с которым был заключен соответствующий договор от 01.11.2017.

По условиям указанного договора ООО "Сатурн", являясь исполнителем, фактически должно было разработать 5 отзывов на требования кредиторов (п.1,2 договора), при этом стоимость услуг за данные действия определена в размере 100 000 руб. (п.4 Договора).

Кроме того, как указано в п.4 договора, участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается дополнительно.

Между ООО "Сатурн" и временным управляющим Пархоменко А.В. 03.05.2018 подписан акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела А50-30707/2017;

- разработка отзыва на заявление ООО "ЧОП "Добрыня" о выдаче исполнительного листа;

- участие в 4-х судебных заседаниях по делу А50-30707/2017;

- ознакомление с материалами дела А50-16709/2017, а именно с требованиями 4-х кредиторов;

- разработка отзыва на требования 4-х кредиторов;

- разработка 2-х апелляционных жалоб.

Итоговая стоимость услуг определена в размере 200 000 руб.

Оплата услуг произведена арбитражным управляющим в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 N 7.

Оценив указанные в договоре обязанности, фактически выполненную привлеченным специалистом работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения указанного специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные работы не являются сложными и требующими дополнительной квалификации. Как верно отмечено судом, фактически привлеченный специалист выполнял часть обычных функций временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в материалы дела не представлены.

Кредитором указано на наличие у арбитражного управляющего высших экономического и юридического образования, ученой степени кандидата экономических наук, что апеллянт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, арбитражный управляющий обладает специальными познаниями в экономической и юридической сферах в объеме, превышающем обычную подготовку арбитражного управляющего.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов, отсутствие возможности самостоятельно выполнить данную работу, арбитражный управляющий ссылается на большую загруженность в связи с изучением и анализом более 90 наименований документов на нескольких тысячах листов.

Вместе с тем, как следует из ходатайства арбитражного управляющего о приобщении документов к материалам дела и его устных пояснений, документы, изучение и анализ которых явились препятствием для выполнения работы самостоятельно, получены им по акту приема-передачи от 21.05.2018.

При этом акт приемки выполненных привлеченным специалистом юридических услуг подписан 03.05.2018. То есть документы, для изучения и анализа которых требовались значительные время и усилия, были получены уже после принятия по акту юридических услуг. Следует отметить, что результаты анализа документов в виде какого-то документа оформлены не были, анализ финансового состояния должника датирован 25.04.2018, то есть полученная документация при его подготовке не использовалась.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Довод жалобы Пархоменко А.В. о том, что наличие юридической квалификации не запрещало временному управляющему привлекать дополнительных специалистов правомерно отклонен судом с указанием на то, что право управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности корреспондирует с обязанностью в любом случае действовать добросовестно и разумно с учетом интересов, как должника, так и кредиторов. Наличие положительного результата проделанной временным управляющим работы само по себе не предполагает привлечение лиц для обеспечения своей деятельности. Доказательств того, что ООО "Альянс+" оспаривает привлечение дополнительных лиц с целью причинения вреда арбитражному управляющему либо иным лицам суду не представлено. В связи с этим основания для отказа в судебной защите конкурсному кредитору, предусмотренные ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, как видно из содержания обжалуемого определения, судом был исследован и оценен объем работ фактически выполненный ООО "Сатурн", а также временным управляющим. Доказательств того, что участие при рассмотрении одного дела о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда, представление отзывов на требования 4 кредиторов, вышло за пределы полномочий временного управляющего, носит исключительный, специализированный характер, влечет необходимость обработки большого, значительного объема документации и сведений в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно отмечено, что при участии в деле А50-30707/2017 в качестве самостоятельного участника процесса временный управляющий не воспользовался возможностью предъявления требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке, установленном АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо этого материалами дела установлено, в соответствии с договором об оказании услуг от 01.11.2017 временным управляющим привлечена Смирнова А.А., которая обязалась составить поквартальную бухгалтерскую отчетность ООО "Ветеран-2" для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 руб. за составление одного баланса.

Между Смирновой А.А. (Исполнитель) и временным управляющим Пархоменко А.В. (Заказчик) 03.05.2018 подписан акт об оказании услуг по Договору об оказании услуг от 01.11.2017.

В соответствии с указанным актом Исполнителем составлено 12 бухгалтерских балансов ООО "Ветеран-2" (п.1 Акта) и стоимость услуг определена в размере 84 000 руб. (п.2 Акта).

Оплата услуг произведена арбитражным управляющим в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.05.2018.

Оценив указанные в договоре обязанности, фактически выполненную привлеченным специалистом работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера для составления квартальных балансов в данном случае являлось излишним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Как верно указал суд, в силу п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, подлежат расчету коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

При этом обязанность составления квартальной бухгалтерской отчетности в настоящее время законодательством не предусмотрена (ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно представленному в дело штатному расписанию должника, должник располагал главным специалистом по бухгалтерскому и налоговому учету. В силу специфики своей деятельности указанный специалист обладал необходимыми сведениями и документами для составления бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что временный управляющий обращался к должнику с требованиями о составлении и предоставлении поквартальной бухгалтерской отчетности в деле не имеется, равно как доказательств того, что штатный бухгалтер не мог или отказался составлять поквартальную отчетность.

В материалах дела деле имеется только требование, обращенное к должнику о предоставлении, в том числе поквартальной отчетности.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, у временного управляющего отсутствовал допуск к программе 1С. Суд указал, что из перечня переданных документов, которыми располагал временный управляющий, не представляется возможным установить, на основании каких данных составлены квартальные балансы.

По утверждению арбитражного управляющего, поквартальная отчетность составлена привлеченным специалистом на основании переданных руководителем должника главных книг за 2014-2017 гг., копии отдельных листов которых были представлены суду первой инстанции в электронном виде через систему Мой арбитр.

Действительно, копии отдельных листов главных книг за 2014-2017 гг. представлены в электронном виде. Документальные сведения о дате передачи главных книг отсутствуют, представленное письмо должника, содержащее сведения о направлении в адрес арбитражного управляющего копии главной книги за 2014, 2015, 2016 гг., не содержит даты; иной документ о представлении главной книги за 2017 г. в При этом из анализа финансового состояния должника следует, что для его составления были использованы сведения из бухгалтерской отчетности должника (для годовых показателей) и поквартальная отчетность, составленная привлеченным специалистом; ряд поквартальных показателей рассчитаны как среднее значение, исходя из количества месяцев в квартале и их годовых значений; выявлено несоответствие ряда сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, сведениям, отраженным в главных книгах, названа возможная причина - неверно отражены (в главных книгах) заголовки или данные счетов бухгалтерского учета 66 и 67), в этой связи в анализе финансового состояния должника наблюдаются колебания коэффициентов (не обусловленные финансово-хозяйственной деятельностью). С учетом названных положений анализа финансового состояния должника имеются сомнения в достоверности составленных исходя из данных главных книг привлеченным специалистом поквартальных отчетов.

Сведения и документы о квалификации привлеченного специалиста в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд, в деле также отсутствуют доказательства того, что к временному управляющему имелись обращения (со стороны кредиторов, суда) с требованиями о проведении анализа финансового состояния на основании именно квартальных балансов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным обоснованность и целесообразность привлечения Смирновой А.А. для составления квартальных балансов.

Поскольку привлечение спорных специалистов признан необоснованным, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Пархоменко А.В. о взыскании судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 марта 2019 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко