Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22356/22 по делу N А32-34637/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-34637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-34637/2020

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондаковой Наталье Андреевне (ОГРНИП 316230100053511, ИНН 230112512690)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Наталье Андреевне (далее - ответчик; предприниматель) о признании самовольными постройками: бассейн, ориентировочным размером 7,0 х 5,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а; две капитальные беседки, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а;

об обязании индивидуального предпринимателя Кондакову Наталью Андреевну в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) следующих объектов капитального строительства: бассейн, ориентировочным размером 7,0 х 5,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а; две капитальные беседки, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м каждая расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Кондаковой Натальи Андреевны в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорные объекты недвижимости используются в коммерческих целях как парк отдыха "Елки". Установленный вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке объектов, коммерческого назначения. Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Также ответчик указал, что в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.11.2019 N 17-10129/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии со статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешенное использование земельного участка - "для садоводства и огородничества".

Ответчик разрешение на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию не получал. По факту нецелевого использования земельного участка Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчик привлечен к административной ответственности ст. 8.8 КоАП РФ.

Также администрация указала, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - предпринимательство (код 3.6.2, вида разрешенного использования земельного участка - парки культуры и отдыха). Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает его использование в коммерческих целях. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, то есть с нарушением императивных требований ст. 42 и 85 ЗК РФ. Эксплуатация общественных помещений, зданий, сооружений, в том числе водных объектов должна быть прекращена, в случае нарушения санитарных правил. Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Также администрация приводит доводы о том, что выводы экспертного заключения являются противоречивыми, указывает, что на вопросы, изложенные администрацией, эксперт ответов не дал, так как данный факт не отражен в решении суда. Экспертом было установлено, что на земельном участке расположены бассейн и беседки, а в своих выводах эксперт указывает, что данные объекты являются вспомогательными, но эксперт не определяет по отношению к какому основному объекту данные объекты являются вспомогательными. Не определено функциональное значение спорных объектов, не определена основа каркаса беседок, не определен вид разрешенного использования данных объектов в отношении вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801005:653, уточненной площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а, с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества", принадлежащего на праве собственности Кондаковой Н.А.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" указанный земельный участок расположен в зоне для ведения садоводства и огородничества (СХ-2).

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, администрацией установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

бассейн, ориентировочным размером 7,0 х 5,0 м, право собственности не зарегистрировано;

капитальная беседка, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м, право собственности не зарегистрировано;

капитальная беседка, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м, право собственности не зарегистрировано.

В обосновании заявленных требований, администрация указывает, что спорные объекты недвижимости используются в коммерческих целях, как парк отдыха "Ёлки" Установленный вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке объектов, коммерческого назначения. Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.11.2019 N 17-10129/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка администрацией не выдавалась, что, как указал истец, позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также акт разрешающий эксплуатацию в администрации не получал. Администрация считает, что у ответчика нет права эксплуатировать земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства в коммерческих целях, в силу приведенных доводов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в частности, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

При этом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Союза "Анапская торгово-промышленная палата" Переездчикову О.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объектов - бассейн, расположенный по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а, две капитальные беседки, расположенные по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а (далее - спорные объекты)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему спорных объектов, а также фотоматериалы.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 020-22 от 24.04.2022.

По первому вопросу экспертом было установлены технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объектов.

Бассейн. По наружным параметрам имеет размеры 11,69 x 6,94 м. Общая площадь застройки составляет 81,13 кв.м. Глубина - 1,5-м. Строительный объем - 122 куб.м. Бассейн относится к плавательным, для личных нужд. Является объектом вспомогательного назначения. Конструктивные элементы чаши бассейна выполнены железобетонные, монолитные. Фундамент отсутствует. Внутренняя поверхность на момент проведения осмотра покрыта пленкой ПВХ. Для спуска в чашу бассейна предусмотрены монолитные железобетонные ступени. На момент экспертного осмотра, сооружение наполнено водой, не эксплуатируется. Чаша бассейна расположена на расстоянии от 1,44 м до 1,64 м от границ смежных земельных участков. Заполнение чаши бассейна осуществляется привозной водой. Сброс воды с бассейна осуществляется в септик, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем Кондаковой Н.А.

Беседка N 1. По наружным параметрам имеет размеры 7,55 x 4,57 м. Общая площадь застройки составляет 34,5 кв.м. Высота - 3,0 м. Строительный объем - 103,5 м3. Конструктивные элементы беседки выполнены из дерева. Фундаментное основание - фундаментные блоки размером 20 x 20 x 40 см, уложенные без заглубления на землю. Нижняя обвязка - брус 100 x 100 мм. Основу каркаса беседки составляют семь колон выполненных из деревянной доски и облицованные декоративным камнем. Размеры колонн - 30 x 30 см. Высота - 2,5 м. Поверх колонн установлена верхняя обвязка из бруса 100 x 100 мм. Верхняя обвязка служит основанием для стропильной системы крыши. Крыша четырехскатная, шатровая, стропильная система выполнена из досок 250 x 50 мм. Обрешетка сплошная из деревянных досок 250 x 50 мм. Кровля выполнена из металлочерепицы. Полы выполнены деревянные, из доски размером 200 x 40 мм. Стены выполнены из деревянной обрешетки на высоту - 1 м. К беседке подведено электричество. Беседка расположена на расстоянии от 1,01 м до 1,47 м от границ смежных земельных участков.

Беседка N 2. По наружным параметрам имеет размеры 7,04 x 4,58 м. Общая площадь застройки составляет 32,3 кв.м. Высота - 3,0 м. Строительный объем - 96,9 м3. Конструктивные элементы беседки выполнены из дерева. Фундаментное основание - фундаментные блоки размером 20 x 20 x 40 см, уложенные без заглубления на землю. Нижняя обвязка - брус 100 x 100 мм. Основу каркаса беседки составляют семь колон выполненных из деревянной доски и облицованные декоративным камнем. Размеры колонн - 30 x 30 см. Высота - 2,5 м. Поверх колонн установлена верхняя обвязка из бруса 100 x 100 мм. Верхняя обвязка служит основанием для стропильной системы крыши. Крыша четырехскатная, шатровая, стропильная система выполнена из досок 250 x 50 мм. Обрешетка сплошная из деревянных досок 250 x 50 мм. Кровля выполнена из металлочерепицы. Полы выполнены деревянные, из доски размером 200 x 40 мм. Стены выполнены из деревянной обрешетки на высоту - 1 м. К беседке подведено электричество. Беседка расположена на расстоянии от 1,22 м до 1,77 м от границ смежных земельных участков.

Эксперт также указал, что исследуемые спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а, по своему фактическому целевому назначению являются сооружениями временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования и не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, исследуемые объекты относятся к пониженному уровню ответственности. Спорные объекты являются сооружениями с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, следовательно, относятся к классу сооружений КС-1.

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801005:653, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а. Факт размещения конструктивных элементов спорных объектов на территории общего пользования, смежных земельных участков отсутствует.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что бассейн, не имеет заглубленного в грунт фундамента, но находится в земле, следовательно, выполнялись земляные работы при его возведении. Бассейн, состоящий из железобетонной чаши, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно. Бассейн является объектом капитального строительства. Две беседки, представляют собой некапитальные строения, выполненные без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данных строений и возможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, 3а находятся две некапитальные беседки и капитальное сооружение - бассейн. Бассейн является искусственным (наливным) бассейном, является открытым, сезонной эксплуатации. Спорные беседки используются по своему функциональному назначению, для временного отдыха людей.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, в части условно разрешенного использования земельного участка и его минимальной площади, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствуют.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты находится в исправном состоянии. Спорные объекты, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. При проведении обмера спорных объектов, экспертом установлено, что исследуемое объекты расположены в границах земельного участка и не чинят препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям; спорные строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение N 020-22 от 24.04.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт Союза "Анапская торгово-промышленная палата" Переездчиков О.Е. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, эксперт обеспечил явку, был допрошен судом.

Вопреки доводам жалобы в апелляционной жалобе экспертом были даны пояснения в судебном заседании 12.10.2022 по вопросам администрации, что следует также из аудиозаписи судебного заседания, в том числе эксперт указал, что основной объект (строение) находится на другом смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, декоративная облицовка каменная не вскрывалась, имелись места, а также возможность для исследования без применения разрушающего метода. Спорные объекты соответствуют условно-разрешенному назначению - отдых, рекреация.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное строение - беседки N 1 и N 2 не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные беседки представляют собой некапитальные строения, выполненные без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости спорных строений и возможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая принятые конструктивные решения спорные объекты (беседки) в силу физических свойств, не обладают конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов). Признаки капитальности спорных объектов (беседок) не выявлены судом. Достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты (беседки) не являются объектами капитального строительства, и относится к временным строениям, их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба технически возможно.

Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса РФ, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Представленным заключением эксперта также установлено, что исследуемый бассейн является объектом капитального строительства, не имеет заглубленного в грунт фундамента, но находится в земле, следовательно, выполнялись земляные работы при его возведении. Бассейн, состоящий из железобетонной чаши, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно. При этом, бассейн является сооружением временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования и не является особо опасными, технически сложным или уникальным объектом, бассейн относится к пониженному уровню ответственности, а также является сооружением с ограниченным сроком службы и относятся к классу сооружений КС-1.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

- под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из указанных норм, цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования - необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности также принадлежат расположенные смежено со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 23:37:0603007:922 общей площадью 818 кв.м. по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", квартал 4 участок 299, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022; земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:330 общей площадью 585 кв.м. по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", квартал 4 участок 300, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022; земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:329 общей площадью 759 кв.м. по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", квартал 4 участок 301, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:330 расположен жилой дом с кадастровым номером 23:37:0801005:547 общей площадью 98 кв.м., 2014 года постройки по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", квартал 4 участок 300, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022. Указанный жилой дом является главным объектом по отношению к спорным.

Учитывая, что бассейн расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также является объектом вспомогательного назначения, требования администрации о сносе указанного объекта не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ "Здоровье", ул. Тупиковая, За расположен в зоне СХ-2 - зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, которая установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа от 07.09.2020 N 17.2578/2020 она предусматривает, в том числе, в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка - отдых (рекреация).

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что размещение спорных объектов - открытый наливной бассейн сезонной эксплуатации, а также 2 некапитальные беседки не противоречит действующим градостроительным требованиям ст. 21 ГрК РФ, части 3 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Анапа в части условно разрешенного вида использования земельного участка.

При этом, нецелевое использование сооружений не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, N А12-8898/2018).

Так, использование земельных участков с нарушением целевого использования является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертом было установлено, что спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, в части условно разрешенного использования земельного участка и его минимальной площади, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствуют.

Спорные объекты, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. Спорные объекты расположены в границах земельного участка и не чинят препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям; не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы не опровергают, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольным постройками и в удовлетворении иска о сносе спорных объектов правомерно отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-34637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая