Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89164/22 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Е. Кузнецовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявление Кузнецовой З.Е. о взыскании с Бушуева А.В., Бушуевой М.А. в пользу Кузнецовой З.Е. понесенных судебных расходов на общую сумму 6 398 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.,

при участии в судебном заседании:

От Бушуева А.В., Бушуевой М.А. - Кондартьев П.Е. по дов. от 23.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признано требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ИП Сергеева Игоря Александровича. Финансовым управляющим гражданина - должника ИП Сергеева Игоря Александровича утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН - 165043903712, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская область, г Екатеринбург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 заявление Кузнецовой З.Е. о взыскании с Бушуева А.В., Бушуевой М.А. в пользу Кузнецовой З.Е. понесенных судебных расходов на общую сумму 6 398 руб. оставлено без удовлетворения.

Кузнецова З.Е. не согласилась с определением суда от 22.11.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бушуева А.В., Бушуевой М.А. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 в электронном виде поступило заявление Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Пенюгаловой Н.П. на правопреемника Галезник Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 прекращено производство по заявлению Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника Пенюгаловой Н.П. на правопреемника Галезник Е.А.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2021, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу А40- 114805/15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Пенюгаловой Нэлли Павловны о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Из заявления Кузнецовой З.Е. следует, что она, как потенциальный наследник Пенюгаловой Н.П., обратилась с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, поскольку его вступление в законную силу лишило бы ее наследственного имущества.

В связи с поездкой в заседание суда апелляционной инстанции Кузнецовой З.Е. понесены судебные расходы, а именно расходы на авиабилет Екатеринбург-Москва за 02.08.2022 г. в сумме 3 699 руб. и расходов на авиабилет Москва-Екатеринбург в сумме 2 699 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждый из которых непосредственно вовлечены только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом состав участников обособленного спора разнится в зависимости от вида такого спора.

Соответственно обособленный спор может быть разрешен в пользу любого из его участников.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Бушуева М.А. и Бушуев А.В. не являются стороной не в пользу которой вынесен судебный акт в данном обособленном споре.

Бушуева М.А. и Бушуев А.В. участвовали в рассмотрении указанного заявления как лица, участвующие в деле о банкротстве. Представитель Бушуевых излагал процессуальную позицию доверителей, то есть реализовывал процессуальные права участвующего в деле лица.

Как правильно указал суд, исходя из ч.1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, расходы могут быть взысканы с лица, участвующего в деле и занимавшего активную позицию в процессе, который явился проигравшей стороной спора.

Однако из материалов дела не усматривается, что Бушуева М.А. и Бушуев А.В. занимали активную позицию в процессе по рассмотрению заявления Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве. В том числе, указанные лица не участвовали в рассмотрении указанного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Также отсутствует связь между процессуальным поведением Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. и принятием соответствующих судебных актов по обособленному спору по заявления Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по настоящему делу заявление Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой З.Е. о взыскании с Бушуева А.В., Бушуевой М.А. в пользу Кузнецовой З.Е. понесенных судебных расходов на общую сумму 6 398 руб.

В части ходатайства Кузнецовой З.Е. об отказе от заявления о взыскании с Бушуева А.В., Бушуевой М.А. в пользу Кузнецовой З.Е. понесенных судебных расходов на общую сумму 6 398 руб.

Указанное заявление на бумажном носителе фактически поступило судье после рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы по существу, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Заявитель направил заявление об отказе от заявления через систему "Мой арбитр" непосредственно в день судебного заседания за несколько часов до его начала.

Следует учесть, что поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени.

Так п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) установлено, что поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

При этом согласно п. п. 4.7, 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252), документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В настоящем случае, в результате несвоевременных действий суд не обладал информацией о подаче заявления об отказе от заявления на момент судебного заседания.

Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова