Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92011/22 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-343177/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакиной В.А к ООО "РДК" и ООО "Дихаус" о признании недействительной сделкой платежей ООО "РДК" в пользу ООО "Дихаус" на общую сумму 2 195 624 809,07 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэнтива Дистритьюшен Компани"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РДК" - Коган М.И. по дов. от 14.12.2022

от ООО "Дихаус" - Лавров М.С., Карпова Ю.А., Байкова С.Р. по дов. от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина В.А.

Определением суда от 24.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакиной В.А к ответчикам: 1) ООО "РДК", 2) ООО "Дихаус" о признании недействительными сделками платежей ООО "РДК" в пользу ООО "Дихаус" на общую сумму 2 195 624 809,07 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 195 624 809,07 руб.

ООО "РДК" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Диахаус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Диахаус" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "РДК" (далее - покупатель) и ООО "Дихаус" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара N П-Р-Д-06/02/19-1Б.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять его и оплатить на условиях отсрочки платежа в соответствии с положениями настоящего договора. Товар предназначается для реализации исключительно в пределах России. Товаром по настоящему договору являются электронно-вычислительная техника (настольные компьютеры, ноутбуки, мониторы, серверы), планшеты, мобильные устройства, видео-регистраторы, и другая цифровая техника, и устройства, а также комплектующие к этой технике, аксессуары и программные продукты. Количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора. Точное наименование единиц товара с идентифицирующими реквизитами указываются в товарных накладных на Товар/универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В соответствии с п. 4.1.1 договора 4.1.1 покупатель оплачивает поставленный на условиях отсрочки платежа товар в течение 7 календарных дней. Отсрочка платежа исчисляется с даты передачи товара, указанной в накладной/УПД.

В счет исполнения договора должником в адрес ответчика перечислена сумма в общем размере 2 195 624 809, 07 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки, а именно, платежи за период с 10.07.2019 по 09.12.2019 на сумму 1 252 872 699,86 руб. по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, за период с января по июль 2019 г. на сумму 942 752 114,21 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как мнимые сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку должник получил от ООО "Дихаус" равноценное встречное исполнение.

Оспариваемые платежи являлись возмездными, совершались должником в счёт исполнения своих обязательств по оплате товара по договору поставки. ООО "Дихаус" поставлял в пользу должника товар. Оспариваемые платежи соответствуют партиям поставленного товара. Поставка товара осуществлялась путём самовывоза должником со склада ООО "Дихаус" либо доставки им на склад должника;

стоимость товара была согласована ООО "Дихаус" и должником, что подтверждается универсальными передаточными документами;

ООО "Дихаус" продавало должнику товар по стоимости не выше (как правило, ниже) той стоимости, за которую идентичный товар продавался иным оптовым покупателям в тот же период;

отсутствуют доказательства того, что товар приобретен должником по завышенной цене.

Напротив, ООО "Дихаус" представлен отчет об оценке движимого имущества (товарной позиции) от 26.08.2022 N ИО-0622-19, подготовленный ООО "Лабриум-консалтинг", согласно выводам которого договорная стоимость товара по УПД на момент его поставки (на каждую из дат поставки) ООО "Дихаус" в пользу РДК была ниже рыночной.

Отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда;

отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения) основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

ООО "Дихаус" не был и не мог быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с подписанием дополнительных соглашений N N 1 и 2 о предоставлении дополнительной отсрочки платежа, поскольку отсрочка платежа являлась для ООО "Дихаус" и должника обычной хозяйственной практикой; является обычной практикой на рынке оптовой торговли и является экономически целесообразной; являлась нормой для хозяйственных отношений ДИХАУС с иными контрагентами;

ООО "Дихаус" не было и не могло быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника:

а) размещённые в общем доступе сведения о содержании бухгалтерской отчётности должника не свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (за 2018 год имелось положительное значение чистых активов: 526 085 000 руб., при этом значение чистых активов должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом увеличилось на 62,5%; за 2018 год у должника имелась: выручка 7 416 996 000 руб., что на 49,9% превышает показатель за 2017 год; чистая прибыль 202 290 000 руб., что на 90,9% превышает показатель за 2017 год; валовая прибыль 798 459 000 руб., что на 31,9% превышает показатель за 2017 год; прибыль от продаж 602 471 000 руб., что на 58,6% превышает показатель за 2017 год);

б) в период совершения оспариваемых платежей ООО "Дихаус" не знало, не должно было и не моло знать о наличии у должника задолженности перед третьими лицами: в отношении должника не была инициирована процедура банкротства, в ЕФРСБ не было уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Дихаус" не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и иными законами;

в) из приведённых конкурсным управляющим определений арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не следует осведомлённость ООО "Дихаус" о наличии признаков неплатёжеспособности: они были опубликованы после совершения должником оспариваемых платежей.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем:

Размер оспариваемых сделок не превышал один процент стоимости активов должника:

а) договор поставки является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ). УПД подтверждают заключение разовых сделок поставки. Совершение оспариваемых платежей по отдельным УПД не считается взаимосвязанными сделками для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Размер оспариваемых платежей по каждому УПД (разовой поставке) не превышал один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период;

б) Оспариваемые платежи не отличались существенным образом от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Оспариваемые платежи являлись сделками, типичными для хозяйственной деятельности должника исходя из кодов и наименований его основного и дополнительного видов деятельности: 46.1 "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе", 46.4 "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами". ООО "Дихаус", в свою очередь, является мультиканальным поставщиком цифровой техники, оборот в 2021 году составил 111 млрд. руб. Отношения должника и ООО "Дихаус" носили продолжительный характер и были направлены на поставку товара, что позволяло должнику осуществлять основной вид деятельности и получать денежные средства для расчетов с кредиторами.

Оспариваемые платежи были однотипными и совершались систематично в течение всего 2019 года - каждый из оспариваемых платежей не отличался существенным образом от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником как в отношениях с ООО "Дихаус", так и с другими контрагентами.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, стоимость которого соответствовала размеру оспариваемых платежей (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку они совершены должником во исполнение своих обязательств по договору поставки по оплате товара, поставленного ООО "Дихаус" в пользу должника (цепочка движения товара с приложением документов, подтверждающих его поставку в пользу должника, представлены в материалы спора).

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку взаимные обязательства должника и ООО "Дихаус" сальдированы.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Общий размер денежных средств, которые подлежали бы взысканию с ООО "Дихаус" в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления (сумма оспариваемых платежей), составил бы 2 195 624 809,07 руб. Рыночная цена поставленного ООО "Дихаус" в пользу должника товара на даты поставки составляла 2 518 079 997 руб. С учётом изложенного в результате совершения оспариваемых платежей в оплату поставленного товара должник получил выгоду в размере 322 455 187,93 руб. (2 518 079 997 руб. - 2 195 624 809,07 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано, в обоснование указано следующее:

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Дихаус" (то есть существенного отличия цены товара по договору поставки в худшую для должника сторону от цены, по которой совершаются аналогичные сделки с должником или иными участниками оборота). ООО "Дихаус" продавало должнику товар по стоимости не выше (как правило, ниже) той стоимости, за которую идентичный товар продавался иным оптовым покупателям в тот же период (абз. 3 стр. 5 оспариваемого определения).

Не доказано, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения Оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего (абз. 1 стр. 6 оспариваемого определения).

ООО "Дихаус" не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 4 стр. 7, абз. 7 стр. 9 оспариваемого определения).

Наличие текущей задолженности по договорам оптовой поставки не может являться признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это соотносится с обычной хозяйственной деятельностью по оптовой торговле: зачастую приобретённый с отсрочкой платежа товар в период отсрочки платежа перепродаётся иным мелкооптовым покупателям и за счёт полученной выручки производятся расчёты с поставщиком. Отсрочка платежа для ООО "Дихаус" и должника как для участников рынка оптовой торговли являлась обычной хозяйственной практикой и отвечала интересам экономической целесообразности (абз. 5-6 стр. 7, абз. 7 стр. 8 оспариваемого определения).

Размещённые в общем доступе сведения о содержании бухгалтерской отчётности должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую спорным платежам (2018 год), свидетельствовали об отсутствии признаков недостаточности имущества должника (положительное значение чистых активов - более 500 млн.руб., рост экономических показателей по сравнению с 2017 годом) (абз. 10-14 стр. 8, абз. 1 стр. 9 оспариваемого определения).

ООО "Дихаус" не знало, не должно было и не могло знать о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, поскольку в период совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была инициирована процедура банкротства, в ЕФРСБ не было уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Дихаус" не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и иными законами (абз. 2-4, 7 стр. 9 оспариваемого определения).

Из определений Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование существования в период совершения должником оспариваемых платежей непогашенных денежных обязательств перед иными кредиторами, не следует, что они были размещены в общем доступе в указанный период. В любом случае само по себе наличие у должника требований иных кредиторов, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о его неплатежеспособности, а неплатежеспособность должника не может отождествляться с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (абз. 5-6 стр. 9 оспариваемого определения).

Обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, товар поставлен в пользу должника. договорная стоимость товара эквивалентна денежным средствам, переданным в качестве его оплаты (абз. 10 стр. 4, абз. 4 стр. 5 оспариваемого определения).

Никаких доказательств недействительности оспариваемых платежей по общегражданским основаниям конкурсным управляющим также не приведено, из обстоятельств дела не усматриваются (абз. 1 снизу стр. 9, абз. 1 стр. 10 оспариваемого определения).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: существуют разумные сомнения в реальности договора поставки, поскольку конкурсному управляющему неизвестно, где должник мог хранить поставляемое по нему количество техники. Офис, расположенный на территории ММДЦ "Москва-Сити", не может использоваться для отгрузки товара, поставляемого по Договору поставки; у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно дальнейшей судьбы поставленного товара, у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно ввоза ООО "Дихаус" товара на территорию России, существующие обстоятельства свидетельствовали о необходимости исследования всей цепочки движения товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вывод суда о том, что обязательства по договору поставки были исполнены ООО "Дихаус" надлежащим образом, товар поставлен в пользу должника, является обоснованным, сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что изложенный вывод подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (абз. 10 стр. 4 оспариваемого определения).

ООО "Дихаус" в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки: универсальные передаточные документы (далее - УПД), а также иные приложенные к отзыву от 14.06.2022 копии документов ("Цепочка движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019", том 2 ад. 51-150, том 3 л.д. 1-76 и приложения к указанной цепочке, том 10-том 1127 л.д. 139).

В цепочке движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019 хронологически описана история движения всего товара, в оплату которого совершены оспариваемые платежи от завода-производителя XIAOMI Н.К. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед) до должника с приложением копий: дистрибьюторских соглашений между ООО "Дихаус" и XIAOMI H.K. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед) за 2018, 2019 годы; коммерческих инвойсов на оплату ввозимого из Китая товара; документов об оплате товара, произведённой ООО "Дихаус" в пользу XIAOMI H.K. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед); авианакладных о перевозке товара из Китая на территорию России (аэропорт Домодедово); договоров об оказании услуг таможенного представителя для таможенного оформления товара; документов об оплате услуг по таможенному оформлению товара; таможенных деклараций о ввозе товара из Китая на территорию России; документов об уплате таможенных платежей; документов о перевозке товара из аэропорта Домодедово до склада Дихаус (договоры, накладные, оплата услуг по перевозке); договора с ООО "Дихаус" о складском обслуживании для хранения и передаче товара покупателям, в том числе должнику; документов об оплате услуг по хранению и передаче товара покупателям, в том числе должнику; УПД о выдаче товара со склада ООО "Дихаус" представителю должника; доверенностей представителей должника на получение товара; транспортных накладных о перевозке товара на склад должника; писем должника о предоставлении информации о складе для отгрузки товара; договоров с экспедиторами, которые осуществляли перевозку товара со склада ООО "Дихаус" на склад должника; актов о приёмке оказанных услуг экспедиторов (об осуществлении перевозки товара со склада ООО "Дихаус" на склад должника); документов об оплате услуг экспедиторов; налоговой отчётности ООО "Дихаус" по НДС и налогу на прибыль о декларировании добавленной стоимости и прибыли от продажи товара должнику с приложением документов о своевременном представлении отчётности в налоговые органы; документов об уплате соответствующих сумм налогов.

Цепочка движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019 и приложенные к ней документы подтверждают, что взаимные обязательства сторон были фактически исполнены (товар фактически имелся в наличии у ООО "Дихаус" и был передан должнику).

В этой связи довод конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 о необходимости исследования всей цепочки движения товара, в том числе проверки обстоятельств возникновения задолженности по договору поставки, подтверждает правильность позиции суда первой инстанции, поскольку соответствующая цепочка была исследована.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

При оценке данного довода необходимо отдельно учесть, что на момент изготовления оспариваемого определения в окончательной форме материалы дела занимали 1 154 тома, ввиду чего описание каждого доказательства из цепочки движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019 не соответствует принципам процессуальной экономии и разумного срока судопроизводства.

При этом представленные в приложениях к цепочке доказательства отвечают на вопросы и сомнения, изложенные конкурсным управляющим.

Обстоятельства поставки и приемки товара должником подтверждаются материалами дела Так, поставка товара осуществлялась путём: самовывоза покупателем (должником) со склада доставщика (ООО "Дихаус") в соответствии с п. 2.2 Договора поставки. Это обстоятельство подтверждается доверенностями, выданными представителям Покупателя (должника) (водителям); паспортами поверенных (водителей); УПД, подписанными представителями покупателя (должника) (см. документацию об исполнении договора поставки, Приложение N 2 к отзыву от 14.06.2022); доставки поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 142000, Московская область, Домодедово, мкр. Северный, Логистическая, 1, 15 (адрес доставки указан покупателем (должником) в переписке, а также указан в транспортных накладных), в соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора поставки.

Это обстоятельство подтверждается:

а) договорами транспортной экспедиции между ООО "Дихаус" и экспедиторами (ООО "Мустанг Карго", ООО "БИТ-Ресурс", ООО "ШшмельЬ"), осуществлявшими доставку товара на склад должника;

б) транспортными накладными, подписанными представителями перевозчиков, ООО "Дихаус" и должника;

в) актами о приёмке оказанных услуг экспедиторов, отчетами экспедиторов (приложения N N 1-4 к объяснениям от 29.08.2022, том 1128-том 1154 л.д.1-131);

г) доверенностями, выданными представителям покупателя;

д) УПД, подписанными представителями покупателя.

Указанный склад использовался должником на основании договора хранения и сопутствующих услуг N 7702013313 от 11.12.2017. Это обстоятельство подтверждается аудиторским заключением должника за 2018 год от 01.04.2019 (раздел 1.10 "Информация об арендованном имуществе", стр. 34), размещённом на Федресурсе, сообщение N 03884343 от 30.04.2019 (приложение N 9 к отзыву от 14.06.2022).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о хозяйственной деятельности должника не может быть поставлено в вину ООО "Дихаус" и служить доказательством недействительности оспариваемых платежей.

Напротив, ООО "Дихаус" предоставлены в материалы дела сведения о складе покупателя, на который в том числе поставлялся товар. Обстоятельства дальнейшей реализации должником товара, поставляемого по договору поставки, находятся вне зоны осведомленности и контроля ООО "Дихаус".

Изложенное свидетельствует, с одной стороны, о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений в реальности договора поставки по причине того, что конкурсному управляющему неизвестно, где должник мог хранить поставляемое по нему количество техники, а с другой - о правильности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки ввиду значительного количества подтверждающих данный вывод доказательств.

Обстоятельства дальнейшей судьбы поставленного товара не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу вывода о недействительности оспариваемых платежей

Конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9489 по делу N А40-247956/2015, указывает, что само по себе отсутствие информации относительно судьбы поставленного товара может свидетельствовать о мнимости договора поставки.

Между тем изложенная в указанном определении правовая позиция сделана применительно к иным фактическим обстоятельствам дела и не может быть применена в рассматриваемом споре.

Так, в деле N А40-247956/2015 усматривались следующие фактические обстоятельства: поставщик был зарегистрирован по адресу массовой регистрации; поставщик образован за несколько месяцев до осуществления поставок; поставщик не является производителем товаров, при этом в дело не представлены доказательства, подтверждающие возможность или факт приобретения поставщиком товара; поставщик прекратил свою деятельность, предварительно уступив долг иному лицу, оплата за что осуществлена не была; цессионарий по договору уступки признан банкротом.

В отличие от данного дела применительно к рассматриваемому спору усматриваются иные фактические обстоятельства, внимание на которые в том числе обращалось ответчиком в отзыве на заявление от 14.06.2022.

ООО "Дихаус" является официальным дистрибьютором цифровой техники производства XIAOMI H.K. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед, дистрибьюторские соглашения за 2018, 2019 годы, приложение N 5 к отзыву от 14.06.2022), а также иных известных производителей цифровой техники.

ООО "Дихаус" удостоено первого места среди международных дистрибьюторов XIAOMI H.K. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед) по итогам работы в 2021 году. Критериями оценки были объем продаж, развитие канала, стабильность заказов.

ООО "Дихаус" является официальным дистрибьютором продукции бренда XIAOMI H.K. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед) в России с 2018 года. В 2021 году объемы продаваемых ДИХАУС смартфонов Xiaomi (Сяоми) выросли более чем на 50% по сравнению с 2020 годом, аналогичная динамика наблюдалась и в 2020 году относительно 2019 года. В других категориях объем продаж в 2021 году вырос в два раза по отношению к 2020 году и в четыре раза в 2020 году относительно 2019 года.

Это обстоятельство дополнительно подтверждается копиями писем XIAOMI H.K. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед) и сведениями, размещёнными на сайте ООО "Дихаус" (приложение N 6 к отзыву от 14.06.2022).

Основным видом экономической деятельности ООО "Дихаус" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 46.4 "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами".

При этом в соответствии с аудиторскими заключениями должника за 2017 год (п. 2.2, стр. 19) и за 2018 год (п. 2.2, стр. 35) основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля, в том числе оптовая торговля промышленными товарами, а именно мобильными телефонами и аксессуарами (приложение N 9 к отзыву от 14.06.2022). Основным видом деятельности должника по ОКВЭД является "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе", а дополнительным - "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами". Согласно же информации с официального сайта должника: ("Retentiva Distribution Company (RDK) - эксперт по дистрибуции цифрового бизнеса") (Приложение N 10 к отзыву от 14.06.2022).

Иными словами, ООО "Дихаус" и должник специализировались на хозяйственных отношениях по оптовым договорам поставки электронной техники, ввиду чего отсутствуют основания для сомнений в том, что сделки по передаче товара должнику были реальными.

Изложенное свидетельствует, с одной стороны, о необоснованности довода конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений в реальности договора поставки по причине отсутствия у него информации относительно дальнейшей судьбы поставленного товара, а с другой - о правильности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, поскольку в изложенных фактических обстоятельствах данные сведения не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Обстоятельства ввоза товара в Россию для дальнейшей продажи должнику исследовались судом, доказательства в подтверждение данного факта содержатся в материалах дела.

Как указывалось, к цепочке движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019 были приложены копии следующих документов в подтверждение обстоятельств поставки товара в пользу ООО "Дихаус":

ООО "Дихаус" представило в материалы дела дополнительные доказательства изложенных фактов: ответ ООО "Домодедово Карго" от 25.07.2022, подтверждающий поступление груза в адрес ООО "Дихаус" за период август 2018-2019 год (для последующей передачи должнику) (Приложение N 5 к объяснениям от 29.08.2022).

Изложенное свидетельствует, с одной стороны, о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии разумных сомнений в реальности договора поставки по причине того, что конкурсному управляющему неизвестно, как именно товар поставлялся в пользу ООО "Дихаус", а с другой - о правильности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки ввиду представления в материалы дела достаточного количества доказательств, позволяющих установить цепочку движения товара, в частности, обстоятельства его поставки в пользу ООО "Дихаус".

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Дихаус", является законным и обоснованным, сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм Конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Дихаус": того обстоятельства, что цена товара, поставленного ООО "Дихаус" в пользу должника, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой совершаются аналогичные сделки должником или иными участниками оборота.

Однако конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора никаких доказательств указанного обстоятельства, на что правильно указано судом первой инстанции (абз. 3 стр. 5 оспариваемого определения).

Напротив, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорная стоимость поставленного ООО "Дихаус" в пользу должника товара была эквивалентна перечисленным в его оплату денежным средствам и не превышала рыночную (абз. 4 стр. 5 оспариваемого определения). ООО "Дихаус" продавало должнику товар по стоимости не выше (как правило, ниже) той стоимости, за которую идентичный товар продавался иным оптовым покупателям в тот же период (абз. 3 стр. 5 оспариваемого определения).

Так, из акта сверки от 20.11.2019 (приложение N 3 к отзыву от 14.06.2022) в совокупности с документацией об исполнении ООО "Дихаус" договора поставки (приложение N 2 к отзыву от 14.06.2022) следует, что оспариваемые платежи соответствуют партиям товара, поставленного ООО "Дихаус" в пользу должника: партии товара поставлялись ООО "Дихаус" в пользу должника в период с 07.02.2019 по 21.10.2019; оспариваемые платежи перечислены должником с 08.02.2019 по 11.10.2019.

Указанный акт сверки дополнительно подтверждает надлежащее исполнение обязательств из договора поставки (абз. 5 стр. 5 оспариваемого определения).

То, что оспариваемые платежи совершались должником в счёт исполнения своих обязательств по оплате товара по договору поставки, также следует из назначений платежа.

Назначения оспариваемых платежей содержат указания на номер и дату счёта на оплату товара, выставленного ООО "Дихаус" в соответствии с п. 2.1 договора поставки; дату и номер счёта-фактуры (УПД), по которому производилась оплата; договор поставки.

Материалы дела также содержат договоры поставки ООО "Дихаус" с иными оптовыми покупателями и сравнительную таблицу, содержащую наименование и среднюю стоимость товара, поставленного должнику и иным оптовым покупателям, из которой следует, что ООО "Дихаус" продавало должнику товар по стоимости не выше (как правило, ниже) той стоимости, за которую идентичный товар продавался иным оптовым покупателям в тот же период (стр. 5 оспариваемого определения).

К объяснениям от 29.08.2022 ООО "Дихаус" также приложен отчёт об оценке движимого имущества (товарной позиции) от 26.08.2022 N ИО-0622-19, подготовленный ООО "Лабриум-консалтинг" (приложение N 7 к объяснениям от 29.08.2022).

В соответствии с отчётом об оценке договорная стоимость товара по УПД на момент его поставки (на каждую из дат поставки) ООО "Дихаус" в пользу РДК была ниже рыночной (страницы 6-9, 88-91 отчета об оценке, а также сравнительную таблицу, иллюстрирующую итоговую разницу договорной и рыночной цен с подробным расчетом на каждую дату поставки (Приложение N 8 к объяснениям от 29.08.2022).

Кроме того, то обстоятельство, что стоимость поставленного по договору поставки товара в период с 07.02.2019 по 21.10.2019 не выше рыночной стоимости, подтверждается письмом от 22.07.2022 другого поставщика, ООО "Марвел-КТ" (приложение N 9 к объяснениям от 29.08.2022). Согласно данному письму рыночная стоимость товаров, поставленных должнику от ООО "Дихаус", выше стоимости, определенной ООО "Дихаус" и должником.

При этом конкурсный управляющий не представил ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ни одного доказательства того, что цена поставленного должнику товара была выше рыночной.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения должником оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является законным и обоснованным, сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о недоказанности совершения оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего (абз. 1 стр. 6 оспариваемого определения). При этом договорная стоимость поставленного ООО "Дихаус" в пользу должника товара эквивалентна перечисленным в его оплату денежным средствам и не превышала рыночную стоимость (абз. 4,6 стр. 5 оспариваемого определения).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дихаус" не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является законным и обоснованным, сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не заявлял о наличии условий, предусмотренных абз. 2 (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и абз. 3 (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, при недоказанности осведомлённости ООО "Дихаус" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о том, что ООО "Дихаус" не знало и не должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанный вывод суда является верным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие текущей задолженности по договорам оптовой поставки не может являться признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Указанное соотносится с обычной хозяйственной деятельностью по оптовой торговле: зачастую приобретённый с отсрочкой платежа товар в период отсрочки платежа перепродаётся иным мелкооптовым покупателям и за счёт полученной выручки производятся расчёты с поставщиком. Отсрочка платежа для ООО "Дихаус" и должника как для участников рынка оптовой торговли являлась обычной хозяйственной практикой и отвечала интересам экономической целесообразности.

Отсрочка платежа являлась для ООО "Дихаус" и должника обычной хозяйственной практикой.

Первоначально по условиям договора поставки товар поставлялся ООО "Дихаус" в пользу должника на условиях отсрочки платежа (п.п. 4.1.1 договора поставки).

В период оспариваемых платежей должник не обращался к ООО "Дихаус" с требованием о предоставлении отсрочки оспариваемых платежей по причине невозможности уплаты их в изначально установленный срок; условия договора поставки, в том числе в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, надлежащим образом исполнялись должником в течение всего периода хозяйственного взаимодействия сторон по договору поставки; п. 3 дополнительного соглашения N 2 содержит заверения должника о его достаточной платежеспособности для того, чтобы оплатить товар в согласованные сроки (не позднее 06 декабря 2019 года) на дату подписания дополнительного соглашения N 2 и в будущем, а также об отсутствии каких-либо юридических либо экономических препятствий для оплаты товара. Такого рода заверения являются обычными для взаимоотношений ООО "Дихаус" с иными оптовыми покупателями (приложение N 4 к отзыву от 14.06.2022).

Отсрочка платежа является обычной практикой на рынке оптовой торговли и является экономически целесообразной

Наличие текущей задолженности по договорам оптовой поставки не может являться признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это соотносится с обычной хозяйственной деятельностью по оптовой торговле: зачастую приобретённый с отсрочкой платежа товар в период отсрочки платежа перепродаётся иным мелкооптовым покупателям и за счёт полученной выручки производятся расчёты с поставщиком.

Как указано в п. (2) раздела 1 настоящего отзыва на апелляционную жалобу, как ООО "Дихаус", так и должник специализировались на хозяйственных отношениях по оптовым договорам поставки электронной техники.

Так, ООО "Дихаус" является официальным дистрибьютором цифровой техники производства XIAOMI H.K. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед), а также иных известных производителей цифровой техники. Основным видом экономической деятельности ООО "Дихаус" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 46.4 "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами".

При этом в соответствии с аудиторскими заключениями должника за 2017 год (п. 2.2, стр. 19) и за 2018 год (п. 2.2, стр. 35) основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля, в том числе оптовая торговля промышленными товарами, а именно мобильными телефонами и аксессуарами (Приложение N 9 к отзыву от 14.06.2022). Основным видом деятельности должника по ОКВЭД является "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе", а дополнительным = "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами". Согласно же информации с официального сайта должника: ("Retentiva Distribution Company (RDK) - эксперт по дистрибуции цифрового бизнеса") (Приложение N 10 к отзыву от 14.06.2022).

Иными словами, ООО "Дихаус" и должник специализировались на хозяйственных отношениях по оптовым договорам поставки электронной техники.

Таким образом, исходя из особенностей хозяйственной деятельности как должника, так и ООО "Дихаус", отсрочка платежа за поставленный товар являлась нормой и не должна была вызывать у ООО "Дихаус" сомнения в платежеспособности должника.

Отсрочка платежа за поставленный товар являлась нормой для хозяйственных отношений ООО "Дихаус" с иными контрагентами.

Для ООО "Дихаус" как для крупного оптового поставщика цифровой техники и дистрибьютора товаров многих известных зарубежных производителей цифровой техники является обычной хозяйственной практикой предоставление отсрочек платежа на длительный срок для оптовых покупателей.

В договорах поставки, заключенных ООО "Дихаус" с иными оптовыми покупателями, содержатся условия об отсрочке платежа за аналогичный товар, на сроки, аналогичные и более длительные, чем указанные в п. 4.1.1 договора поставки.

При этом с иными покупателями ООО "Дихаус" также на всём протяжении хозяйственных отношений периодически подписываются дополнительные соглашения к договорам поставки о продлении установленных договорами сроков отсрочки платежа.

Так, в договоре поставки N 2701-08 от 27.03.2008, заключенном между ООО "Дихаус" (поставщик) и ООО "Технопарк-Центр" (покупатель; ранее ООО "Актеон"), отсрочка платежа по оплате фактически поставленного товара составляет 30 календарных дней (п. 4.1 и п. 4.1.1 договора, приложение N 4 к отзыву от 14.06.2022).

При этом с 2008 по 2021 годы ежегодно и по несколько раз в течение года между ООО "Дихаус" и ООО "Технопарк-Центр" подписывались дополнительные соглашения к указанному договору о продлении отсрочки платежа на срок от 60 до 150 календарных дней, Приложение N 4 к отзыву от 14.06.2022).

Однако за указанный период в отношении ООО "Технопарк-Центр" не возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

В договорах поставки N 13/ДХ-18 от 01.03.2013, N 19/ДХ-120 и N 21ДХ-330 от 09.06.2021, заключенных между ООО "Дихаус" (поставщик) и ООО "МобилСовет" (покупатель), отсрочка платежа по оплате фактически поставленного товара составляет 60 календарных дней (п. 5.2 договоров, приложение N 4 к отзыву от 14.06.2022).

При этом с 2013 по 2021 годы ежегодно и по несколько раз в течение года между ООО "Дихаус" и ООО "МобилСовет" подписывались дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении отсрочки платежа на срок от 60 до 105 календарных дней (приложение N 4 к отзыву от 14.06.2022).

Однако за указанный период в отношении ООО "МобилСовет" не возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, отсрочка платежа за поставленный товар являлась нормой для хозяйственных отношений ООО "Дихаус" с его контрагентами.

Таким образом, исходя из своего обычного хозяйственного оборота и опыта взаимоотношений с иными контрагентами, у ООО "Дихаус" не должно было возникать сомнений в платежеспособности должника на момент заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Факт подписания ООО "Дихаус" и должником дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки не свидетельствует ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ни об осведомлённости ООО "Дихаус" о наличии таких признаков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещённые в общем доступе сведения о содержании бухгалтерской отчётности должника свидетельствовали об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Размещённые в общем доступе сведения о содержании бухгалтерской отчётности должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую спорным платежам (2018 год), свидетельствовали об отсутствии признаков недостаточности имущества должника (положительное значение чистых активов, рост экономических показателей по сравнению с 2017 годом).

По бухгалтерскому балансу должника за 2018 год имелось положительное значение чистых активов: 526 085 000 руб. (соответствует показателю "Капитал и резервы" (раздел III баланса), расчёт: актив (строка 1600 баланса) 4 989 097 000 руб. - долгосрочные обязательства (строка 1 400 баланса) 4 463 012 000 руб. - задолженность по вкладам в уставной капитал (строка 1 310 баланса) 0 руб. + доходы будущих периодов (строка 1 530 баланса) 0 руб.).

При этом значение чистых активов должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом увеличилось на 62,5%.

Положительное значение стоимости чистых активов свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у юридического лица.

По отчёту о финансовых результатах за 2018 год у должника имелась выручка 7 416 996 000 руб. (строка 2110, что на 49,9% превышает показатель за 2017 год); чистая прибыль 202 290 000 руб. (строка 2400, что на 90,9% превышает показатель за 2017 год); валовая прибыль 798 459 000 руб. (строка 2100, что на 31,9% превышает показатель за 2017 год); прибыль от продаж 602 471 000 руб. (строка 2200, что на 58,6% превышает показатель за 2017 год).

Положительное значение и рост указанных показателей свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Дихаус" не знало, не должно было и не могло знать о наличии у должника задолженности перед третьими лицами.

В период совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была инициирована процедура банкротства, в ЕФРСБ не было уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Дихаус" не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и иными законами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из приведённых конкурсным управляющим определений арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не следует осведомлённость ООО "Дихаус" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Из определений Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование тезиса о существовании у должника непогашенных денежных обязательств перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых платежей, не следует, что они были размещены в указанный период в общем доступе. В любом случае само по себе наличие у должника требований иных кредиторов, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о его неплатежеспособности, а неплатежеспособность должника не может отождествляться с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вывод суда первой инстанции о том, что никаких доказательств недействительности оспариваемых платежей по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не приведено и из обстоятельств дела не усматривается, является законным и обоснованным, сделан при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось, в материалы дела представлена цепочка движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019 (приложение N 2 к отзыву от 14.06.2022), в которой хронологически описана история движения всего товара, в оплату которого совершены оспариваемые платежи от завода-производителя XIAOMI Н.К. LIMITED (Сяоми Х.К. Лимитед) до должника. Прилагаемая цепочка движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019 и приложенные к ней документы подтверждают, что взаимные обязательства сторон были фактически исполнены (товар фактически имелся в наличии у ООО "Дихаус" и был передан должнику).

ООО "Дихаус" и должник специализировались на хозяйственных отношениях по оптовым договорам поставки электронной техники (основной вид экономической деятельности по ОКВЭД, сведения с сайтов, сведения об аналогичных взаимоотношениях с иными контрагентами), то есть основания для сомнений в том, что сделки по передаче товара должнику были реальными, отсутствуют.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Дихаус" и должником необоснованны, а оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых платежей по иным общегражданским основаниям, конкурсным управляющим не приведены.

Никаких нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив, в частности, положения ст.ст. 61.1., 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в их истолковании, изложенном в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации N 63, ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что основания для признания оспариваемых сделок, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют, поскольку между ООО "Дихаус" и должником существовали реальные правоотношения, обязательства из которых надлежащим образом исполнялись на рыночных условиях, к выгоде, а не во вред должнику. Оспариваемые платежи совершались в отсутствие признаков предпочтения, а равно - признаков осведомленности о неплатежеспособности Должника или недостаточности его имущества.

Дополнительно о законности и обоснованности оспариваемого определения свидетельствуют следующие обстоятельства:

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в виде товара, стоимость которого соответствовала размеру оспариваемых платежей. Данное обстоятельство конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Дихаус" представлены копии документов о передаче товара должнику (УПД, транспортные накладные, доверенности), на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем исполнении ООО "Дихаус" своих обязательств перед должником по разовым договорам поставки.

Договорная цена товара, переданного ООО "Дихаус" в пользу должника по договору поставки по УПД, эквивалентна размеру денежных средств по оспариваемым платежам. Договорная цена товара определена сторонами договора поставки в период хозяйственных отношений в УПД (подробнее выше, Приложение N 2 к отзыву от 14.06.2022).

Цена поставленного в пользу РДК товара в период его поставки была ниже рыночной.

Изложенное подтверждается, в частности, ценой аналогичного товара, поставленного в спорный период ООО "Дихаус" иным покупателям, а также отчетом об оценке движимого имущества (товарной позиции) от 26.08.2022 N ИО-0622-19, подготовленным ООО "Лабриум-консалтинг" (приложение N 4 к отзыву от 14.06.2022, приложение N 7 к объяснениям от 29.08.2022).

Непосредственно после заключения разовых договоров поставки (подтверждено УПД) должник получил исполнение от ООО "Дихаус" (товар). Только после получения товара должник осуществил оспариваемые платежи, направленные на исполнение его обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании заявленных конкурсным управляющим п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку взаимные обязательства должника и ООО "Дихаус" сальдированы. Данное обстоятельство конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается

Согласно сложившейся практике арбитражных судов в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение контрагентом по оспариваемой сделке какого-либо предпочтения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744; аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Верховный Суд РФ отмечал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 ГК РФ).

Верховный Суд РФ придерживается вывода о возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 455, п. 3 ст. 455, ст.ст. 465, 506, 513, 516и518ГКРФ обязательственное правоотношение по поставке состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном количестве, в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

После оплаты покупателем товара, который был передан ему продавцом, взаимные обязательства сторон (по передаче товара и его оплате) прекращаются надлежащим исполнением в силу закона (п. 1 ст. 408 ГК РФ), при этом для прекращения взаимных обязательств сторонам не требуется подписывать какие-либо соглашения.

Как указано ранее и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в оплату соответствующих им партий товара по договору поставки (это следует, среди прочего, из их назначений платежа); ООО "Дихаус" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки: передало должнику товар стоимостью не ниже, чем размер денежных средств по оспариваемым платежам ("цепочка движения товара по договору поставки N П-Р-Д-06/02/19-1Б от 06.02.2019", приложение N 2 к отзыву от 14.06.2022); ООО "Дихаус" продавало должнику товар по стоимости, аналогичной той стоимости, за которую идентичный товар продавался иным оптовым покупателям в тот же период (см. Приложение N 4 к отзыву от 14.06.2022); 20.11.2019 между должником был подписан акт сверки по договору поставки за период с 01.01.2019 по 20.11.2019 (Приложение N 3 к отзыву от 14.06.2022).

В акте сверки от 20.11.2019 отражены совершённые должником и ООО "Дихаус" хозяйственные операции: исполнение ООО "Дихаус" обязательств по передаче товара - записи "Приход", которые содержат указание на номер и дату представленных в материалы обособленного спора УПД; исполнение должником обязательств по оплате товара -записи "Оплата, которые содержат указание на дату оспариваемого платежа.

Исходя из закреплённых в договоре поставки условий на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Дихаус" по оплате переданного товара: согласно п.п. 4.1-4.4 договора поставки товар поставлялся на условиях отсрочки платежа (оплата в течение 7-и календарных дней после поставки).

Таким образом, взаимные обязательства покупателя (должника) и продавца (ООО "Дихаус") прекращены в силу закона надлежащим исполнением.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений сторон по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

При этом оспариваемые платежи не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения объем имущества должника не изменился - произошло увеличение размера актива в виде товара.

Следовательно, взаимные обязательства должника и ООО "Дихаус" сальдированы, а оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Данное обстоятельство конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Как указывалось, в соответствии с отчётом об оценке от 26.08.2022 N ИО-0622-19 (приложение N 7 к объяснениям от 29.08.2022), договорная стоимость товара по УПД на момент его поставки ООО "Дихаус" в пользу РДК была ниже рыночной в общей сумме на 255 607 040,10 руб. (подробный расчет приложение N 8 к объяснениям от 29.08.2022). Рыночная цена поставленного ООО "Дихаус" в пользу должника товара на даты поставки составляла 2 518 079 997 руб.

При этом конкурсный управляющий оспаривает платежи не по всем УПД. Рыночная стоимость товара, поставленного по оспариваемым УПД (1-73, 78-89), составляет 2 134 826 409 руб., а договорная - 1 918 545 110,52 руб. В результате совершения оспариваемых платежей в оплату поставленного товара должник получил выгоду в размере 216 281 298,48 руб. (2 134 826 409 руб. -1 918 545 110,52 руб.).

Следовательно, с учётом положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Размер оспариваемых сделок не превышал один процент стоимости активов должника.

Учитывая тот факт, что договор поставки является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ), а УПД подтверждают заключение разовых сделок поставки, совершение оспариваемых платежей по отдельным УПД не считается взаимосвязанными сделками для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным УПД, соответственно, оспариваемые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

С учетом изложенного с балансовой стоимостью активов должника должна сопоставляться не сумма оспариваемых платежей, а размер каждой отдельной сделки по совершению опариваемых платежей в оплату товара по каждому УПД.

Так, балансовая стоимость активов на 31.12.2018 согласно официальной бухгалтерской отчетности, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляет 4 989 097 000 руб. (строка 1 600). 1 % от указанной суммы составляет 49 890 970 руб. Исходя из этого, размер оспариваемых платежей по каждому УПД (разовой поставке) не превышал один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Между тем конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства относительно того, что стоимость сделок составила сумму, превышающую 1 % (один процент) от стоимости активов должника. При этом сумма по УПД не превышает 1 %.

Оспариваемые платежи являлись сделками, типичными для хозяйственной деятельности должника оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как указано в п. 2 раздела 1 настоящего отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Дихаус" и должник специализировались на хозяйственных отношениях по оптовым договорам поставки электронной техники, а оспариваемые платежи являлись типичными для хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ретэнтива Дистритьюшен Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова