Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-4832/22 по делу N А57-10420/2021

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А57-10420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственного предприятия фирма "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу N А57-10420/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца" (ИНН 6317089182, ОГРН 1116317007388)

к акционерному обществу научно-производственное предприятие фирма "Восход" (ИНН 6455005525, ОГРН 1026403349180)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель АО НППФ "Восход" - Гришин Николай Иванович, действующий на основании доверенности от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца" (далее - ООО "Рокет Пицца", истец) к акционерному обществу научно-производственному предприятию фирма "Восход" (далее - АО НППФ "Восход", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. взыскать с АО НПП фирма "Восход" в пользу ООО "Рокет Пицца" стоимость тестоделительной машины в размере 1 394 505 руб. 00 коп., стоимость пуско-наладочных работ в размере 61 700 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 1 456 205 рублей, в т.ч. НДС 242 700 рублей;

2. взыскать с АО НПП фирма "Восход" в пользу ООО "Рокет Пицца" стоимость расходов на диагностику тестоделительной машины в размере 21 800 руб. 00 коп.

3. взыскать с АО НПП фирма "Восход" в пользу ООО "Рокет Пицца" проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 по 17.05.2021 в размере 10 492 руб. 65 коп.

4. взыскать с АО НПП фирма "Восход" в пользу ООО "Рокет Пицца" проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

5. взыскать с АО НПП фирма "Восход" в пользу ООО "Рокет Пицца" судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании в суде первой инстанции 04 апреля 2022 года представитель истца просила суд не рассматривать требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., поскольку истцу необходимо время для сбора всех документов, подтверждающих понесенные расходы.

Судом первой инстанции данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 г. исковые требования удовлетворены, суд решил:

Взыскать с АО НППФ "Восход" в пользу ООО "Рокет Пицца" денежные средства в размере 1 478 005 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 17.05.2021 в размере 10 492 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 456 205 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 885 руб., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать ООО "Рокет Пицца" возвратить АО НППФ "Восход" товар - машину тестоделительную "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478, поставленную по договору купли-продажи N 4335 от 13.07.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления АО НППФ "Восход" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ЗАО НПП фирма "Восход" (продавец) и ООО "РОКЕТ ПИЦЦА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4335, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам согласно счету N 4335 от 13 июля 2002 г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, продавец обязуется поставить покупателю товар -машина тестоделительная "Восход-ТД-2-М" в количестве одной штуки, а также произвести пусконаладочные работы в отношении поставляемого товара в порядке и на условиях, определенных Дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 1 456 205, 00 руб., в т.ч. НДС 20%=242 700,83 руб. и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, пусконаладочных и иных работ, определенных п. 1 Дополнительного Соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, расходов, связанных с выездом (проезд, проживание, з/плата, командировочные расходы) сотрудников продавца на место проведения пусконаладочных работ.

Согласно п. 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г., а в части исполнения обязательств - до их полного завершения.

13.07.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно условиям которого, продавец обязуется произвести пусконаладочные работы, произвести инструктаж персонала покупателя по эксплуатации и техническому обслуживанию в течение 3 дней с момента начала работы оборудования.

07.10.2020 в адрес истца поставлен спорный товар - Машина тестоделительная "Восход-ТД-2-М", зав. N 478, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07 октября 2020 года N4335/1.

23.10.2020 согласно Акту приема-передачи работ N 4335/2 от "23" октября 2020 г. во исполнение условий п.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору купли-продажи N 4335 от 13.07.2020 были произведены пуско-наладочные работы, и Машина была введена в эксплуатацию силами специалистов ЗАО НПП фирма "Восход".

Оплата за товар была произведена на общую сумму 1 456 205 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3933 от 20.08.2020 г. на сумму 728 102,50 руб. и N 4705 от 30.09.2020 г. на сумму 728 102,50 руб.

Как указал истец, через месяц после введения машины в эксплуатацию проявился дефект Машины в виде погрешности веса выдаваемого Машиной теста (на 15-20%) по сравнению с установленной технической документацией машины, о чем ответчик был уведомлен.

В декабре 2020 года произошла поломка машины (оторвалась шпилька и погнулся вал), что привело к полной невозможной эксплуатации машины.

21.12.2020 истец повторно уведомил ответчика о необходимости выполнения гарантийного ремонта путем направления электронного письма с просьбой произвести диагностику машины для выявления поломки.

21.12.2020 в адрес истца в качестве ответа на запрос гарантийного ремонта ответчиком был направлен счет N 8658 от 21.12.2020 на сумму 21 800 руб. за оказание платных услуг с формулировкой "Оказание технической помощи" и в устной форме было пояснено о необходимости внесения предоплаты, которая в дальнейшем будет возвращена при подтверждении гарантийного случая.

Истцом по указанному счету ответчику был перечислены денежные средства в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 131 от 14.01.2021.

20.01.2021 специалистами ответчика (в частности, Донденко П.А.) был произведен осмотр Машины и составлен акт осмотра Машины, в котором указаны следующие выявленные дефекты: изменение геометрических параметров шатуна барабана, задиры на рабочем торце поршня, осевое смещение барабана (т.д. 1, л.д. 37).

Как указывает истец, при осмотре Машины, Донденко П.А. демонтировал шатун барабана и произвел его рихтовку, полагая, что сможет произвести запуск Машины и настроить ее. При этом специалисты ответчика рекомендовали подготовить Машину к транспортировке в Саратов для проведения ее ремонта, в момент нахождения в г. Самаре называя случай гарантийным.

Однако, в письме N 19-21, направленном 25.01.2021 в адрес истца по электронной почте, ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на отсутствие гарантийного случая ввиду попадания в делительный механизм инородного предмета (т.д. 1, л.д. 38). При этом ответчик указывал, что "работоспособность Машины можно установить только в условиях производства ЗАО НПП фирма "Восход"... По приходу машины на склад готовой продукции для восстановления работоспособности ее разберут, произведут осмотр, оценят повреждения и составят Акт технического состояния с перечнем необходимых деталей и работ. На основании данного Акта ЗАО НПП фирма "Восход" выставит счет на оплату и сообщит Вам сроки восстановления машины".

18.03.2021 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 16.03.2021 с выраженным истцом намерением отказаться от договора купли-продажи N 4335 от 13.07.2020 путем предложения о возврате Машины продавцу (ЗАО НПП фирма "Восход") и требования о возврате денежных средств в размере стоимости Машины.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Рокет Пицца" в добровольном порядке, ответчик повторно изложил свою позицию относительно того, что случай не является гарантийным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 469, 518, 475, 476, 470, 477 ГК РФ, а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, проведение которой определением суда первой инстанции от 27.10.2021 было поручено эксперту ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" - Молодых Евгению Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - Машина тестоделительная "Восход-ТД- 2-М" (В572.00.00.000) N 478 (далее - Объект исследования) его техническим характеристикам, условиям договора купли-продажи N 4335 от 13.07.2020 г., ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям на данный вид товара на момент его продажи и в период его эксплуатации?

2. При установлении дефектов, указать, не являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно обнаружить при приемке товара?

3. Не являются ли выявленные дефекты результатом неправильной эксплуатации (ввода в эксплуатацию) Объекта исследования? Не являются ли выявленные дефекты Объекта исследования следствием производственного брака?

4. Являются ли дефекты Объекта исследования существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми недостатками, возникающими в ходе их нормальной эксплуатации и каковы причины появления имеющихся дефектов?

Согласно заключению эксперта N 509-11/21С от 17.01.2022, составленному ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ", эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1.

Качество товара - Машина тестоделительная "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478 (далее - Объект исследования) не соответствует его техническим характеристикам, указанным в следующих документах:

1. Руководстве по эксплуатации В572.00.00.000РЭ машины тестоделительной "Восход-ТД-2-М" (таблица 1, п. 6.8, п. 8.4 руководства);

2. Технических условиях ТУ 5131-128-12217395-2008 (таблица 1.1, п. 1.2.5, п.

1.2.7, п. 1.2.9, п. 12.10, п. 2.9 технических условий).

Установить соответствие объекта исследования предъявляемым требованиям на момент продажи не представляется возможным, т.к. отсутствует достоверная информация о состоянии машины тестоделительной на момент продажи. В связи с этим экспертом устанавливается соответствие объекта исследования предъявляемым требованиям с учетом состояния на момент осмотра, а также данных, имеющихся в материалах дела.

Ответ на вопрос 2.

Скрытыми дефектами, которые невозможно обнаружить при приемке товара, являются:

- несоответствие размера между центром оси и центром шарнирной головки шатуна барабана;

- отсутствие зазора 0,1 (+0,1) мм между подшипником кронштейна и наклонной поверхностью левой щеки;

- несоответствие используемого материала главного поршня (чугун марки ЧН-17), который непосредственно соприкасается с пищевыми средами, требованиям РТМ 27-72-15-82 "Перечень материалов, изделий и оборудования, допущенных для контакта с пищевыми продуктами. Часть 1";

- осевое смещение барабана.

Ответ на вопрос 3.

Выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации (ввода в эксплуатацию) Объекта исследования. Шатун тестоделительной машины является производственным браком, несоответствие материала главного поршня требованиям РТМ 27-72-15-82 "Перечень материалов, изделий и оборудования, допущенных для контакта с пищевыми продуктами. Часть 1" носит производственный характер.

Приведенные ниже дефекты являются следствием работы бракованного шатуна в конструкции тестоделительной машины:

- отсутствие зазора 0,1 (+0,1) мм между подшипником кронштейна и наклонной поверхностью левой щеки;

- осевое смещение барабана (согласно акту осмотра от 20.01.2021 г.);

- погрешность веса деления при эксплуатации в размере 15 -20% (согласно исковому заявлению о взыскании денежных средств);

- непроизвольное резкое движение ножа назад до упора, сопровождаемое звуком удара;

- дефект в виде удара механизма изменения массы заготовок о поверхность детали 1 (фото N 33);

- царапины на рабочей поверхности главного поршня, а также параллельные царапины, протяженные по длине рабочей поверхности (фото N 15,16);

- царапины на рабочей поверхности мерного поршня с маркировкой "1П" (фото N 26);

- скол на рабочей поверхности мерного поршня с маркировкой "1 Л" (фото N 28,29);

- царапины на нижней поверхности корпуса механизма изменения массы заготовок (фото N 34).

Ответ на вопрос 4.

Дефекты Объекта исследования, которые являются несущественным нарушением требований к качеству товара и являются устранимыми:

* несоответствие размера между центром оси и центром шарнирной головки шатуна барабана, образованное на этапе производства (брак);

* отсутствие зазора 0,1 (+0,1) мм между подшипником кронштейна и наклонной поверхностью левой щеки, образованное в результате нарушения геометрических размеров шатуна;

* осевое смещение барабана (согласно акту осмотра от 20.01.2021 г.), являющееся следствием наступления предельного состояния составных частей тестоделительной машины;

- погрешность веса деления при эксплуатации в размере 15-20% (согласно исковому заявлению о взыскании денежных средств), являющаяся следствием наступления предельного состояния составных частей тестоделительной машины;

- непроизвольное резкое движение ножа назад до упора, сопровождаемое звуком удара, являющееся следствием наступления предельного состояния составных частей тестоделительной машины;

- дефект в виде удара механизма изменения массы заготовок о поверхность детали 1 (фото N 33), являющийся следствием наступления предельного состояния составных частей тестоделительной машины.

Дефект в виде несоответствия используемого материала главного поршня требованиям РТМ 27-72-15-82 "Перечень материалов, изделий и оборудования, допущенных для контакта с пищевыми продуктами. Часть 1" является существенным нарушением требования к качеству товара и является неустранимым. Данный дефект носит производственный характер (образован в процессе производства тестоделительной машины).

Дефекты в виде сколов и царапин на поверхностях главного поршня, ножа, мерных поршней и бункера являются существенным нарушением требований к качеству товара, так как указанные дефекты недопустимы при использовании тестоделительной машины (согл. п. 1.2.5 ТУ 5131-128-12217395-2008) и являются неустранимыми, так как их устранение возможно только в случае замены указанных деталей. Данные дефекты образованы:

- в результате нормальной работы (фото N 11, фото N 20 - 22);

- в результате работы деталей тестоделительной машины в условиях наступления предельного состояния (фото N 10,14 - 16,26,28,29);

- в результате механической чистки (фото N 19,23,42, 43).

Дефект в виде ржавчины на поверхностях главного поршня, мерных поршней являются существенным нарушением требования к качеству товара, так как указанный дефект недопустим при использования тестоделительной машины (согл. п. 1.2.7. ТУ 5131-128-12217395-2008) и является неустранимым, так как устранение данного дефекта возможно только в случае замены указанных деталей. Данный дефект возник в ходе длительного хранения, так как тестоделительная машина выведена из эксплуатации с 20.12.2020 г.

Оценив экспертное заключение N 509-11/21С от 17.01.2022, составленное ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу отказал, поскольку заключение эксперта N 509-11/21С от 17.01.2022 признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу не вызывающего сомнений в обоснованности, составленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не имеющего противоречий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 509-11/21С от 17.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем счел правомерным заявленное истцом требование об отказе от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, обязав при этом истца возвратить ответчику ранее переданный товар - машину тестоделительную "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000).

Учитывая, что расходы на пусконаладочные работы являются неотъемлемой частью поставки и ввода в эксплуатацию машины и без поставки товара указанные расходы произведены бы не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость пусконаладочных работ также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы на "оказание технической помощи", оплаченные покупателем по счету N 8658 от 21.12.2020 на сумму 21 800 рублей, обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, суд счел их подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 478 005 руб., а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 17.05.2021 в размере 10 492 руб. 65 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 456 205 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не может согласиться в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в рассматриваемом случае покупатель должен доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 01.06.2022 г. и 08.06.2022 г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение N 509-11/21С от 17.01.2022 г., выполненное ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ", пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу А57-10420/2021 была назначена повторная судебная экспертиза в соответствии со статьей 87 АПК РФ по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-центр", эксперту Хайрушеву Дмитрию Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению N 02/08-2022И от 13.08.2022, выполненному ООО "Эксперт-центр", эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос:

На момент продажи объект исследования - Машина тестоделительная "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478, соответствовал техническим требованиям руководства по эксплуатации В572.00.00.000РЭ (том 1а, л.д. 33-68), техническим требованиям ТУ 5131-128-12217395-2008 (том 1а) указанным в таблице 1.1. и условиям договора купли-продажи N 4335 от 13.07.2020.

Исходя из предыдущего вывода эксперта, при условии соблюдения заказчиком (ООО Рокет Пицца) правильной эксплуатации согласно руководству по эксплуатации тестоделительной машины, в период ее эксплуатации, машина соответствовала техническим требованиям руководства по эксплуатации В572.00.00.000РЭ, техническим требованиям ТУ 5131-128-12217395-2008 указанным в таблице 1.1. и условиям договора купли-продажи N 4335 от 13.07.2020.

Ответ на второй вопрос:

Скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при приемке товара в исследуемом объекте - тестоделительная машина "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478 отсутствуют. Подробнее - в исследовательской части экспертного заключения.

Ответ на третий вопрос:

Дефекты, выявленные в ходе обследования объекта экспертизы тестоделительная машина "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478 являются следствием неправильной эксплуатации машины, носят эксплуатационный характер. Подробнее - в исследовательской части экспертного исследования.

Ответ на четвертый вопрос:

Дефекты тестоделительной машины "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478 являются малозначительными (незначительными), дефекты эксплуатационного характера возникшими вследствие неправильной эксплуатации тестоделительной машины, не влияют на использование изделия по назначению. Причины появления имеющихся дефектов подробно указаны в исследовательской части экспертизы при ответе экспертом на 1-3 вопросы экспертизы.

21.09.2022 г. истец - ООО "Рокет Пицца" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы с предложением поручить ее проведение ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" эксперту Е.М. Молодых. Данное ходатайство истца мотивировано тем, что при проведении экспертизы экспертом Хайрушевым Д.Ю. исследование было проведено не в полном объеме, не всесторонне и необъективно, и без учета материалов дела и научной и практической основы. Заключением экспертизы, подготовленным ООО "Эксперт-Центр", экспертом Хайрушевым Д.Ю. выявлено только наличие ржавчины, царапин и сколов на ряде деталей тестоделительной машины. При этом запуск Машины ни в ручном, ни в автоматическом режиме не производился, не производились и замеры конструкций Машины (в том числе зазоры).

22.09.2022 г. ответчик - АО НПП фирма "Восход" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с предложением поручить ее проведение ООО "Эксперт-центр", эксперту Хайрушеву Д.Ю. Данное ходатайство ответчика мотивировано тем, что при производстве повторной экспертизы было установлено, что на момент осмотра тестоделительная машина была частично разобрана (демонтированы: боковой кожух, транспортёр, загрузочный бункер, поршень всасывающий, мерные поршни, нож). Поскольку значение для дела имеет ответ на вопрос о существенности недостатков, ответчик полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу с целью выяснения работоспособности или неработоспособности тестоделительной машины при автоматическом запуске оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2022 г., судебной коллегией под расписку был допрошен эксперт Хайрушев Д.Ю., которым были даны ответы на поставленные сторонами вопросы. Эксперт также пояснил, что проверка оборудования в автоматическом режиме не производилась, поскольку оборудование находилось в разобранном состоянии, кроме того для проверки работоспособности оборудования необходимо предоставить тесто, необходим технолог для определения влажности теста, так как это влияет на точность деления.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение, учитывая пояснения эксперта Хайрушева Д.Ю., пришла к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

С ходатайством о необходимости сборки объекта исследования, равно как и с ходатайством о вызове специалиста для сборки тестоделительной машины с целью ее дальнейшего запуска, эксперт не обращался и на невозможность самой сборки машины в заключении не указывается.

Истец заявил о готовности предоставить материал (тесто), указал на отсутствие технолога. Ответчик заявил о готовности обеспечить сборку оборудования, обеспечить присутствие технолога.

Учитывая, что недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной судебной экспертизы, установив основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено тому же эксперту - Хайрушеву Дмитрию Юрьевичу (ООО "Эксперт-центр") (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу А57-10420/2021).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.1. Присутствуют ли в Объекте исследования на момент начала проведения экспертизы до запуска в автоматическом режиме отклонения от параметров, препятствующих запуску машины в автоматическом режиме? Если препятствия к запуску отсутствуют, установить имеются ли дефекты при работе Объекта исследования в автоматическом режиме?

Кроме того, судебная коллегия обязала АО НПП "Восход" произвести сборку Машины тестоделительной "ВосходТД- 2-М" с целью осуществления экспертом запуска оборудования в автоматическом режиме в режиме деления теста, обеспечить присутствие технического специалиста, и обязала ООО "Рокет Пицца" предоставить доступ к оборудованию, обеспечить подключение оборудования к электроэнергии, обеспечить сырьем для пробного деления теста в необходимом объеме.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы ООО "Эксперт-центр" в материалы дела было представлено экспертное заключение N 07-12/2022И от 19.12.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос:

Машина тестоделительная "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478 соответствует его техническим характеристикам, техническим требованиям на данный вид товара - техническим требованиям руководства по эксплуатации В572.00.00.000РЭ (Том 1а, л.д. 33-68), техническим требованиям ТУ 5131-128-12217395-2008 (Том 1а), указанным в таблице 1.1., а также соответствует условиям договора купли-продажи N 4335 от 13.07.2020.

Отклонения от параметров, препятствующих запуску машины в автоматическом режиме, отсутствуют.

Ответ на второй вопрос:

Ответ на третий вопрос:

Ответ на четвертый вопрос:

Дефекты тестоделительной машины "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478 являются малозначительными (незначительными), дефекты эксплуатационного характера возникшими вследствие неправильной эксплуатации тестоделительной машины, не влияют на использование изделия по назначению. Дефекты носят эксплуатационный характер. Подробнее - в исследовательской части экспертного исследования.

23.01.2023 (вх. N 1548/2023) ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы, мотивированное, в том числе, тем, что заключение дополнительной экспертизы 07/12-2022И. выполненное экспертом ООО "Эксперт-Центр" Хайрушевым Д.Ю., является необъективным и необоснованным, без всестороннего исследования, противоречивым, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта. Кроме того, ответчик указал, что при исследовании Машины необходимо привлечение к исследованию квалифицированного технолога пищевого производства (теста) и специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования металлов.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК РФ).

Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ответчика, по сути, являются несогласием с выводами эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы N 07/12-2022И, проведенной ООО "Эксперт-центр", что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться достаточным основанием для назначения комплексной экспертизы в отсутствие предусмотренных статьей 85 АПК РФ оснований.

При этом необходимости в проведении предложенных ответчиком исследованиях теста и металла машины в рассматриваемом случае не имеется, учитывая предмет исследования.

Как указывалось выше, поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, обстоятельства, которые должны быть установлены это то, что нарушения требований к качеству товара носят существенный характер, возникли до его передачи покупателю или уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы ООО "Бюро Технических Экспертиз" 17.01.2022 и при проведении экспертизы ООО "Эксперт-центр" 19.12.2022 обоими экспертами (Молодых Е.М. и Хайрушевым Д.Ю.) были выявлены одинаковые дефекты в виде царапин и сколов на поверхности деталей машины, которые, как указали эксперты, не могли быть не выявлены при приемке товара и явились следствием нарушения истцом правил эксплуатации машины.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2022 (Экспертиза N 1) стр. 22	Согласно экспертному заключению от 13.08.2022 (Экспертиза N 2), стр. 16
ржавчина, царапины на нижней поверхности главного поршня (фото 10)	на нижней поверхности поршня всасывающего небольшие следы ржавчины, царапины (фото N 9)
ржавчина, царапины, сколы на верхней поверхности главного поршня (фото 12);	на верхней поверхности поршня всасывающего небольшие следы ржавчины, царапины и сколы (фото N 10)
ржавчина, царапины на рабочей поверхности главного поршня, а также параллельные царапины, протяженные по длине рабочей поверхности (фото 15,16)	на рабочей торцевой поверхности поршня всасывающего небольшие следы ржавчины, глубокие царапины и сколы (фото N 11-13)
царапины на верхней поверхности ножа (фото 19-21)	на верхней поверхности ножа царапины (фото N 15)
царапины на нижней поверхности ножа (фото 22, 23)	на нижней поверхности ножа продольные полосы (фото N 16)
ржавчина, царапины на рабочей поверхности мерного поршня с маркировкой "1Л" (фото 27-29)	на торцевой рабочей поверхности поршня "1П" небольшие следы ржавчины и глубокие царапины (фото N 18,19)
царапины на нижней поверхности корпуса механизма изменения массы заготовок (фото 34)	на торцевой рабочей поверхности поршня "1Л" небольшие следы ржавчины, царапины и скол (фото N 20)
царапины на внутренней поверхности бункера (фото 42, 43)	на внутренней поверхности загрузочного бункера царапины (фото N 25)

Как указывает эксперт Хайрушев Д.Ю. в заключении от 19.12.2020 (том 5, л.д.42) - "дефекты в виде царапин, сколов на поверхности деталей тестоделительной машины являются явными дефектами, наличие которых может быть обнаружено в момент приемки тестоделительной машины. Эксперт при проведении осмотра установил, что данные дефекты носят эксплуатационный характер и могли появиться в результате ненадлежащей эксплуатации и несоблюдении Заказчиком условий эксплуатации тестоделительной машины. Обнаруженные экспертом в процессе осмотра дефекты в виде незначительной ржавчины на деталях тестоделительной машины относятся к явным дефектам. Данные дефекты, по мнению эксперта, могли появиться в результате простоя тестоделителя.".

Аналогичный вывод содержится и в экспертизе, проведенной экспертом Молодых Е.М. Так, экспертом Молодых Е.М. в заключении от 13.08.2022 указано, что "Дефекты в виде царапин, сколов на поверхности деталей тестоделительной машины являются явными дефектами, которые возможно обнаружить при приемке, однако данные дефекты носят эксплуатационный характер - данные дефекты возникли при аварийном режиме работы тестоделителя" (том 2, л.д. 99).

Эксперт Хайрушев Д.Ю., указывая в исследовательской части экспертизы на наличие на рабочей торцевой поверхности поршня всасывающего небольших следов ржавчины, глубоких царапин и сколов (фото N 11-13, том 4, л.д. 32), указал, что это является результатом неправильной эксплуатации тестоделительной машины, а именно - невыполнение требований руководства по эксплуатации п 7.1 (том 1а, л.д. 54), согласно которому "в загрузочном бункере, во всасывающей и мерных камерах тестоделителя не должно быть посторонних предметов и засохшего теста".

Как указал эксперт Хайрушев Д.Ю., при попадании инородного металлического предмета в загрузочный бункер он одной стороной упирается в рабочую торцевую часть поршня всасывающего, а другой в рабочую торцевую часть поршня "1П". По мере нагнетания теста поршень всасывающий приближается к делительному барабану, тем самым увеличивает давление на инородный металлический предмет. По мере увеличения нагрузки инородный металлический предмет стремится уйти в сторону, тем самым создавая глубокие продольные царапины на рабочем торце поршня всасывающего (фото N 12). Дойдя до края рабочей торцевой поверхности инородный металлический предмет делает сколы (фото N 13). Металлические частицы тем самым создают новые сколы и царапины (том 4, л.д. 42).

Довод истца о том, что ссылка эксперта Хайрушева Д.Ю. на появление ржавчины в результате отсутствия смазки на деталях машины является безосновательной, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из п. 7.2 Руководства по эксплуатации, перед началом работы необходимо смазать загрузочный бункер поз.1 тонким слоем масла. Вылить в бункер 100 мл масла, указанного в пункте 6.7.2.

Согласно п. 9.2 Руководства по эксплуатации, перед монтажом необходимо смазать очищенные части маслом (см. пункт 6.7.2). После установки съемных частей тестоделителя на штатные места необходимо сделать несколько ходов, вращая вал электродвигателя рукояткой из комплекта принадлежностей в направлении, совпадающем со стрелкой указателем поз.57 (рисунок 2), для смазки подвижных частей и удаления остатков теста из труднодоступных мест.

Проведенной по делу судебной экспертизой экспертом Хайрушевым Д.Ю. установлено, что на деталях тестоделительной машины отсутствовала антикоррозийная смазка (том 5, л.д. 43-44), в то время как согласно п. 1.2.7 ТУ 5131-128-12217395-2008 (том 1а) обработанные и неокрашенные поверхности деталей, подверженные коррозии должны быть покрыты антикоррозионной смазкой. Эксперт также указал, что следы ржавчины на деталях возникли в ходе хранения, как результат неправильной эксплуатации тестоделительной машины (том 5, л.д. 46).

При этом эксперт Молодых Е.М. в экспертном заключении на наличие смазки на деталях машины также не указывает, при этом в исследовательской части заключения указывает, что наличие на деталях тестоделительной машины ржавчины является явным дефектом, который вероятнее всего возник в ходе длительного хранения, так как машина выведена из эксплуатации с 20.12.2020 г.

Таким образом, наличие антикоррозийной смазки на деталях тестоделительной машины не установлено ни экспертом Молодых Е.М., ни экспертом Хайрушевым Д.Ю., при этом делается вывод о появлении ржавчины в период хранения.

Экспертом Хайрушевым Д.Ю. указано, что в ходе исследования эксперт не выявил существенные недостатки машины, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Тестоделительная машина "Восход-ТД-2-М" (В572.00.00.000) N 478 имеет малозначительные дефекты эксплуатационного характера. Малозначительные (незначительные) дефекты не влияют на использование изделия в соответствии с его целевым назначением. Эксперт пришел к выводу, что дефекты тестоделительной машины являются устранимыми, возникшими в результате неправильной эксплуатации (том 5, л.д. 46).

При этом при допросе эксперт пояснил, что царапины, ржавчина удаляются, указав на существование разных способов устранения.

Довод истца о том, что эксплуатация тестоделительной машины при наличии ржавчины на деталях является недопустимым, в связи с чем имеется необходимость для установления стоимости ее устранения, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае дефект в виде ржавчины носит эксплуатационный характер, поэтому установление стоимости устранения данного дефекта в рассматриваемом случае не требуется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.1 договора приёмка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П7, утверждёнными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. 25.04.1966 г., с последующими изменениями и дополнениями.

Претензии, возникшие в связи с этим, должны быть предъявлены покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара, при невыполнении данного условия продавец не несет ответственности за выявленные недостатки.

В соответствии с п. 13 Инструкции П-7 (Инструкция П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству) приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

- создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;

- следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке;

- обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами;

- систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушение правил приемки продукции.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Вместе с тем, ни в указанный в договоре срок (10 дней), ни в срок, установленный Инструкцией П-7 (20 дней), истец (покупатель) с претензией к ответчику по качеству товара не обратился, чем подтвердил, что на момент передачи спорный товар соответствовал требованиям качества.

При этом истец приступил к эксплуатации оборудования.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена обязанность поставщика передать вместе с товаром относящиеся к нему документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ), но перечень этих документов является открытым.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи руководство по эксплуатации, совмещенное с паспортом на изделие, предоставляется на электронном носителе в комплекте с оборудованием.

Вместе с товаром истцу ответчиком было передано Руководство по эксплуатации В572.00.00.000РЭ машины тестоделительной "Восход-ТД-2-М", соблюдение которого является обязательным, поскольку это влияет на правильность эксплуатации оборудования.

Согласно Разделу 6 Руководства по эксплуатации (п. 6.1.) при приемке товара покупатель обязан провести визуальный метод контроля, то есть перед распаковыванием машины необходимо осмотреть упаковку и убедиться в ее целостности, после распаковывания следует провести наружный осмотр тестоделителя, проверить комплектность.

Как указывалось выше, 07.10.2020 в адрес истца был поставлен спорный товар - Машина тестоделительная "Восход-ТД-2-М", зав. N 478, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07 октября 2020 года N 4335/1.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.07.2020 г. продавец произвел пусконаладочные работы, произвел инструктаж персонала покупателя по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В материалы дела представлен акт приемо-сдаточных работ от 23.10.2020 г., подписанный со стороны истца директором ООО "Рокет-Пицца" Троян Д.В. (том 3 л.д.10).

В акте приемо-сдаточных работ от 23.10.2020 г. указано, что исполнителем (ответчиком) была выполнена пуско-наладка тестоделительной машины, осуществлено обучение рабочего и обслуживающего персонала; произведено контрольное деление теста на тестовые заготовки массой 235, 315 и 415 гр.

В данном акте в графе "Заключение Исполнителя" (ответчик) указано: тестоделитель работает согласно Руководству по эксплуатации и тех. требованию.

В графе "Заключение Заказчика" (истец) указано: замечаний по работе с делителем нет.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, при передаче ответчиком истцу оборудования, после монтажа и пуско-наладочных работ замечания у истца по качеству тестоделителя отсутствовали.

Истец приступил к эксплуатации оборудования, что свидетельствует о принятии им результатов работ без замечаний и возражений, в том числе, относительно качества оборудования и признании оборудования пригодным к эксплуатации.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указал истец, через месяц после введения машины в эксплуатацию проявился дефект Машины в виде погрешности веса выдаваемого Машиной теста по сравнению с установленной технической документацией машины.

В письме N 19-21, направленном 25.01.2021 в адрес истца по электронной почте, ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на отсутствие гарантийного случая ввиду попадания в делительный механизм инородного предмета (т.д. 1, л.д. 38).

Спустя 2 месяца - 18.03.2021 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 16.03.2021 с выраженным истцом намерением отказаться от договора купли-продажи N 4335 от 13.07.2020 путем предложения о возврате Машины продавцу (ЗАО НПП фирма "Восход") и требования о возврате денежных средств в размере стоимости Машины.

Как указывалось выше, истец, как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии существенных недостатков спорного товара, возникших до его передачи.

К таким недостаткам истец в дополнительных письменных пояснениях от 05.09.2022, ссылаясь на заключение эксперта, подготовленное Е.М. Молодых ООО "Бюро Технических экспертиз" "ЭКСПЕРТ" от 17.01.2022, указывает на наличие производственного брака: ненадлежащий материал изготовления главного поршня (чугун марки ЧН17); несоответствие размера между центром оси и центром шарнирной головки шатуна барабана тестоделильной машины (том 4, л.д. 58-60).

Эти же недостатки суд первой инстанции счел существенными.

Однако указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Относительно ненадлежащего материала изготовления главного поршня, судебная коллегия отмечает следующее.

Данный недостаток указан на стр. 24, 25 экспертного заключения Е.М. Молодых от 17.01.2022 (Таблица 2 п. 7). При этом вывод, что "поршень тестоделителя изготовлен из чугуна ЧН17" сделан экспертом не путем экспертного исследования, а со ссылкой на возражения о назначении экспертизы ответчика (том 2, л.д. 97-98).

При этом, как пояснил ответчик, в данных возражениях при указании марки чугуна поршня тестоделителя была допущена опечатка.

Как следует из чертежа поршня тестоделителя, представленного ответчиком в материалы дела к возражениям от 19.10.2021 (до проведения судебной экспертизы), поршень тестоделителя изготовлен из чугуна марки ЧН19ХЗШ в соответствии с ГОСТ 7769-82, то есть из другого металла с другими характеристиками.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Аккредитованный испытательный лабораторный центр по заказу ЗАО НПП "Фирма Восход" провел исследование чугуна марки ЧН19ХЗШ и выдал Экспертное заключение N 2896 от 18.12.2016 г. о применимости данного чугуна для контакта с пищевой промышленностью (т. 3, л.д. 6-9).

Таким образом, доводы истца о том, что главный поршень изготовлен из ненадлежащего материала, опровергаются материалами дела.

Обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Довод истца о том, что экспертом Хайрушевым Д.Ю. в отличие эксперта Молодых Е.М. не использовались иные инструменты (например, цифровой микроскоп), без которых невозможно установить является ли дефект царапиной или трещиной (том 4, л.д. 58 оборот), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В экспертном заключении Молодых Е.М. (судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции) на странице 4 указано на использование цифрового микроскопа (том 2, л.д. 77). При этом экспертом Молодых Е.М. с учетом наличия у него цифрового микроскопа, наличие трещин при исследовании оборудования также не было установлено, экспертом были выявлены только царапины на деталях машины.

Относительно довода истца о несоответствии размера между центром оси и центром шарнирной головки шатуна барабана тестоделильной машины судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в Заключении эксперта ООО "Бюро Технических экспертиз" "ЭКСПЕРТ" от 17.01.2022 г. (на стр. 28), деформация шатуна барабана может происходить по следующим причинам:

- возникновение препятствия движению барабана вследствие попадания посторонних предметов между барабаном и всасывающей камерой;

- отсутствие смазки барабана;

- использование масла, отличного от рекомендованного, приводящее к появлению нароста на наружной поверхности барабана, либо к залипанию;

- недостаточно тщательная очистка наружной поверхности барабана, мерных поршней, перегородки, мерной камеры;

- невыполнение работ по очистке делительного механизма, приводящее к заклиниванию барабана, мерных поршней из-за высыхания теста;

- неправильная настройка кронштейна выгрузки с отсутствием минимального зазора между роликом кронштейна выгрузки и щекой (значительный натяг);

- отсутствие оси или пружинного шплинта;

- заклинивание барабана вследствие каких-либо других дефектов.

Таким образом, "размер между центром оси и центром шарнирной головки шатуна барабана" по мнению эксперта Молодых Е.М. не является непосредственной причиной возникновения деформации шатуна барабана.

В дополнительных пояснениях от 05.09.2022 представитель истца, ставя под сомнение полноту экспертного исследования, проведенного Хайрушевым Д.Ю., указывает, что "на стр. 11 Заключения эксперт указывает, что на фото зафиксирован разрушающийся болт ножа. При этом эксперт указывает, что болт не разрушен и находится на своем месте. При этом эксперт Хайрушев Д.Ю. не исследует с чем связано разрушение болта ножа" (том 4, л.д. 59, абзац 2).

Данные доводы истца отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как пояснил ответчик, "Разрушающийся болт ножа" это название части тестоделительной машины (обозначено в перечне комплектности запасных частей в п. 4.3 Руководства по эксплуатации и в п. 7.1 Руководства), предназначение которого разрушится при возникновении аварийной работы с целью недопущения выхода из строя всего аппарата. Разрушающийся болт ножа это не дефект машины. Наоборот, его наличие, целостность говорят о том, что при работе машины не было аварийной работы (том 4, л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в экспертном заключении ООО "Бюро Технических экспертиз" "ЭКСПЕРТ" экспертом Молодых Е.М. также указано на данную деталь (фото 39, стр. 15), однако вывода о том, что это является каким-либо дефектом, эксперт не делает (том 2, л.д. 88).

Наличие и целостность детали "Разрушающийся болт ножа" свидетельствует об отсутствии чрезмерной нагрузки оборудования, что также опровергает вывод эксперта Молодых Е.М. о том, что дефекты (в виде царапин, сколов на поверхности деталей тестоделительной машины) возникли при аварийном режиме работы (том 2, л.д. 99). При этом эксперт не поясняет, на основании чего он сделал вывод о том, что имело место работа машины в аварийном режиме. Не поясняет, что значит "аварийный режим работы" и на основании чего эксперт сделал вывод о том, какого характера повреждения должны возникнуть при аварийном режиме работы машины и вследствие чего мог возникнуть аварийный режим работы.

В п. 8.2 Руководства по эксплуатации указано, что, при возникновении ситуации, при которой происходит разрушение любого из предохранительных элементов или деформация шатуна барабана, необходимо выявить причину и произвести ее устранение.

Согласно пункту 8.2.1 руководства, при разрушении болта поз.67 (рисунок 14) прекращается нормальный процесс деления, нож поз.36 не движется при работающем делительном механизме.

Разрушение предохранительного болта может происходить по следующим причинам:

* отсутствие смазки поршня, ножа;

* возникновение препятствия движению ножа вследствие попадания посторонних предметов;

* использование масла отличного от рекомендованного (см. п.6.7.2), приводящее к появлению нароста на наружной поверхности ножа, либо к залипанию;

* недостаточно тщательная очистка ножа, поршня, всасывающей камеры, направляющих ножа, особенно в части примыкания направляющих к барабану (см. раздел 9.2, 9.2.1);

* невыполнение работ по очистке узла всасывания, приводящее к заклиниванию ножа, поршня вследствие высыхания теста;

* заклинивание ножа вследствие каких-либо других факторов.

Согласно пункту 8.2.2 руководства, при разрушении втулки поз.75 (рисунок 16) прекращается выдача тестовых заготовок, нож поз.36 движется, делительный механизм не работает.

Разрушение втулки поз. 75 происходит только при попадании между дном всасывающей камеры и мерной камерой предметов высотой не более 40 мм (размер, образуемый между нижней плоскостью всасывающей камеры и верхней плоскостью мерной камеры). (В остальных случаях происходит деформация шатуна барабана).

Разрушение предохранительной втулки и деформация шатуна барабана могут происходить по следующим причинам:

* возникновение препятствия движению барабана вследствие попадания посторонних предметов между барабаном и всасывающей камерой;

* отсутствие смазки барабана;

* использование масла отличного от рекомендованного (см. раздел 6.7.2), приводящее к появлению нароста на наружной поверхности барабана, либо к залипанию;

* недостаточно тщательная очистка наружной поверхности барабана, мерных поршней, перегородки, мерной камеры (см. п.п.9.2, 9.2.1);

* невыполнение работ по очистке делительного механизма, приводящее к заклиниванию барабана, мерных поршней из-за высыхания теста;

* неправильная настройка кронштейна выгрузки (поз. 61, рисунок 13) с отсутствием min зазора между роликом кронштейна выгрузки и щекой (значительный натяг);

* отсутствие оси поз. 78 или пружинного шплинта поз. 79 рисунок 17;

* заклинивание барабана и (или) поршней вследствие каких-либо других факторов.

Таким образом, ссылки эксперта Молодых Е.М. на работу машины в аварийном режиме несостоятельны, так как аварийный режим работы машины не предусмотрен заводом изготовителем.

Согласно п. 8.7 Руководства по эксплуатации, действия персонала при появлении каких-либо признаков ненормальной работы тестоделителя: выключение тестоделителя нажатием кнопки "АВАРИЙНЫЙ СТОП" или нажатием клавиши "СТОП" с последующим полным отключением тестоделителя, путем перевода вводного выключателя в положение "О" и отсоединения вилки от розетки.

В случае возникновения аварийной ситуации предусмотрен комплекс мероприятий по выявлению и устранению последствий аварийной ситуации, который отражен в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 Руководства по эксплуатации, что не было сделано работниками истца (том 2, л.д. 12-13).

Довод истца об отсутствии зазора 0,1 (+0,1) мм между подшипником кронштейна и наклонной поверхностью левой щеки, выявленное как экспертом Молодых Е.М. при проведении первой судебной экспертизы, так и экспертом Хайрушевым Д.Ю. при производстве экспертизы в суде апелляционной инстанции, установление которого, как полагает истец, не требуется при каждом запуске машины, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из п. 6.8 Руководства по эксплуатации - до начала эксплуатации тестоделительной машины необходимо "проверить зазор 0Д+0'1 мм между подшипником кронштейна поз.61 и наклонной поверхностью щеки левой поз.62 (рисунок 13), установив барабан делительного механизма поз.16 в крайнее положение для выгрузки теста. Проверить зазор между боковой поверхностью кронштейна поз.61 и углублённой боковой поверхностью "левой" щеки поз.62, который должен быть в пределах 3*1 мм. При необходимости, отрегулировать положение кронштейна поз.61 на валу делительного механизма, обеспечив величины зазоров, указанные выше".

Само по себе указание в Руководстве по эксплуатации на тот факт, что при необходимости нужно отрегулировать положение кронштейна поз.61 на валу делительного механизма, обеспечив необходимые величины зазоров, свидетельствует о наличии обязанности лица, эксплуатирующего тестоделительную машину, в постоянной проверке (перед каждым запуском) наличия необходимых зазоров, указанных в п. 6.8, а не об однократной проверке при проведении первоначальных пуско-наладочных работ.

Таким образом, эксперт Молодых Е.М. на установив на момент осмотра отсутствие зазора 0,1 (+0,1) мм между подшипником кронштейна и наклонной поверхностью левой щеки, сделал ошибочный вывод о том, что данный дефект является скрытым и носит производственный характер (ответ на второй и третий вопрос, том 2, л.д. 106).

Данный вывод эксперта Молодых Е.М. противоречит п. 6.8 Руководства по эксплуатации тестоделительной машины.

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом Хайрушевым Д.Ю. с целью проведения исследования специалистом АО НПП фирмы "Восход" была проведена сборка и последующие пуско-наладочные работы тестоделительной машины "Восход-ТД-2-М" в месте проведения натурного осмотра машины тестоделительной "Восход-ТД-2-М" по адресу: г. Самара ул. Песчаная, д.1, корпус 1.

В ходе экспертизы, с целью ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертом, представителем АО НПП фирмы "Восход" были проведены пуско-наладочные работы тестоделительной машины (том 5, л.д. 36).

После того, как были проведена сборка и пуско-наладочные работы машины, специалистом АО НПП фирмы "Восход" был проведен запуск машины в ручном режиме.

При ручном прокручивании тестоделительной машины специалистом "Восход" была проверена подача масла по смазочным каналам. Масло поступает по всем смазочным каналам, в соответствии с руководством по эксплуатации тестоделительной В572.00.00.000РЭ (стр. 8 Руководства), (фото N 26,27).

Посторонних шумов и заклиниваний при запуске тестоделительной машины в ручном режиме обнаружено не было. На основании этого было принято решение подключить тестоделитель к сети электропитания и запустить его в автоматическом режиме.

После запуска тестоделительной машины в автоматическом режиме делитель работает без посторонних шумов и заеданий, что говорит о его исправной работе" (том 5, л.д. 37).

При этом указание в рецензии от 15.01.2023, представленной истцом на экспертное заключение, выполненное Хайрушевым Д.Ю., на то, что Руководством по эксплуатации тестоделительной машины не предусмотрен запуск тестоделительной машины в ручном режиме, является необоснованным.

В п. 4.4 Руководства по эксплуатации, указано, что в комплект инструментов и принадлежностей входит, в том числе, и рукоятка.

В п. 5.4 Руководства по эксплуатации "Общий вид тестоделителя" на чертеже тестоделительной машины "вид слева" указано на наличие рукоятки из комплекта принадлежностей (том 2, л.д. 8-9).

Таким образом, наличие самой рукоятки в комплекте принадлежностей тестоделительной машины говорит о возможности запуска тестоделительной машины в ручном режиме.

Кром того, в экспертном заключении, выполненном ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" экспертом Молодых Е.М., указано, что "в ходе ручного запуска тестоделительной машины при помощи специальной рукоятки (фото N 35)_" (том 2, л.д. 87).

Таким образом, экспертом Молодых Е.М., при производстве экспертизы также производился ручной запуск тестоделительной машины.

Указание рецензентом в рецензии от 15.01.2023, представленной истцом, и довод истца, о том, что в Руководстве по эксплуатации не указывается, что отсутствие шумов и заедания свидетельствует об обеспечении технических характеристик тестоделителя, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Как следует из п. 6.9 Руководства по эксплуатации - механизмы должны работать плавно, без шума (том 2, л.д. 12).

Кроме того, согласно п. 2.9 раздела 1 "Технические требования" ТУ 5131-128-12217395-2008, тестоделитель должен обеспечивать плавность работы, беспрепятственное движение рабочих органов без заедания, рывков и несвойственного работе механизмов шума, на что указано также в заключении эксперта Молодых Е.М. (том 2, л.д. 23).

Довод истца о наличии погрешностей выдаваемого машиной теста (на 15-20%) по сравнению с установленной технической документацией машины не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из исследовательской части дополнительного экспертного заключения, специалистами ответчика - ООО "Рокет Пицца" было предоставлено тесто для деления на тестоделительной машине. Было произведено деление 2-х заготовок теста разного веса:

1. заготовка теста весом 310 грамм и

2. заготовка теста весом 234 грамма - с отлежкой теста 20 мин и без отлежки.

Влажность теста в обоих образцах теста составляла 38,2%, согласно данным, указанным специалистами ответчика в таблицах результатов взвешивания заготовок теста, подписанных сторонами (том 5, л.д. 38).

Как указал эксперт, рецептура теста, предоставленная ООО "Рокет Пицца" не соответствует требованиям руководства по эксплуатации, в связи с чем, при делении теста, предоставленного ответчиком, возникли погрешности за пределами требований технических характеристик руководства по эксплуатации, которые отражены экспертом на стр. 8 дополнительного заключения (том 5, л.д. 39).

При этом, как установил эксперт, в тесте, предоставленном ООО "Рокет Пицца", согласно таблиц результатов взвешивания тестовых заготовок, влажность составляла 38,4%; масса готового теста - 50 кг., массовая доля сахара - 1,37 кг., массовая доля растительного масла - 1,47 кг. В сумме массовая доля сахара и масла растительного 2,84 кг. Процентное содержание сахара и жира составляет 100/50*2,84=5,68%.

В то время как в п. 3.1 руководства по эксплуатации В572.00.00.000РЭ прописано, что тестоделитель предназначен для деления теста влажностью от 40% из пшеничной муки, а также влажностью от 37% с содержанием сахара и жира не менее 12%.

Таким образом, у теста, влажность которого от 37% до 40%, процентное содержание сахара и жира должно составлять не менее 12%, в то время как в представленном истцом тесте процентное содержание сахара и жира составило 5,68%.

При этом рецептура теста составлена именно истцом - ООО "Рокет Пицца", что зафиксировано видео и фотосъемкой при проведении экспертизы. Исходя из этой рецептуры, следует, что расчетная влажность теста составляет от 38% зимой до 37% летом, что полностью соответствует данным измерениям эксперта.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что при производстве дополнительной экспертизы экспертом Хайрушевым Д.Ю. были использованы данные о влажности теста, определенные ответчиком с помощью своего оборудования, поверка которого произведена после проведения экспертизы (октябрь 2022 г.), в связи с чем, как полагает истец, эксперт использовал в экспертном заключении неподтвержденные данные, судебной коллегией отклоняется.

Поверка используемого ответчиком оборудования для определения влажности теста - влагомера была осуществлена 08.12.2022 г. и на дату проведения экспертом Хайрушевым Д.Ю. дополнительной судебной экспертизы согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. и предоставления в его распоряжение теста - декабрь 2022 была действующей.

Довод истца об отсутствии у эксперта Хайрушева Д.Ю. соответствующей квалификации для проведения исследований пищевой продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом экспертного исследования являлось оборудование - тестоделительная машина.

Кроме того, для определения влажности теста, как с помощью поверенного прибора, так и для расчета влажности математически на основании рецептуры теста специальных знаний отдельного эксперта не требуется.

Доказательств, опровергающих состав предоставленного ООО "Рокет Пицца" теста, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, опровергающих определенную экспертом Хайрушевым Д.Ю. влажность теста. При этом, как указывалось выше, рецептура теста составлена именно истцом, само тесто также было изготовлено самим истцом.

Оценив экспертное заключение N 07-12/2022И от 19.12.2022, составленное ООО "Эксперт-центр", по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, суд апелляционной инстанции счел заключение эксперта Хайрушева Д.Ю. соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 07-12/2022И от 19.12.2022, составленное ООО "Эксперт-центр", принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Представленная истцом рецензия от 15.03.2023 на заключение эксперта N 07-12/2022И от 19.12.2022 не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит экспертное заключение как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению истца.

В соответствии с п. 4.4. договора, продавец несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента поставки товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, транспортировании, хранения и монтажа, указанных в руководствах по эксплуатации или паспортах на поставляемый товар и только за те недостатки товара, которые были обнаружены в процессе его эксплуатации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результаты проведенных по делу судебных экспертиз, приведенные доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления гарантийного случая и о доказанности факта нарушения истцом правил эксплуатации спорного оборудования, в связи с чем, основания для отказа от договора купли-продажи в силу статьи 475 ГК РФ у истца отсутствуют.

Дефект, возникший из-за неправильной эксплуатации объекта, не покрывается гарантийными обязательствами продавца (данный вывод подтверждается и Верховным Судом РФ в Определении от 19.08.2021 N 305-ЭС21-13488).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости тестоделительной машины в размере 1 394 505 руб., стоимости пуско-наладочных работ в размере 61 700 руб. а также процентов по статье 395 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов на диагностику тестоделительной машины в размере 21 800 руб., судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, специалист ответчика по запросу истца прибыл на осмотр и диагностику тестоделительной машины, что подтверждается Актом осмотра от 20.01.2021 г. и истцом не оспаривается.

Однако, учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае установлено отсутствие гарантийного случая в отношении спорного оборудования, правовых оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом за диагностику тестоделительной машины в размере 21 800 руб. - не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска в размере 27 885 рублей, апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также за проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы в размере 20 000 рублей (ООО "Бюро Технических экспертиз" "ЭКСПЕРТ") и в размере 20 000 рублей (ООО "Эксперт-центр") в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Рассматривая вопрос о расходах по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Эксперт-центр" экспертом Хайрушевым Д.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

20.06.2022 г. определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-центр" эксперту Хайрушеву Д.Ю.

Стоимость экспертизы была определена в размере 20 000 руб. (заявление ООО "Эксперт-центр" о возмещении расходов от 15.08.2022) (том 4, л.д. 24).

27.09.2022 г. определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Хайрушеву Д.Ю. (ООО "Эксперт-центр").

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, т.е. действия самого эксперта, о чем указано в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При этом дополнительных вопросов, требующих разрешения при производстве экспертизы, судом перед экспертом не ставилось.

Согласно абзацу первому пункта 22 и пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Учитывая тот факт, что основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, т.е. действия самого эксперта, основания для увеличения вознаграждения эксперта и выплаты его в увеличенном размере с депозитного счета суда апелляционной инстанции за счет денежных средств, внесенных истцом и ответчиком, отсутствуют.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ответчиком - АО НППФ "Восход" на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением N 6626 от 22.09.2022, подлежат возврату ответчику.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца - ООО "Рокет Пицца" о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные ООО "Рокет Пицца" на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением N 171 от 20.01.2023, подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу N А57-10420/2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов по иску - отменить, в отмененной части в иске отказать.

В остальной части - в части перечисления с депозита суда первой инстанции денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца" излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года по делу N А57-10420/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца" (ИНН 6317089182, ОГРН 1116317007388) в пользу акционерного общества научно-производственного предприятия фирма "Восход" (ИНН 6455005525, ОГРН 1026403349180) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН 1136450014546, ИНН 6452106733) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 3740 от 02.06.2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу научно-производственному предприятию фирме "Восход" (ИНН 6455005525, ОГРН 1026403349180) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 6626 от 22.09.2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца" (ИНН 6317089182, ОГРН 1116317007388) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 171 от 20.01.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова
С. А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.