Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-21037/22 по делу N А55-12846/2021

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А55-12846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Каргасокдорстрой" - не явился, извещено,

от ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А55-12846/2021 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" (ОГРН 1027000615278, ИНН 7006003480), Томская область, с. Каргасок,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗОТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1056320183391, ИНН 6323083319), г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргасокдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АЗОТ-ТРЕЙД", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "Каргасокдорстрой" задолженность в размере 403 435 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу N А55-12846/2021 в удовлетворении заявленных ООО "Каргасокдорстрой" исковых требований было отказано.

В рамках данного дела ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, просило:

-взыскать с ООО "Каргасокдорстрой" в пользу ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с определением от 11.11.2022 по делу N А55-12846/2021 Арбитражный суд Самарской области определил:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каргасокдорстрой" в пользу ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 112, ст. 117 АПК РФ восстановил ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов".

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Каргасокдорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

-отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу N А55-12846/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов" и об отказе в удовлетворении заявления ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Каргасокдорстрой" и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом апелляционной жалобе ООО "Каргасокдорстрой" изложило только единственный свой довод, положенный в ее основу, о неправомерном, по мнению апеллянта, восстановлении судом первой инстанции пропущенного ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, на подачу заявлением от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов".

При этом иных доводов апеллянта апелляционная жалоба не содержит, в т.ч. относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов".

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая заявление ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов" суд первой инстанции, по сути, правильно руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что суд первой инстанции надлежащим образом и в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, вынес правомерное определение о частичном удовлетворении заявления ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов".

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является именно вступившее - 18.12.2021 в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу N А55-12846/2021, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который должен оканчиваться - 18.03.2022.

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в ч. 1 ст. 115 АПК РФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, с заявлением от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов" ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" фактически обратилось в Арбитражный суд Самарской области посредством почтового отправления - 10.12.2021, однако, данное почтовое отправление было доставлено службой почтовой связи в адрес суда первой инстанции только в сентябре 2022 года, по причинам независящим от самого отправителя - ООО "АЗОТ-ТРЕЙД".

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

-Почтовым конвертом, в котором отправителем указано - ООО "АЗОТ-ТРЕЙД", адресатом (получателем почтового отправления) - Арбитражный суд Самарской области, с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи с проставленной датой - 10.12.2021;

-Описью вложения в ценное письмо с наличием оттиска штампа отделения почтовой связи с проставленной датой - 10.12.2021, в которой отправителем указано - ООО "АЗОТ-ТРЕЙД", адресатом (получателем почтового отправления) - Арбитражный суд Самарской области, наименование отправляемых документов, в т.ч. заявление ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" "О возмещении судебных расходов" с ООО "Каргасокдорстрой";

-Запросом ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" от 23.05.2022 в адрес начальника Городского отделения почтовой связи "Тольятти 57";

-Ответом начальника Городского отделения почтовой связи "Тольятти 57" от 20.06.2022 на указанный Запрос ООО "АЗОТ-ТРЕЙД";

-Запросом ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" от 12.10.2022 в адрес начальника Городского отделения почтовой связи "Тольятти 57";

-Ответом начальника Городского отделения почтовой связи "Тольятти 57" от 28.10.2022 на указанный Запрос ООО "АЗОТ-ТРЕЙД".

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, также установлено, что указанные выше документы (доказательства) однозначно подтверждают факт своевременного в пределах установленного законодателем (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) процессуального срока подачи ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" в суд первой инстанции заявления от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов", т.к. днем предъявления ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" в суд первой инстанции заявления от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов" следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое было отправлено данное заявление в суд первой инстанции.

Данное юридически значимое обстоятельство также свидетельствует и об отсутствии пропуска ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" шестимесячного срока (установленный законодателем предельный допустимый срок для восстановления) на подачу заявления от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов".

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.02.2021 N Ф06-70016/2020 по делу N А65-10097/2019, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 01.06.2022 N 11АП-4296/2022 по делу N А55-12056/2020, от 29.11.2022 N 11АП-17084/2022 по делу N А55-11770/2020, от 21.01.2021 N 11АП-17663/2020 по делу N А55-32353/2019, позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.12.2020 N 09АП-66395/2020 по делу N А40-124183/2018, позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 08АП-6812/2022 по делу N А75-14740/2020, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.12.2020 N 13АП-25987/2020 по делу N А56-27215/2019.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствует предусмотренная законом в императивном порядке обязанность ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" контролировать работу службы почтовой связи, осуществлять действия по отслеживанию почтового отправления, а лишь установлена законодателем обязанность данного общества с ограниченной ответственностью соблюдать требования, в т.ч. ст. 112 АПК РФ, что и было надлежащим образом им исполнено.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости восстановления ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" пропущенного процессуального срока на подачу заявления от 12.09.2022 вх. N 283338 "О возмещении судебных расходов".

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 304-ЭС22-14106, поскольку данный судебный акт не относится к вопросу о восстановлению судом первой инстанции в рамках данного дела процессуального срока на подачу ООО "АЗОТ-ТРЕЙД" в суд первой инстанции заявления "О возмещении судебных расходов".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А55-12846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов