Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87372/22 по делу N А40-193631/2021

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-193631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании Ритейл Чейн Пропертис Лимитед, Банка "Траст" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-193631/21,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Компании Ритейл Чейн Пропертис Лимитед

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, Банк "Траст" (ПАО), ООО "Билла"

о признании объекта самовольной постройкой,

об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим,

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 02.12.2022 г. и 01.12.2022 г.,

диплом 107732 0014762 от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Кожушко А.С. по доверенности от 04.03.2022 г.,

диплом ДВС 0246894 от 07.06.2000 г.;

от третьих лиц: от Банк "Траст" (ПАО): Степанян Н.Н. по доверенности

от 21.06.2021 г., диплом 137705 0643007 от 22.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Ритейл Чейн Пропертис Лимитед (далее - ответчик):

- о признании помещения подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв.м., часть комн.18 площадью 244,9 кв.м., комн. 20-21 площадью 24,1 кв.м.) и помещения пристройки (1 этаж пом. I комн.1 площадью 45,1 кв.м., комн.26 площадью 9,3 кв.м, комн.27 площадью 23,8 кв.м., часть комн. 2 площадью 78,2 кв.м.) в здании с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенном по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, самовольными постройками;

- об обязании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенное по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 27.03.1993 путем засыпки помещений подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв.м., часть комн.18 площадью 244,9 кв.м., комн. 20-21 площадью 24,1 кв.м.) и демонтажа помещений пристройки (1 этаж пом.I комн.1 площадью 45,1 кв.м., комн.26 площадью 9,3 кв.м., комн.27 площадью 23,8 кв.м., часть комн. 2 площадью 78,2 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед на здание с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенное по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, отсутствующим в части помещений подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв.м., часть комн.18 площадью 244,9 кв.м., комн. 20-21 площадью 24,1 кв.м.) и пристройки (1 этаж пом.I комн.1 площадью 45,1 кв.м., комн.26 площадью 9,3 кв.м., комн.27 площадью 23,8 кв.м., часть комн. 2 площадью 78,2 кв.м.);

- об обязании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015006:11, расположенный по адресу: г.Москва, Берингов проезд, вл.3, стр.6, от самовольно возведенных помещения подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв.м., часть комн.18 площадью 244,9 кв.м., комн. 20-21 площадью 24,1 кв.м.) и помещения пристройки (1 этаж пом.I комн.1 площадью 45,1 кв.м., комн.26 площадью 9,3 кв.м., комн.27 площадью 23,8 кв.м., часть комн. 2 площадью 78,2 кв.м.) в здании с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенном по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед в месячный срок с даты приведения здания с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенного по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 27.03.1993 путем засыпки помещений подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв.м., часть комн.18 площадью 244,9 кв.м., комн. 20-21 площадью 24,1 кв.м.) и демонтажа помещений пристройки (1 этаж пом.I комн.1 площадью 45,1 кв.м., комн.26 площадью 9,3 кв.м., комн.27 площадью 23,8 кв.м., часть комн. 2 площадью 78,2 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенного по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, и обеспечить постановку измененного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Банк "Траст" (ПАО), ООО "Билла".

Решением суда от 26.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо Банк "Траст" (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и Банка доводы апелляционных жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д. Берингов, вл. 3, стр. 6 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 3440 кв.м. и кадастровым номером 77:02:15006:011, расположенный по адресу: г. Москва, пр-д. Берингов, вл. 3, стр. 6, предоставлен по договору аренды от 23.03.1998 N М-02-010994 Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед для эксплуатации магазина сроком до 23.03.2019. Договор действует.

Согласно Акту от 12.03.2021 N 9022372 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что что на указанном земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 3.404,7 кв.м (ОКС: 77:02:0015006:1031), имеющее адресный ориентир: г. Москва, пр-д. Берингов, д. 3, стр. 6, здание используется под магазин.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.03.1995 по адресу: г. Москва, пр-д. Берингов, д. 3, корп. 6 учтено двухэтажное здание площадью 3219,5 кв. м.

По данным технического учета площадь первого этажа составляла 1454,8 кв. м.

По состоянию на 25.09.2011 площадь здания составила 3404,7 кв. м. По данным технического учета площадь первого этажа составила 1667,1 кв.м.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв.м, часть комн.18 площадью 244,9 кв.м, комн. 20-21 площадью 24,1 кв.м) и помещения пристройки (1 этаж пом.I комн.1 площадью 45,1 кв.м, комн.26 площадью 9,3 кв.м, комн.27 площадью 23,8 кв.м, часть комн. 2 площадью 78,2 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенном по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6 обладают признаками самовольной постройки.

Истцы указывают, что сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 02.03.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта:

- изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, за период с 27.03.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 26.01.2001 по 02.02.2002 и внутренней перепланировки;

- в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, за период с 27.03.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; были возведены следующие помещения:

- подвал, пом.I, часть ком. 1, площадью 406,4 кв.м., ком. 22 площадью 5,4 кв.м., ком. 23 площадью 20,8 кв.м., ком. 24 площадью 11,2 кв.м.

- 1 этаж, пом.I, ком. 1площадью 74.4 кв.м., часть ком.1, площадью 82 кв.м.

В соответствии с фактическими планировками объекта, приведенными в Приложении Г, перечень возведенных в результате реконструкции помещений относительно периода 27.03.199г., следующий:

- подвал, ком. 10-17, общей площадью 174,8 кв.м., часть ком.18 площадью 244,9 кв.м., ком.20-21 общей площадью 24,1 кв.м.;

- 1 этаж, пом. I, ком.1, площадью 45,1 кв.м., ком. 26 площадью 9,3 кв.м., ком. 27 площадью 23,8 кв.м., часть ком.2 площадью 78,2 кв.м.;

- здание, расположенное по адресу: г.Москва, Берингов проезд, д.3 стр.6 со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.03.1993 г. технически возможно.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка.

Спорный объект был возведен в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчиков права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришел к выводу, что требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-193631/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Банка "Траст" (ПАО) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.