Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-23186/22 по делу N А41-47966/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-47966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Илькевича Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-47966/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 Полежаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнов А.Г.

Илькевич Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 94382350 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также просил признать его залоговым кредитором по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 требование Илькевича А.К. в размере 83881200 руб. основного долга, 2344076 руб. 91 коп. просроченных процентов, 8157073 руб. 15 коп. просроченных процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 выделено в отдельное обособленное производство заявление Илькевича А.К. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А4147966/20 в удовлетворении заявленных требований Илькевича А.К. об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Илькевич А.К. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, признать за ним статус залогового кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НДБ" (в настоящее время - АО "НДбанк") и Полежаевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 023/12, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 долларов США на срок по 30.11.2014 по ставке 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 023/12 от 07.11.2012 был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N023/12 ДИ от 07.11.2012, согласно которому предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 833,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1, пом. I, ком. с 1 по 3.

27.02.2018 между АО "НДБанк" (цедент) и Илькевичем А.К. (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) N 1/18, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к Полежаеву А.В., возникшие из кредитного договора N 023/12 от 07.11.2012, заключенного между АО "НДБанк" и должником.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-550/19 признано отсутствующим право собственности Полежаева А.В. на нежилое помещение общей площадью 833,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1, пом. I, ком. с 1 по 3.

Определением Московского городского суда от 28.09.2022 по делу N 33-26311/2022 решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-550/19 оставлено без изменения.

Спорное имущество находится в фактическом владении Департамента городского имущества города Москвы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие права собственности должника на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Илькевича А.К. о признании за ним статуса залогового кредитора.

С учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-550/19 ссылка апеллянта на регистрационные сведения не может быть принята во внимание, иные доводы жалобы также несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-47966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева