Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-9594/24 по делу N А41-47966/2020

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-47966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полежаевой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-47966/20

о несостоятельности (банкротстве) Полежаева Андрея Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

от Полежаевой Е.И. - Пляскин С.С. по доверенности N 1019974 от 21.10.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 Полежаев Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнов А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

Полежаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся электронных торгов N 199862, оформленных протоколом о результатах проведения торгов N 199862 от 26.01.2024.

В рамках данного обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 частично удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер.

Финансовому управляющему Махнову А.Г. запрещено передавать имущество должника победителю торгов Мазараки Б.Л. по акту приема-передачи;

наложен запрет на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области в отношении следующего имущества:

- жилой дом, площадь 281,3 кв. м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, дом уч. 23,24,25,26, кадастровый номер: 50:20:0010312:108;

- баня, площадь 30 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:107;

- гараж, площадь 70 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:106;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:85;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер: 50:20:0010312:86;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:87;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер: 50:20:0010312:97.

Полежаева Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части, касающейся регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полежаева Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Полежаевой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Полежаева Е.И. сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела Полежаева Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления Полежаевой Е.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на то, что юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении указанного обособленного спора является отсутствие формальной регистрации супруги должника по месту жительства в спорном жилом доме, Полежаева Е.И. просила отменить принятые определением суда от 25.03.2024 обеспечительные меры в части, касающейся регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Полежаева А.В. о признании недействительными состоявшихся электронных торгов N 199862, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 26.01.2024.

Как следует из материалов дела, указанный обособленный спор по существу не рассмотрен.

При этом доводы Полежаевой Е.И. фактически связаны с оценкой доказательств и разрешением спора по существу, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть положены в основу судебного акта об отмене обеспечительных мер без их проверки в установленном процессуальном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что принятые определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что регистрация по месту жительства гражданина осуществляется по месту жительства в МВД или МФЦ и не связано с совершением регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, осуществляемых Управлением Росреестра по Московской области.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-47966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин