Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-20282/21 по делу N А41-47966/2020

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А41-47966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Полежаевой Е.И.: Пляскин С.С., доверенность от 21.10.2022;

от должника: Полежаев А.В., паспорт; Адамия Т.В., доверенность от 31.01.2024;

от Пинсона А.В.: Ефанова Е.М., доверенность от 11.11.2021;

от ИП Нутрихина В.В.: Нутрихин А.В., доверенность от 30.03.2022;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Полежаевой Е.И. и Полежаева А.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 Полежаев А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Махнов А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Полежаева А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 к участию в обособленном споре привлечена Полежаева Е.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полежаева Е.И. и Полежаев А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полежаевой Е.И., должник и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Пинсона А.В. и ИП Нутрихина В.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы ссылался на следующие обстоятельства: в собственности Полежаева А.В. имеется недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадью 281,3 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК "Барвиха", дом уч. 23, 24, 25, 26, кадастровый номер 50:20:0010312:108;

- баня, площадью 30 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер 50:20:0010312:107;

- гараж, площадью 70 кв.м, назначение: нежилое здание, адрес Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер 50:20:0010312:106;

- земельный участок, площадью 875 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер 50:20:0010312:85;

- земельный участок, площадью 875 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер 50:20:0010312:86;

- земельный участок, площадью 875 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер 50:20:0010312:87;

- земельный участок, площадью 875 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер 50:20:0010312:97.

Должник указывал, что данное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки не подлежит реализации в процедуре банкротства, поскольку другого пригодного для проживания имущества должник не имеет. Также должник сослался на проживание с ним двоих несовершеннолетних детей - Полежаевой А.А. 07.06.2011 г.р. и Полежаева Д.А. 25.05.2014 г.р.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное жилое строение имеет статус запрета регистрации проживания, а земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, ПСК Барвиха не имеет почтовых адресов для регистрации по основному месту жительства.

Судам представлены свидетельства о рождении Полежаевой А. и Полежаева Д., согласно которым родителями несовершеннолетних детей являются Ведерникова В.В. и Полежаев А.В.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление финансового управляющего Махнова А.Г. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 1.314.080 руб. в пользу Ведерниковой В.В.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника финансовый управляющий заявил об отказе от заявления об оспаривании сделки, указав, что Ведерникова В.В. и Полежаев А.В. являются гражданскими супругами, ведут совместное хозяйство, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

В обособленном споре от матери детей должника Ведерниковой В.В. поступали возражения на заявление финансового управляющего о том, что дети проживают совместно с ней по иному адресу, ходят в школу N 1409 в г. Москве, детей она воспитывает одна.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проживание должника и его несовершеннолетних детей в спорном жилом доме, также должником не представлено документов, опровергающих данную позицию финансового управляющего.

При этом суды отметили, что в производстве суда имеется обособленный спор бывшей супруги должника Полежаевой Е.И. об обеспечении ее исполнительским иммунитетом в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом жилом доме, земельных участках и нежилых зданий, в обоснование которого бывшая супруга должника указала, что фактически она владеет и пользуется жилым домом, несет все расходы по содержанию имущества.

Судам представлена справка ПСК Барвиха о том, что Полежаев А.В. не осуществлял платежей за обслуживание объектов инфраструктуры и за потребленную электрическую энергию в ПСК Барвиха за 2021 - 2022 годы, и представлен ответ ПСК Барвиха об отсутствии почтовых адресов и о том, что Полежаев А.В. и члены его семьи, включая детей, супругу, мать, отца, братьев, сестер и прочих, в ПСК Барвиха не проживают и не зарегистрированы.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что спорный дом не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания. Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При этом апелляционный суд указал, что площадь спорного жилого дома составляет 281,3 кв.м, то есть превышает разумную потребность самого должника в жилище. Иное имущество, указанное должником в ходатайстве (баня, гараж, земельные участки), также не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств с нормативным обоснованием возможности исключения из конкурсной массы бани и гаража должником судам не представлено.

Суды также исходили из того, что в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2023 представитель должника не смог дать пояснения по месту жительства Полежаева А.В., в связи с чем суд обязал Полежаева А.В. личной явкой в судебное заседание. Однако должник в судебное заседание не явился, пояснений суду по заявленному ходатайству не дал. В судебное заседание апелляционного суда должник также не явился, свою апелляционную жалобу не поддержал.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.

Требование должника об исключении имущества из конкурсной массы и о предоставлении исполнительского иммунитета противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судами в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

Кроме того, судами не учтены и не получили оценки доводы Полежаевой Е.И. (далее - заявитель жалобы), которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты нарушающими ее конституционное право на жилище, учитывая в первую очередь то обстоятельство, что жилище приобретено в общую совместную собственность должника и его бывшей супруги задолго до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, суды подошли к разрешению спора формально, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, проигнорировали необходимость установления справедливого баланса между интересами кредиторов, должника и бывшего члена семьи должника, являющегося сособственником жилья.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Заявитель жалобы полагает, что суды, признавая объективные характеристики спорного помещения как превышающие разумно достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, проигнорировали тот факт, что его стоимость позволит существенно удовлетворить требования кредиторов. Данное юридически значимое обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами первой и второй инстанций не установлено.

Также Полежаева Е.И. указывает, что судами проигнорировано и то обстоятельство, что замещающего жилья кредиторы должнику не предоставили, а суды, отказав в применении иммунитета, оставили должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи. Доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в настоящее время действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом закон не содержит запрета на исключение жилища только на том основании, что оно является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Полежаева Е.И. считает, что вывод судов относительно того, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку должник не зарегистрирован в нем, также не могут служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя жалобы, регистрация должника по иному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании, так и о том, что спорное имущество (об исключении которого заявлено) не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Наличие у должника в настоящее время возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем иным лицам, по мнению Полежаевой Е.И., не гарантирует обеспеченность должника необходимым для него и его детей жильем в будущем, в том числе с учетом их интересов.

Также судами не учтены и не получили оценки доводы должника.

Должник указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010312:108 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010312:97. В решении об оценке имущества гражданина от 15.02.2022 N 1, подготовленном финансовым управляющим, указано, что жилой дом и вспомогательные (хозяйственные) постройки находятся под единым забором одновременно на четырех земельных участках, которые конструктивно не выделены, раздел в натуре не представляется возможным.

Должник обратил внимание на то, что им не было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы гаража и бани.

Должник указал, что иного имущества, пригодного для проживания, у должника не имеется, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Должник отметил, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом на текущий момент сложилась ситуация, когда должник, по сути, лишен какого-либо жилого помещения, таким образом, не может обеспечить проживание, даже временно, детей совместно с собой, тем самым он лишен полноценного общения с семьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/17, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Должник указал, что доказательства наличия у него иного жилья, пригодного для проживания, ни финансовым управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлено, а также материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом при приобретении указанного имущества.

Должник отметил, что полученные должником от кредиторов средства не направлялись на приобретение жилого дома и земельных участков, на котором он расположен, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение указанного имущества.

По мнению должника, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не подтвердили чрезмерности для семьи должника спорного имущества, не поставили вопрос о предоставлении замещающего жилья, при этом в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

В данном случае суды не устанавливали обстоятельства наличия в собственности должника какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также наличия такого жилого помещения у иных членов семьи, не исследовали фактическое проживание членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорного недвижимого имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос об объединении в совместное производство требований о предоставлении исполнительского иммунитета, об исключении имущества из конкурсной массы должника и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А41-47966/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов