Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-10943/20 по делу N А03-4038/2020

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А03-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (07АП-10943/2020 (4)) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4038/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222105734917, ОГРНИП 308222108100021) к индивидуальным предпринимателям Бутаковой Елене Александровне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222208573193, ОГРНИП 314222326900010), Ролекс Инге Вадимовне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222331434000, ОГРНИП 314222326800051) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Топквест", г. СанктПетербург (ИНН 7840067780, ОГРН 1177847219373), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и 14 126 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2022, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ролекс Инги Вадимовны 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 и 22 255 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2022, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 770 руб. нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ролекс Инги Вадимовны о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны 580 371 руб. неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны 454 679 руб. неосновательного обогащения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны: Малютина Т.А. по доверенности от 09.08.2022 (до 08.08.2023),

от индивидуального предпринимателя Ролекс Инги Вадимовны: Козырев А.А. по доверенности от 01.08.2022 (на 2 года),

от индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Александровны: Козырев А.А. по доверенности от 18.05.2022 (на 2 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Топквест": Козырев А.А. по доверенности от 16.08.2022 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзева Ольга Николаевна (далее - Кобзева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Елене Александровне (далее - Бутакова Е.А.) и индивидуальному предпринимателю Филипповой Инге Вадимовне (далее - Филиппова И.В.) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 900 000 руб., о взыскании с Бутаковой Е.А. 20 000 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017, с Филипповой И.В. 20 000 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017, с ответчиков в солидарном порядке 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС" (далее - ООО "ЯХЛЕС").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., взыскать с Бутаковой Е.А. 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020, с Филипповой И.В. 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал: с Бутаковой Е.А. в пользу Кобзевой О.Н. 160 594 руб., из них 100 000 руб. компенсации, 56 565 руб. долга и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Филипповой И.В. в пользу Кобзевой О.Н. 100 000 руб. компенсации, 90 207 руб. долга и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Бутаковой Е.А. 4 966 руб., с Филипповой И.В. 5 566 руб.

Постановлением от 09.06.2021 Суда по интеллектуальным правам решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

01.11.2021 Бутакова Е.А. и Филиппова И.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4038/2020, ссылаются на обстоятельства, изложенные в решении от 28.10.2021 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Приложение 02), которым признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 609414 недействительным в отношении услуг 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев", о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации (приложение 03).

18.03.2022 Арбитражным судом Алтайского края принято решение суда от 29.09.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Отменяя решение от 29.09.2020 по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что решение от 28.10.2021 Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414 и внесение соответствующей записи в государственном реестре товарных знаков является новым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ.

Постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4038/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.06.2022 по ходатайству ответчиков были отозваны: исполнительный лист серия ФС N 033543176, выданный 19.02.2021 года на основании решения суда от 29.09.2020 по делу N А03-4038/2020 на взыскание с Филипповой И.В. в пользу Кобзевой О.Н. 100 000 руб. компенсации, 90 207 руб. долга и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, и исполнительный лист серия ФС N 033543177, выданный 19.02.2021на основании решения суда от 29.09.2020 по делу N А03-4038/2020 на взыскание с Бутаковой Е.А в пользу Кобзевой О.Н. 160 594 руб., из них 100 000 руб. компенсации, 56 565 руб. долга и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена одного из ответчиков: Филипповой Инги Вадимовна на Ролекс Ингу Вадимовну (далее- Ролекс И.В.) в связи со сменой фамилии по причине заключения брака.

Кобзева О.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., взыскать с Бутаковой Е.А. 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и 14 126 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2022, с Ролекс И.В. 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 и 22 255 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2022, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 770 руб. нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчиков поступили встречные исковые заявления, принятые судом к рассмотрению, а именно: встречное исковое заявление Ролекс И.В. о взыскании с Кобзевой О.Н. в пользу Ролекс И.В. 580 371 руб. неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Бутаковой Е.А. о взыскании с Кобзевой О.Н. в пользу Бутаковой Е.А. 454 679 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречный исковых требований Ролекс И.В. и Бутакова Е.А. указали, что во исполнение договоров бизнес-партнерства, заключенных с истцом, оплатили Кобзевой О.Н. денежные средства в качестве вознаграждения по указанным договорам. В свою очередь, Кобзева О.Н. (управляющая компания) встречные обязательства не исполнила, в том числе ею не предоставлены Макеты рекламных материалов, Общая рекламная политика, консультация по медиа-планированию и PR-акциям, Рекомендации, инструкции, типовые документы, шаблоны, не было Предоставления системы бронирования на едином сайте www.v-zaperti.ru, Размещения информации о партнере на сайте www.v-zaperti.ru. В связи с чем, поскольку истцу по встречным искам уплатив вознаграждение, не получили встречного предоставления по договорам бизнес-партнерства от Кобзевой О.Н., то имеются основания для взыскании с последней денежных средств, уплаченных по договорам.

ООО "ЯХЛЕС" было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку прекратило деятельность. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топквест" (далее - ООО "Топквест").

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ИП Кобзевой О.Н. отказано. Встречные исковые требования Ролекс И.В. и Бутаковой Е.А. удовлетворены. С Кобзевой О.Н. в пользу Бутаковой Е.А. взыскано 454 679 руб. неосновательного обогащения, а также 12 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Кобзевой О.Н. в пользу Ролекс И.В. взыскано 580 371 руб. неосновательного обогащения, а также 14 607 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Кобзевой О.Н. взыскано 10 792 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобзева О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования Кобзевой О.Н. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кобзева О.Н., заключая договоры с Бутаковой Е.А. и Ролекс И.В., достоверно знала, что она не имела права предоставлять взятые на себя обязательства.

Ссылается на пропуск срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Бутакова Е.А., Ролекс И.В. и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно совместному отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кобзева О.Н. (истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 609414 (заявка N 2015731030, приоритет товарного знака 28.09.2015), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 20.02.2017.

Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении 41 класса товаров/услуг МКТУ (предоставление услуг игровых залов, услуги по написанию сценариев), и используется правообладателем для индивидуализации своей коммерческой деятельности по организации "реалити-квестов "Взаперти" в г. Барнауле.

Для продвижения своих услуг истцом используется социальная сеть "Вконтакте", сервис Instagram, а также имеется сайт https://v-zaperti.ru/bamaul/.

Для расширения круга клиентов, 06.03.2017 между Кобзевой О.Н. (управляющая компания, истец) и Бутаковой Е.А. (дилер, ответчик) заключен договор бизнес-партнерства, по условиям которого управляющая компания представляет дилеру бизнес-партнерство на территории (г. Барнаул, ул. Папанинцев, 117) по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

26.04.2017 между Кобзевой О.Н. (управляющая компания, истец) и Филипповой И.В. (дилер, ответчик) заключен договор бизнес-партнерства, по условиям которого управляющая компания представляет дилеру бизнес-партнерство на территории (г. Барнаул, ул. Сиреневая, д. 32) по организации дилерского предприятия "реалити-квест "Взаперти", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "реалити-квест "Взаперти" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 2.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров управляющая компания обязана:

4.1.1. предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 1 (одной) недели со дня заключения данного договора;

4.1.2. предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ и в объеме, согласованном сторонами;

4.1.3. оказывать консультативное содействие работе дилерского предприятия путем, ответов на вопросы дилера;

4.1.4. добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров управляющая компания предоставляет дилеру пакет в течение 1 (одной) недели с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с договорами состав пакета:

1.1. право на открытие дилерского предприятия,

1.2. право на пользование фирменным стилем реалити-квеста "Взаперти",

1.3. макеты рекламных материалов,.

1.4. общая рекламная политика, консультация по медиа-планированию и PRакциям,

1.5. рекомендации, инструкции, типовые документы, шаблоны,

1.6. предоставление системы бронирования на едином сайте www.v-zaperti.ru,

1.7. размещение информации о партнере на сайте www.v-zaperti.ru.

Так из пункта 5.3 договоров следует, что дилеры уплачивают управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право дилерства по договорам в размере 15 % от общего оборота дилерского предприятия за отчетный месяц в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров дилеры обязаны, в том числе: обеспечить соответствие качества клиентского сервиса в дилерском предприятии качеству сервиса управляющей компании (пункт 4.3.5), осуществлять активные действия по привлечению клиентов в дилерское предприятие на территории (пункт 4.3.2), придерживаться маркетинговых и управленческих директив управляющей компании (пункт 4.3.3), своевременно информировать управляющую компанию обо всех существенных условиях, влияющих на деятельность дилера (пункт 4.3.7), добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.3.8).

В пункте 4.3.4 договоров установлен запрет дилерам на заключение договоров, подобных настоящему договору, с другими лицами.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение данного пункта Бутакова Е,А. и Ролекс И.В. решили объединиться и работать самостоятельно, создав организацию реалити-квестов под названием "НЕ ВЗАПЕРТИ" по адресам: ул. Балтийская, 105, ул. Папанинцев, 117, ул. Песчаная, 118 и ул. Сиреневая, 32. В январе 20119 года Кобзевой О.Н. стало известно, что Бутакова Е.А. и Ролекс И.В. используют товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", которое выразилось в использовании на вывеске, в рекламе по адресам осуществления деятельности по организации реалити-квестов: ул. Сиреневая, 32; ул. Папанинцев 117,; ул. Песчаная 118; ул. Балтийская 105 в г. Барнауле, а также в доменном имени, на сайте, в социальных сетях "ВКонтакте", "Instagram" обозначения "НЕ ВЗАПЕРТИ", схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательства сходства указанного обозначения с зарегистрированным товарным знаком Кобзевой О.Н. истцом представлено заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты Куликовой Е.Н. от 25.01.2019 N 0270100120. Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.05.2019 по делу N 01-ФАС22-НК/02-19 по заявлению истца признаны актом недобросовестной конкуренции действия Филипповой И.В. и Бутаковой Е.А., выразившиеся в использовании в предпринимательской деятельности по организации реалити-квестов обозначения "НЕ ВЗАПЕРТИ", схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", принадлежащим Кобзевой О.Н., что нарушает требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец по первоначальному иску считает, что ответчики в своей совместной предпринимательской деятельности использовали товарный знак истца, чем нарушили его исключительные права на товарный знак.

Истец по первоначальному иску также указывает, что в процессе работы на основании договоров бизнес-партнерства ответчиками допущены и другие нарушения, а именно: согласно пункту 4.3.10 договоров дилеры обязаны были получить согласование по сценарию, до начала его строительства, в случае его самостоятельного подписания или покупки у сторонних специалистов, что ответчиками было нарушено.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае систематического нарушения договора сторона, чье право нарушено, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным оповещением нарушившей стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Истец, когда стало известно, что ответчики незаконно используют ее товарный знак "ВЗАПЕРТИ твое главное приключение", направил ответчикам извещение о расторжение договоров бизнес-партнерства в одностороннем порядке, договора бизнес-партнерства от 26.04.2017 - 19.01.2019, договора бизнес-партнерства от 06.03.2017 - 04.02.2019.

Кобзева О.Н. указывает, что по состоянию на январь 2019 года за ответчиками числилась задолженность по договорам бизнес-партнертсва в следующем размере: у Бутаковой Е.А. 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017, у Ролекс (Филипповой) И.В.90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017.

30.11.2019 истцом направлены претензии с требованиями об уплате задолженности по договорам бизнес-партнерства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие товарного знака N 609414 никогда не распространялось на деятельность, связанную с деятельностью по организации реалити-квестов, а предприниматель Кобзева О.Н. незаконно использовала обозначение "ВЗАПЕРТИ", нарушая права третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Топквест" на знак N 576394 в части услуг 41 класса МКТУ по предоставлению игровых залов и по написанию сценариев, поскольку товарный знак N 576394 был противопоставлен еще в 2015 году. Таким образом, права на товарный знак N 609414 ответчики не могли нарушить, осуществляя деятельность, в отношении которой товарный знак N 609414 никогда не действовал.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 900 000 руб. с каждого. Истец считает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме компенсации 900 000 руб. с каждого из ответчиков соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права. При определении размера компенсации истец исходил из следующих обстоятельств: нарушено исключительное право истца на тот объект, создание которого непосредственно связано с основной деятельностью истца и является источником его дохода. Ответчики, незаконно использовав товарный знак истца, оставили его без дохода, на который истец мог рассчитывать, осуществляя свою предпринимательскую деятельность; длительное время незаконного использования результата интеллектуальной деятельности: в период с января 2019 года по 07.06.2020; незаконное использование товарного знака истца допускалось неоднократно.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "Взаперти Твое главное приключение" по заявке N 2015731030 с приоритетом от 28.09.2015 зарегистрировано Роспатентом 20.03.2017 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609414 на имя предпринимателя Кобзевой О.Н. в отношении услуг 35-го, 41 го классов МКТУ.

В Роспатент 12.08.2021 поступило возражение общества "Топквест" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414, мотивированное несоответствием его регистрации в отношении услуг 41-го класса "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев" МКТУ требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент 28.10.2021 принял решение об удовлетворении его, правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной в отношении вышеуказанной части услуг 41-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "ВЗАПЕРТИ" по свидетельству Российской Федерации N 576394, зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета по сравнению со спорным товарным знаком.

Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом.

Проведя анализ услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному, Роспатент признал однородность этих услуг. При этом административный орган исходил из того, что услуги 41-го класса "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев" МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, как и услуги 41-го класса противопоставленного товарного знака, так или иначе относятся к родовой позиции "организация развлечений".

Кобзева О.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 28.10.2021.

25.02.2022 Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-1234/2021 принято решение об оставлении заявления Кобзевой О.Н. без удовлетворения.

В рамках дела N А03-19095/2021 рассматривалось исковое заявление ООО "Топквест" к индивидуальному предпринимателю Кобзевой О.Н., о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком истца в отношении однородных услуг 41 класса МКТУ и взыскании 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В рамках данного дела установлено, что ООО "Топквест" является правообладателем товарного знака N 576394 "ВЗАПЕРТИ", зарегистрированного в отношении услуг 41 класса МКТУ, включающих в себя: информацию по вопросам развлечений; организацию конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат оборудования для игр; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения (приоритет от 24.03.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 24.03.2025). Товарный знак ООО "Топквест" регистрировался в отношении "организация досуга"; "развлечения" и других услуг 41 класса МКТУ для целей его использования для предоставления услуг реалити-квестов и фактически использовался и используется для этого правообладателем, о чем свидетельствует информация, размещенная истцом в сети Интернет по адресу https://vzaperti.net/. При осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Топквест" стало известно, что без согласия правообладателя, Кобзева О.Н. использует товарный знак ООО "Топквест" для рекламы, продвижения и продажи услуг развлечений в виде реалитиквестов с использованием в качестве средства индивидуализации обозначение со словесным элементом "ВЗАПЕРТИ", сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Топквест", о чем свидетельствует предоставленная истцом информация из сети Интернет, размещенная по адресу https://vzaperti.ru/. Кроме того, Кобзева О.Н. рекламирует свое предприятие как компанию "по организации квестов и праздников" с использованием обозначения "ВЗАПЕРТИ", в том числе посредством общедоступного сервиса "2ГИС". При этом Кобзева О.Н. изначально знала, что нарушает права на зарегистрированный товарный знак N 576394, так как по заявке на регистрацию товарного знака N 2015731030, ей в регистрации товарного знака N 609414 "ВЗАПЕРТИ" было отказано в отношении услуг, связанных с развлечениями, со ссылкой на наличие сходного действующего товарного знака N 576394.

При этом ООО "Топквест" не разрешало Кобзевой О.Н. использовать товарный знак и не заключало с ним лицензионный договор.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "Топквест" удовлетворены частично: Кобзевой О.Н. запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком (знаком обслуживания) "ВЗАПЕРТИ" N 576394, любым образом в отношении однородных услуг 41 класса МКТУ, указанных при регистрации товарного знака N 576394. Взыскано с нее в пользу ООО "Топквест" 1 250 000 руб. основного долга за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что у Кобзевой О.Н. отсутствуют права на товарный знак в отношении услуг, однородных с "реалити-квестами" и Кобзева О.Н. сама нарушила права на чужой зарегистрированный и действующий товарный знак (знак обслуживания), в связи с чем была привлечена к ответственности в виде взыскания компенсации в размере 1 250 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак ООО "Топквест" по решению суда от 27.06.2022 по делу N А03-19095/2021.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) при регистрации товарного знака исключила из перечня заявленных услуг именно те услуги, которые связаны с деятельностью по организации реалити-квестов, направив заявителю по заявке N 2015731030 решение о регистрации товарного знака от 29.11.2016 N 609414 (далее - Решение о регистрации), в котором указала, что заявленное обозначение по заявке N 2015731030 не может быть зарегистрировано для заявленных услуг 41 класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ из-за того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "ВЗАПЕРТИ", зарегистрированным 27.05.2016 под N 576394 с приоритетом от 24.03.2015, который сейчас принадлежит ООО "Топквест", для однородных товаров 41 класса МКТУ (далее - Знак N 576394): информация по вопросам развлечений; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; прокат оборудования для игр; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения], организация досуга; информация по вопросам отдыха; развлечения.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку его правовая охрана аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие товарного знака N 609414 никогда не распространялось на деятельность, связанную с деятельностью по организации реалити-квестов, а Кобзева О.Н. незаконно использовала обозначение "ВЗАПЕРТИ", нарушая права третьего лица - общества "Топквест" на знак N 576394 в части услуг 41 класса МКТУ по предоставлению игровых залов и по написанию сценариев, поскольку товарный знак N 576394 был противопоставлен еще в 2015 году.

Никаких прав на товарный знак N 609414 ответчики не могли нарушить, осуществляя деятельность, в отношении которой товарный знак N 609414 никогда не действовал.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Кобзевой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд расценил действия Кобзевой О.Н. по распоряжению в отношении услуг реалити-квестов правом на товарный знак N 609414, который не распространяет свое действие на услуги по организации реалити-квестов, как введение ответчиков "дилеров" в заблуждение, с целью получения от них денежных средств за услуги, которые не могли предоставляться с использованием товарного знака N 609414 предпринимателем Кобзевой О.Н. из-за ограничения по знаку N 576394, о котором Кобзевой О.Н. было заранее известно из Решения о регистрации от 29.11.2016, именно после получения истцом которого и были заключены договоры с ответчиками от 06.03.2017, от 26.04.2017, на которые ссылается истец.

Управляющая компания (индивидуальный предприниматель Кобзева Ольга Николаевна), заключая договоры с ответчиками - Бутаковой Е.А. и Ролекс И.В., уже достоверно знала, что управляющая компания не имела права предоставлять взятые на себя обязательства по пункту 1.2. пакета по договорам "Право на пользование фирменным стилем реалити-квеста "Взаперти"" и по пункту 1.7. пакета по договорам "Размещение информации о партнере на сайте www.vzaperti.ru", поскольку это прямо запрещено действующим законодательством, что фактически было установлено судом в рамках дела N А03-19095/2021.

Кроме того, Кобзева О.Н. (управляющая компания) свои обязательства по договорам бизнес-партнерства не исполнила, в том числе не были предоставлены Макеты рекламных материалов, Общая рекламная политика, консультация по медиа-планированию и PR-акциям, Рекомендации, инструкции, типовые документы, шаблоны, не было Предоставления системы бронирования на едином сайте www.v-zaperti.ru, Размещения информации о партнере на сайте www.v-zaperti.ru.

При этом - дилеры: Бутакова Е.А. и Ролекс И.В. во исполнение договоров бизнес-партнерства оплатили Кобзевой О.Н. денежные средства в качестве вознаграждения по договорам, что не оспаривается последней и подтверждается ею в своих письменных пояснениях) и возражениях по настоящему делу.

Из представленной Кобзевой О.Н. справки следует, что Бутакова Е.А. оплатила Кобзевой О.Н. денежные средства в качестве вознаграждения по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 в размере 454 679 руб., и Ролекс И.В. оплатила Кобзевой О.Н. денежные средства в качестве вознаграждения по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 в размере 580 371 руб.

Требования Кобзевой О.Н. о взыскании с Бутаковой Е.А. 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017и с Ролекс И.В. 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая компания (Кобзева О.Н.), заключая договоры с ответчиками - Бутаковой Е.А. и Ролекс И.В., уже достоверно знала, что управляющая компания не имела права предоставлять взятые на себя обязательства по пункту 1.2. пакета по договорам "Право на пользование фирменным стилем реалити-квеста "Взаперти"" и по пункту 1.7. пакета по договорам "Размещение информации о партнере на сайте www.v-zaperti.ru", поскольку это прямо запрещено действующим законодательством, что фактически установлено судом в рамках дела N А03-19095/2021, а также в связи с тем, что фактически Кобзева О.Н. (управляющая компания) свои обязательства по договорам бизнес-партнерства не исполнила, в том числе не предоставлена Макеты рекламных материалов, Общая рекламная политика, консультация по медиа-планированию и PR-акциям, Рекомендации, инструкции, типовые документы, шаблоны, не было Предоставления системы бронирования на едином сайте www.v-zaperti.ru, Размещения информации о партнере на сайте www.v-zaperti.ru.

Отсутствуют основания для удовлетворения её требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 770 руб. нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая встречные исковые требования Бутаковой Е.А. и Ролекс И.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Стороны совместно считают договор бизнес-партнерства расторгнутым с 04.02.2020.

У Бутаковой Е.А. и Ролекс И.В. имеются основания для взыскания с ИП Кобзевой О.Н. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченный в качестве вознаграждения по договорам бизнес-партнерства, поскольку Кобзева О.Н., заключая договоры с Бутаковой Е.А. и Ролекс И.В., уже достоверно знала, что не имела права предоставлять взятые на себя обязательства.

В соответствии с действующим законодательством требование о взыскании неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора. Данное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, N А19- 9543/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, NА40-214588/2016).

Право на истребование суммы вознаграждений по договорам возникает с даты прекращения договорных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах срок исковой давности по встречным требованиям исчисляется с 04.02.2020, и не пропущен истцами по встречным искам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, а именно:

- встречное исковое заявление Ролекс И.В. о взыскании с Кобзевой О.Н. 580 371 руб. неосновательного обогащения,

- встречное исковое заявление Бутаковой Е.А. о взыскании с Кобзевой О.Н. 454 679 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Кобзевой О.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (ИНН 222105734917, ОГРНИП 308222108100021) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина