Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу Колесникова Евгения Николаевича (N 07АП-4879/18 (51)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником Макаровым Валерием Викторовичем.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель ООО "ПО "Прогресс" Колесников Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Буханов Вячеслав Иванович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

В арбитражный суд 29.03.2021 поступило заявление ООО "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс", заявитель) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником Макаровым В.В.

В порядке разрешения разногласий просил:

1) признать установленными требования ООО "ПО "Прогресс" как требования по текущим обязательствам, обеспеченным залогом:

1.1 в размере 8 850 000 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота N 1,

1.2 в размере 16 987 816,44 подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота N 2,

1.3 в размере 66 674 800 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота N 3,

1.4 в размере 35 000 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота N 8,

1.5 в размере 10 000 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота N 10,

1.6 в размере 269 500 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота N 15.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о разрешении разногласий удовлетворено, заявленные ООО "ПО "Прогресс" требования признаны не подлежащими установлению.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении определить характер требования заявителя; рассмотреть вопрос о том, является ли оно обеспеченным залогом имущества должника; определить круг подлежащих установлению и исследованию фактических обстоятельств для рассмотрения вопросов о признании требования кредитора реестровым или текущим и его залогового характера; разрешить возникшие между ООО "ПО "Прогресс" и конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" Макаровым В.В. разногласия по существу.

При новом рассмотрении определениями от 20.05.2022 и от 04.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО "ПО "Прогресс" Колесников Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Буханов Вячеслав Иванович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования ООО "ПО "Прогресс" уточнены (л.д. 45 - 46, 52 - 53, 69 - 71 том 340). В окончательно редакции ООО "ПО "Прогресс" просило признать установленными требования ООО "ПО "Прогресс" как требования по текущим обязательствам обеспеченным залогом в размере 55 498 044,50 рубля.

Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление о разрешении разногласий; разрешил разногласия, возникшие между ООО "ПО "Прогресс" и конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" Макаровым В.А., а именно признал требования ООО "ПО "Прогресс" в размере 55 498 044,50 рублей текущими, отказал в признании данных требований обеспеченными залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель ООО "ПО "Прогресс" Колесников Е.Н., привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, просит его отменить в части и признать требования ООО "ПО "Прогресс", как обеспеченные залогом имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к отсутствию статуса залогового кредитора у ООО "ПО "Прогресс". Требование кредитора направлено исключительно на погашение имеющиеся задолженности для последующего распределения средств.

По его мнению, судом не указано, в чем выражается неправомерный интерес у ООО "ПО "Прогресс". Считает, что определение от 05.12.2022 нарушает интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2020 частично удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова А.В., Елисеева М.В., признаны недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1-15; признаны недействительными заключенные с ООО "ПО "Прогресс" договоры купли-продажи N 1 от 25.02.2019, N2 от 11.03.2019, N 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс", имущество, полученное по договорам N 1 от 25.02.2019 (лот N 2), N 2 от 11.03.2019 (лот N 1), N 3 от 29.04.2019, (лот N 3), от 14.03.2019 б/н (лот N 8), от 14.03.2019 б/н (лот N 10), от 03.06.2019 б/н (лот N 15);

Суд определил, что права требования ООО "ПО "Прогресс" к должнику по недействительным сделкам могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ООО "ПО "Прогресс" 16.12.2020 (исх. N 01/2277) в адрес должника направлено претензионное письмо с требованием об установлении в качестве текущих требований, обеспеченных залогом, требований о возврате денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным на торгах (т. 322, л.д. 129 - 130).

ФГУП "ПО "Прогресс" 21.12.2020 в ответе на претензию, указал на отсутствие оснований для установления требований, поскольку имущество, полученное ООО "ПО "Прогресс" в результате торгов, не возвращено должнику (том 322, л.д. 145-147).

Факт возврата части имущества подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В деле А27-6076/2021 о банкротстве ООО "ПО "Прогресс" вступившим в законную силу 08.11.2022 определением суда от 03.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФГУП "ПО "Прогресс" о включении требований в реестр требований кредиторов, установлено, что часть имущества возвращена, а стоимость невозвращенного ООО "ПО "Прогресс" имущества составляет 37 329 071,94 рубль.

Полагая, что требования о возврате уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств являются текущими, заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке разрешения разногласий просил признать установленными требования в сумме 55 498 044,50 рублей по текущим обязательствам, как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции, установив, что итогам торгов ФГУП "ПО "Прогресс" были перечислены денежные средства в размере 92 827 116,44 рублей, и за минусом стоимости невозвращенного имущества размер обязательств должника перед ООО "ПО "Прогресс" составляет 55 498 044,50 рублей, признал подлежащими установлению суммы текущих обязательств в этой сумме.

При этом, отказывая в признании требований, обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из злоупотребления ООО "ПО "Прогресс" своим правом с целью нивелировать последствия реституции в ущерб независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости признания требований ООО "ПО "Прогресс", как обеспеченных залогом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пятому абзацу пункта 29.5 Постановления N 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения, как полагает апелляционный суд, могут быть относимы для ситуаций, когда действия лиц, участвующих в соответствующих сделках с должником, которые впоследствии признавались недействительными, не носили характер злоупотреблений, и в основе сделки предполагалась добросовестность участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом.

Между тем в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ суды не могут не учитывать обстоятельства, установленные судебными актами в обособленном споре о признании недействительными торгов.

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 частично удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова А.В., Елисеева М.В.; признаны недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1-15.

При этом, судами сделан вывод о неправомерности и недобросовестности действий как арбитражного управляющего Антонова Д.И., так и ООО "ПО "Прогресс", которое приобрело на торгах имущество ФГУП "ПО "Прогресс", а также о юридической и фактической заинтересованности бывшего арбитражного управляющего Антонова Д.И., победителей торгов Королева С.В. и Солощенко М.Ю., ООО "ПО "Прогресс" между собой.

В рассматриваемом случае поведение ООО "ПО "Прогресс" в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" свидетельствует об интересе, направленном фактически на сохранение за собой имущества должника, являвшегося предметом признанных недействительными торгов, и как следствие, недопущении его реализации в пользу независимых кредиторов, поскольку в случае признания за ООО "ПО "Прогресс" статуса залогового кредитора, у него возникают преимущества перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств дела об оспаривании торгов, в том числе продажи в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, по предварительному сговору в результате согласованных действий не обремененного залогом имущества должника заинтересованному лицу, каковым признано ООО "ПО "Прогресс", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "ПО "Прогресс" своего добросовестного поведения в процессе реализации своих прав как кредитора должника.

Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 ГК РФ) ООО "ПО "Прогресс своим правом с целью нивелировать последствия реституции в ущерб независимым кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ позволяло суду первой инстанции отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Характер и последствия допущенного, в том числе, и в рассматриваемом споре злоупотребления влекут за собой признание возвращенного по недействительным сделкам имущества свободным от прав залога в пользу ООО "ПО "Прогресс".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПО "Прогресс" в части признания его текущих требований обеспеченными залогом.

В части признания требований ООО "ПО "Прогресс" текущими, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Колесников Е.Н. не обосновал непосредственное нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова