Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37812/22 по делу N А56-61793/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-61793/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Голиков М.В. по доверенности от 18.10.2022,

Мартынова Д.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37812/2022) конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича

на опредление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Линнафрост",

ответчик: Мартынов Денис Александрович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2021, ООО "ТД "Линнафрост" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

22 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колмогорова А.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договора процентного займа денежных средств N б/н от 10.07.2015 и договора (соглашения) прощения долга от 30.06.2018, договора процентного займа денежных средств N б/н от 04.07.2017 и договора (соглашения) прощения долга от 30.06.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Мартынова Дениса Александровича (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "ТД "Линнафрост" суммы займа в размере 575 000 руб. по договору процентного займа денежных средств N б/н от 10.07.2015, а также суммы займа в размере 300 000 руб. по договору займа денежных средств N б/н от 04.07.2017;

- взыскания с Мартынова Д.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Линнафрост" сумму процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 216 853,48 руб.;

- взыскания с Мартынова Д.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Линнафрост" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 362 170,34 руб., а также процентов, начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договорам займа в общем размере 875000 руб..

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции, определением суда от 30.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мартынов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суденая коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, на дату заключения оспариваемых договоров займа и соглашений о прощении долга Мартынов Д.А. являлся генеральным директором ООО "ТД "Линнафрост", то есть заинтересованным по отношению к Должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

По условиям спорных договоров займов ответчику на срок 12 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 575 000 руб. и 300 000 руб. под 12% и 9,25% годовых соответственно, однако в установленные сроки (10.07.2016 и 04.07.2018) заемные средства не были возвращены, при этом 30.06.2018 стороны договора заключили соглашения о прекращении обязательств Мартынова Д.А. перед Обществом по указанным выше договорам займа, в том числе по уплате причитающихся процентов. Факт получения денежных средств по оспариваемым договорам займа ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа и соглашений о прощении долга как совершенных со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ.

Само по себе отсутствие у Общества признаков объективного банкротства не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные сделки не имеют дефектов, которые бы позволили их признать недействительными об общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела, займы выдавались заинтересованному лицу, поскольку Мартынов Д.А. по состоянию на 10.07.2016 и 04.07.2018 являлся руководителем Должника (статья 19 Закона о банкротстве).

По истечении установленного срока возврата займов денежные средства Обществом истребованы не были, требование об уплате процентов также не предъявлялось, что противоречит обычному поведению займодавца, заинтересованного не только в возврате займа, но и получению выгоды в виде процентов.

При этом долг по договору займа от 10.07.2015 не был истребован Обществом на протяжении почти двух лет с даты наступления срока его возврата, по договору займа от 04.07.2017 долг прощен еще до наступления такого срока.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО "ТД "Линнафрост" видно, что 21.09.2018 ответчику также был предоставлен Обществом заем на сумму 595 000,00 руб. под 7,5 % годовых и на срок один год, обязательства по возврату которого прекращены 10.12.2018 прощением долга. Данный договор оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А56-61793/2021/сд.3.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, в том числе не связанным с Должником трудовыми или иными гражданско-правовыми отношениями, являлась для последнего типичной и осуществлялась на регулярной основе.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований Мартынов Д.А. в суде первой инстанции ссылался, в числе прочего, на то, что заключение соглашений о прекращении заемных обязательств ответчика в 2018 году было обусловлено намерением Общества таким образом премировать Мартынова Д.А. по итогам успешных экономических показателей деятельности Должника за предыдущие годы (2016-2017 г.г.), когда Мартынов Д.А. являлся генеральным директором ООО "ТД "Линнафрост".

Вместе с тем, указанные доводы документально в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ достоверно не подтверждены.

Кроме того, имея действительное намерение поощрить ответчика в связи с достижением последним положительных финансовых результатов для Общества в период 2016-2017 г.г., Должник обладал иными, предусмотренными для этого трудовым законодательством инструментами, в частности, в виде стимулирующих выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, ни положение об оплате труда, ни положение о премировании, ни копия трудового договора, заключенного Обществом с Мартыновым Д.А., из которого можно было бы определить, при каких условиях ответчик вправе рассчитывать на соответствующее поощрение, материалы обособленного спора не содержат.

Исходя из буквального толкования содержания соглашений о прощении долга от 30.06.2018, также не следует, что заемные обязательства ответчика были прекращены именно в связи с обстоятельствами, на которые он ссылался в своих возражениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение сторон сделок в данном случае не соответствует поведению, обычно ожидаемому от участников заемных правоотношений, а реальное волеизъявление сторон при заключении договоров займа не было направлено на получение результата, вытекающего из их правовой природы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что конструкция юридического лица является, по сути, правовой фикцией и его деятельность в гражданском обороте определяется физическими лицами, причем в первую очередь лицами, осуществляющими непосредственное руководство его деятельностью.

В данной ситуации как договоры займа, так и соглашения о прощении долга фактически были заключены Мартыновым Д.А. только в собственных интересах, без какого-либо обоснования экономической выгоды для Должника, учитывая, в том числе, что в добровольном порядке ответчик заемные обязательства не исполнил, требование от имени Должника к самому себе о возврате займов не предъявил, а в итоге только по своему усмотрению, поскольку являлся руководителем Общества по состоянию на 30.06.2018 (дата заключения оспариваемых соглашений о прощении долга), освободился от обязанности возвратить полученные от Должника денежные средства.

Доводы Мартынова Д.А. о том, что решение о прощении ему долга было одобрено Смирновым А.Г., являвшимся в спорный период участником Общества с долей участия в размере 70%, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным интересам Должника и его кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следовательно, данные сделки являются недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признав договоры займа от 10.07.2015 и 04.07.2017, а также соглашения о прощении долга от 30.06.2018 недействительными сделками, применив последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере прощенного долга - 1 091 853,48 руб.

Требование же конкурсного управляющего о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, уплаченного Должником с суммы прощенного долга, в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку данный налог подлежал уплате в бюджет, то есть денежные средства не были получены ответчиком, кроме того отсутствуют доказательства фактической уплаты налога.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-61793/2021/сд.7 отменить, признать недействительными сделками договоры займа от 10.07.2015 и 04.07.2017, заключенные между ООО "ТД "Линнафрост" и Мартыновым Д.А., и договоры (соглашения) прощения долга от 30.06.2018, заключенные между ООО "ТД "Линнафрост" и Мартыновым Д.А.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мартынова Д.А. в пользу ООО "ТД "Линнафрост" денежных средств в размере 1 091 853 руб. 48 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва