Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-11928/22 по делу N А57-1741/2022

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А57-1741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый километр" и закрытого акционерного общества "Саратовторгтехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-1741/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый километр" (ОГРН 1126450017430, ИНН 6452101277)

к Закрытому акционерному обществу "Саратовторгтехника" (ОГРН 1026403676331, ИНН 6455002997)

третье лицо: Леснов В.И., Бурукина И.Б.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от закрытого акционерного общества "Саратовторгтехника" коммерческий директор Бурукина Ирина Борисовна лично, по доверенности от 22.03.2021, выданной сроком до 31.12.2023, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью "Первый километр" представитель Болотников Сергей Михайлович по доверенности от 18.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первый километр" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Саратовторгтехника" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Саратовторгтехника" принадлежащего на праве собственности оборудования и имущество ООО "Первый километр".

Кроме того, закрытое акционерного общества "Саратовторгтехника" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Первый километр" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 389414 руб. пени в размере 911.407,72 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 102.622, 36 руб., об обязании ООО "Первый километр" возвратить помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных первоначальны и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый километр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании заявленных доводов апелляционной жалобы, общество "Первый километр" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом по первоначальным требованиям не представлено надлежащих доказательств того, что товар с определенными индивидуализирующими признаками приобретен истцом в законном порядке.

ЗАО "Саратовторгтехника" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы общества "Саратовторгтехника" сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в результате чего были установлены обстоятельства, не соответствующие фактически сложившимся событиям.

В судебном заседании представитель ООО "Первый километр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Саратовторгтехника", просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ЗАО "Саратовторгтехника" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Саратовторгтехника"в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Первый километр", просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Первый километр" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый километр" и ЗАО "Саратовторгтехника" заключены последовательно договора аренды от 01.07.2020 г. сроком действия по 01.06.2021 г. N 48 от 01.06.2021 г. сроком действия по 01.12.2021 г.; N 94 от 01.12.2021 г. сроком действия по 01.06.2022 г. помещения N 47 площадью 165,4 кв.м. (Литер А), для проведения технического осмотра автомобилей, принадлежащего ЗАО "Саратовторгтехника" на праве собственности.

В соответствии с п. 5.1. Договора N 94 от 01.12.2022 г. арендная плата составляет 41 350 руб. ежемесячно.

ЗАО "Саратовторгтехника" указывая на то, что ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, обратился в суд с исковыми требованиями.

Как следует из искового заявления ООО "Первый километр" 23.12.2021 г. в адрес арендодателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды помещения N 94 от 01.12.2021 г., с 30.12.2021 г. в связи с существенными нарушениями Арендодателем условий договора.

В нарушение п. 3.1.1 настоящего договора Арендодатель систематически незаконно ограничивает доступ к арендуемому помещению, что подтверждается уведомлениями в адрес Арендатора: 02.12.2021 г. получено уведомление N 1/75 от 01.12.2021 г. об ограничении доступа к арендуемому помещению со 2 декабря 2021 г. из-за наличия задолженности, что не соответствует действительности и оплата подтверждается платежными поручениями N127 от 30.11.2021 г., N41 от 02.12.2021 г., N 42 от 02.12.2021 г. 03.12.2021 г. продлено ограничение доступа к арендуемому помещению без объяснений причин; 22.12.2021 г. получено уведомление об ограничении доступа к арендуемому помещению, из-за наличия задолженности по арендной плате и отоплению за декабрь т.п.

Задолженность по арендной плате за декабрь 2021 года отсутствует, что подтверждается платежным поручением N 47 от 22.12.2021 г., оплата за отопление и коммунальные услуги произведена 23.12.2021 г., что подтверждается платежными поручениями N 48, N 49. 28.12.2021 г. по настоящее время незаконно прекращен допуск работников ООО "Первый километр" в арендуемое помещение. 26.01.2022 г. направлено повторное уведомление о допуске в помещения, однако, 31.01.2022 г. работники ООО "Первый километр" не были допущены в помещения с целью вывоза оборудования организации. Арендатор так же указывает, что арендодатель незаконно препятствует вывозу оборудования.

На основании письма N 6 от 13.12.2021 г. арендатору отказано в вывозе оборудования с территории до полного погашения задолженности по арендной плате. По состоянию на 23.12.2021 г. задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за декабрь 2021 г. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями N 47, 48, 49 от 22.12.2021 г., 23.12.2021 г. Однако, вывезти с территории Арендодателя имущество и после погашения задолженности не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первый километр" с исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ при просрочке оплаты арендатор должен по требованию арендодателя оплатить предусмотренную договором неустойку.

В этом случае арендодатель не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны выполнять в установленные законом или договором сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем беспрепятственной реализации арендатором возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Если арендодатель чинит препятствия в использовании вещи арендатору, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, то плата за пользование имуществом не может начисляться за время, в течение которого сохранялись препятствия в фактическом использовании вещи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 ООО "Саратовторгтехника" закрыл доступ в помещение, мотивируя наличием задолженности по оплате аренды помещений, тем самым препятствовал пользованию имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком возник открытый конфликт, в ходе которого возможность свободного использования спорных помещений была утрачена.

Суд первой инстанции, верно указал, что в связи с прекращением действия договора аренды, истец, действуя в порядке самозащиты нарушенного права, могло произвести действия, по удержанию имущества, принадлежащего ответчику, до момента погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, истец не мог не осознавать, что с прекращением возможности фактического свободного использования спорного имущества он утратит право на получение от ответчика платы за пользование вещью.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления после 28.12.2021 владения ответчиком спорными помещениями, в силу выше приведенных положений действующего законодательства и сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска ООО "Саратовторгтехника" в части взыскания арендных платежей за период с 28.12.2021 отсутствуют.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате за период по 27.12.2021, в виду имеющихся между сторонами противоречий.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание фактическое пользования ООО "Первый километр" помещением за период по 27.12.2021 включительно.

ЗАО "Саратовторгтехника" в качестве подтверждения задолженности по договору N 94 предоставило счет на оплату N 952 от 13.12.2021 г. и акт N 958 от 13.12.2021 г. на сумму 25 000 руб. В указании наименования услуг имеется указание "дополнительные услуги".

Как пояснил представитель ЗАО "Саратовторгтехника" в суде первой инстанции, по данному акту были оказаны услуги "бобкэта" ООО "Первый километр". При этом. представитель ООО "Первый километр" пояснил что услуги ему не оказывались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48). Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания данных услуг документально не подтвержден, акты оказанных услуг, подписанные со стороны ООО "Первый километр" суду не представлены.

В материалы дела представлен акт, подписанный только со стороны исполнителя. Доказательств направления актов заказчику также ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлен сам запрос на услуги, согласование количества и стоимости данных услуг.

Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства факт оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанным со стороны заказчика.

Однако, указанные документы суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ЗАО "Саратовторгтехника" не представлено надлежащих доказательств оказания услуг ООО "Первый километр", так же не подтверждено что данные услуги были оказаны в рамках договора аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе отсутствие задолженности ООО "Первый километр" в рамках вышеуказанных договоров аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании задолженности по арендным отношениям.

Учитывая отсутствие задолженности, судом первой инстанции также правомерно отказано и во взыскании пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела факт ограничения пользования помещением со стороны ЗАО "Саратовторгтехника", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании возвратить помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Первый километр" об истребовании находящегося в спорном помещении имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта. Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из совокупного анализа указанных норм и разъяснений следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении, а лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, только одновременная совокупность обстоятельств, таких как наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное движимое имущество, а также то, что конкретное лицо - ответчик владеет этим движимым имуществом или его частью незаконно, могут быть основаниями для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на испрашиваемые объекты имущества обществом "Первый километр" представлены только договор безвозмездного пользования имуществом от 18.05.2021, товарная накладна N 710 от 19.02.2013, спецификация и товарная накладная от 08.10.2020, договор поставки N 2020/1.

Однако, надлежащих документов позволяющих сделать вывод, что товар с определенными индивидуализирующими признаками приобретен именно истцом, обществом суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие наличие и нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика по спорному адресу. Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства факт нахождения у него истребуемого имущества по списку документально не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Первый километр" о том, что представленными в материалы дела документами, подтверждается принадлежность спорного имущества истцу на праве возмездного владения и пользования, судебной коллегией отклоняется, поскольку в качестве товара указаны наименования товаров, то есть родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа, а индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Первый километр".

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Саратовторгтехника" об необоснованном отказе во встречных их исковых требованиях и о наличии задолженности на стороне ООО "Первый километр" по арендным отношениям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что ЗАО "Саратовторгтехника" не представлены суду доказательства наличия задолженности за период по 27.12.2021. Напротив, в материалах дела имеются надлежащие доказательства оплаты обществом "Первый километр" арендных платежей. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен, судом апелляционной инстанции и признан верным.

Относительно задолженности за период с 28.12.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии долга, в связи с неиспользованием арендатором помещения.

Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении, первоначального и встречного исков в суде первой инстанции, заявителями не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-1741/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева