Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-15335/22 по делу N А70-14489/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А70-14489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15335/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-14489/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1117232006044, ИНН 7204165839, адрес: 625033, город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 2, корпус 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) об оспаривании решения от 16.02.2022 N 1096,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Загородников Александр Михайлович по доверенности от 05.07.2022 сроком действия 2 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Глазкова Ольга Сергеевна по доверенности от 20.12.2022 N 92 сроком действия 31.12.2023, Шинина Марина Николаевна по доверенности от 10.01.1023 N 12 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Техстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2022 N 1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-14489/2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать несоответствующим закону решение инспекции от 16.02.2022 N 1096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решению суда Нижегородской области по делу N А43-11387/2020, которым договор с ООО "Техстрой" признан фактически исполненным; фактические взаимоотношения между ООО "Техстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-НН" (далее - ООО "Строитель-НН") являлись договором комиссии, что требует налоговой реконструкции; факт привлечения к выполненным работам 171 человека от имени спорного контрагента не получил оценки в обжалуемом судебном акте.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2021 N 10330.

16.02.2022 налоговым органом принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1096. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в общей сумме 4 191 648 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 156 833 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа, свидетельствующие о том, что общество использовало фиктивный документооборот со спорным контрагентом с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС; инспекцией установлено, что у контрагента отсутствовала возможность фактического исполнения обязательств в отношении выполнения работ для общества, так как организация не имеет ресурсов, производственных мощностей, персонала.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, предусмотренным статьей 101.2 и статьей 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представил апелляционную жалобу на вынесенное инспекцией решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 24.05.2022 N 542 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2022 N 1096.

10.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС и пени послужил вывод налогового органа об отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности общества сведений по операциям (сделкам) с организацией, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Строитель-НН"), с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что ООО "Строитель-НН" имеет проблемный характер ведения финансово-хозяйственной деятельности, является технической организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: при значительных оборотах налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет; налоговые вычеты по НДС составляют 99,9% от суммы налога, исчисленной в бюджет; движение денежных средств организации носит "транзитный" характер; контрагент не имеет трудовых и материальных ресурсов для исполнения своих обязательств перед заказчиками, что подтверждено произведенными в оспариваемом решении подробными расчетами инспекции по потребности трудовых ресурсов при выполнении объема работ для заказчиков; у ООО "Строитель-НН" отсутствует деловая репутация, а также опыт работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода; платежи ООО "Строитель-НН" направлены в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью выведения денежных средств в "теневой" оборот (на расчетные счета индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, ООО "Строитель-НН" 14.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая тот факт, что ООО "Строитель-НН" является технической организацией, указывает, что данный контрагент не являлся фактическим исполнителем работ, являлся комиссионером (агентом), настаивает на том, что работы были выполнены с участием субподрядчиков, в том числе привлеченных ООО "Строитель-НН".

В апелляционной жалобе в качестве субподрядных организаций заявитель указывает: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ИНН 0274931107), общество с ограниченной ответственностью "Скайсервис" (далее - ООО "Скайсервис", ИНН 7707402268).

Между тем налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ни одна из указанных субподрядных организаций, которые взаимодействовали с ООО "Строитель-НН", фактически работы для ООО "Техстрой" не выполняли, данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Скайсервис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.06.2021, зарегистрировано 19.12.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. По результатам проведения осмотра установлено, что по юридическому адресу организация не находится. Последняя представленная организацией налоговая отчетность - 2018 г.

Руководителем ООО "Скайсервис" в проверяемый период являлся Ячник Александр Викторович (далее - Ячник А.В.)

Сведения об основных средствах, транспортных средствах и ином имуществе, принадлежащих ООО "Скайсервис" на праве собственности, аренды или ином вещном праве, отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2018 год представлены на 1 человека: Ячник А.В. (апрель - 20 000 руб.).

По данным банковской выписки инспекцией установлено, что от ООО "Строитель-НН" в адрес ООО "Скайсервис" 19.06.2018 поступают денежные средства в сумме 17 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за поставленную продукцию по договору N СТР/СС0505 от 16.05.2018", и в этот же день списываются в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТиМ Плюс" (ИНН 7805721223, дата ликвидации 03.07.2020) с назначением платежа "Оплата по договору от 27.04.2018 N 2704ТС-2018 за поставленную продукцию", а 28.06.2018 возврат на сумму 8 615 000 руб. списываются в адрес ООО "Строитель-НН", движение денежных средств носит транзитный характер.

По результатам анализа товарно-денежных потоков расходных операций ООО "Скайсервис" установлено расхождение: налогоплательщики, которым перечисляются денежные средства согласно выписке банков, отсутствуют в книге покупок в полном объеме; несоответствие операций, заявленных в книге покупок, с операциями по расчетным счетам (то есть без фактической оплаты), что свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения данных сделок и формальном документообороте и характеризует ООО "Скайсервис" как "проблемную" организацию.

Из протокола допроса Максимовой С.В. (руководителя ООО "Строитель-НН") следует, что ее присутствия на объектах выполнения работ не требовалось, ответственным лицом по выполнению работ был Ячник А.В. - руководитель ООО "Скайсервис".

Из допросов представителей ООО "Техстрой" установлено, что лично с руководителем ООО "Строитель-НН" не знакомы, организация ООО "Скайсервис" и ее руководитель Ячник А.В. не известны.

Как установлено налоговой проверкой, полномочия иных лиц, действующих от ООО "Строитель-НН", которые были допущены на объекты заказчиков, налогоплательщиком не проверялись.

Согласно информации налогового органа ООО "Юпитер" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (дата ликвидации 17.06.2020). Руководителем (директором) ООО "Юпитер" в проверяемый период являлась Ахметьянова Айгуль Худайбергеновна, справки 2-НДФЛ за 2018 г. отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО "Юпитер" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "торговля оптовая фруктами и овощами.

Сведения об основных средствах, транспортных средствах и ином имуществе, принадлежащих ООО "Юпитер" на праве собственности, аренды или ином вещном праве, отсутствуют.

За 2 квартал 2018 г. по данным книги покупок контрагенты не обнаружены, по книге продаж установлен ООО "Гранд-строй" (ИНН 3702130334) - стоимость продаж 31 057 руб. 60 коп. (дата ликвидации 02.07.2018), декларации по НДС отсутствуют, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; счета отсутствуют; уточненная декларация от 28.03.2019 (корректировка N 1) с нулевыми показателями.

По данным выписки банка установлено поступление на счет ООО "Юпитер" с назначением платежа "Оплата за стройматериалы по договору от 09.01.2018 N РТ/01/2018" в сумме 26 000 руб. от ООО "Строитель-НН", денежные средства списываются на платежи в бюджет.

Операции, сопутствующие обычным условиям финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, коммунальные платежи, канцелярия, телефонная связь, интернет и др.), у общества отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО "Скайсервис", ООО "Юпитер" являются техническими организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность: в отношении юридических адресов внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ (согласно протоколу осмотра по юридическому адресу не находится); при значительных оборотах налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет; налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 % от суммы налога, исчисленной в бюджет; движение денежных средств организации носит "транзитный" характер; у обществ отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для исполнения обязательств перед заказчиками.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Строитель-НН", ООО "Скайсервис" и ООО "Юпитер" работы в адрес ООО "Техстрой" не оказывали, поскольку являются "техническими" компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг. По взаимоотношениям с ООО "Техстрой" создан формальный документооборот для создании видимости деятельности организации.

Вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Позиция налогоплательщика, согласно которой инспекции следовало произвести "налоговую реконструкцию", признается судом необоснованной с учетом следующего. В силу пункта 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все заявленные спорные контрагенты работы в интересах ООО "Техстрой" не выполняли, работы были выполнены собственными силами, в том числе путем привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указывая на факт привлечения к выполненным работам 171 человека от имени спорного контрагента, обществом не представлено доказательств выполнения работ конкретным субподрядчиком - юридическим лицом, плательщиком НДС, уплатившим соответствующие суммы налога в бюджет.

При этом с учетом установленных и отраженных инспекцией в решении по результатам выездной проверки общества проверки фактов, свидетельствующих о не выполнении работ указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлены документы и не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, если таковые были, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС заявлены обществом неправомерно, затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованными и оправданными.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленные действия ООО "Техстрой" направлены на минимизацию налоговых обязательств (НДС), то расчетный способ определения величины понесенных обществом расходов в настоящем деле неприменим.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11387/2020 реальность работ по договору, заключенному между ООО "Техстрой" и ООО "Строитель-НН", не подтверждает, поскольку в рамках исследования налоговых правоотношений могут быть установлены иные обстоятельства получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, в рамках рассмотрения настоящего дела представлена иная совокупность доказательств, которая свидетельствует о том, что привлеченные ООО "Техстрой" лица фактически не оказывали услуг, ввиду чего решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11387/2020 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, усматривая, что материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 05.12.2022 N 85), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Техстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу N А70-14489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 N 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков