Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-509/18 по делу N А79-11049/2016

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016,

при участии в судебном заседании: Беляковой Марины Валерьевны -лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вип-ММ" (далее - ООО "Вип-ММ", должник) Белякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) по делу N А79-11049/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" (далее - ООО "Техно-Союз") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 486 369 руб. 02 коп.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184, 185, 223, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бывший руководитель ОО "Техно-Союз" Белякова М.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении заявления, а также неправомерное рассмотрение заявления бывшего руководителя ОО "Техно-Союз" Беляковой М.В. без ее участия, несмотря на поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи через исправительное учреждение, в котором находилась Белякова М.В., в связи с чем, последняя была лишена доступа к правосудию. Заявление было рассмотрено в отсутствие законного представителя ОО "Техно-Союз".

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.12.2021, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле (Беляковой М.В.), первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела, определением от 28.10.2021 заявление бывшего руководителя ОО "Техно-Союз" Беляковой М.В. принято к производству и направлено сторонам. ООО "Техно-Союз" указанное определение направлено по адресу г. Чебоксары, ул. М. Юрьева, д. 4 (согласно штампу органа почтовой связи 08.11.2021, т.1 л.д.148), в адрес Беляковой М.В. направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (согласно отчету об отправке 08.11.2021).

Между тем, на дату принятия обжалуемого определения (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2021) у суда отсутствовали доказательства о вручении Беляковой М.В. определения от 28.10.2021 о принятии ее заявления к производству.

Согласно материалам дела ходатайство Беляковой М.В. от 28.12.2021 о предоставлении документов по делу и информации о движении дела, с приложением копии расписки от 15.11.2021 о получении копии определения о принятии заявления к производству, поступили в материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии согласно штампу входящей корреспонденции 10.01.2022. (т.2 л.д. 160-162). В указанной расписке Белякова М.В. возражала против проведения судебного заседания без ее участия, просила проводить судебное заседание путем видеоконференц-связи.

При этом, суду первой инстанции следовало учесть отсутствие у Беляковой М.В. технической возможности получать информацию о движении дела из системы kad.arbitr.ru, в связи с нахождением ее в местах лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России.

В местах лишения свободы отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу N А79-11049/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Беляковой М.В. в установленном порядке, отсутствие у Беляковой М.В. возможности получения информации о движении дела из системы kad.arbitr.ru, следует признать, что в сложившейся ситуации право Беляковой М.В. на доступ к судебной защите нарушено; у Беляковой М.В. отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, нарушено обеспечение конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и доступа к правосудию.

Определением от 01.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступило от финансового управляющего Тимофеевой А.В. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-509/18 (26) от 26.01.2023).

В судебном заседании 26.01.2023 Белякова М.В. поддержала заявление об отводе судье Сарри Д.В.

Определением от 26.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

В судебном заседании Белякова М.В. поддержала доводы заявления.

Председательствующий выяснил мнение Беляковой М.В. относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего Тимофеевой А.В. об отложении судебного заседания.

Белякова М.В. заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержала ходатайство финансового управляющего Тимофеевой А.В. об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам ( в том числе в электронном деле).

По указанным выше основаниям, и с учетом предмета спора (разрешение процессуального вопроса о наличии (отсутствии) процессуальных оснований для отмены судебного акта в орядке ст. 311 АПК РФ) не требуется и истребование материалов обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Техно-Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 486 369 руб. 02 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО "ВИП -ММ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фоминых Андрей Владимирович.

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Техно-Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 486 369 руб. 02 коп.

При принятии указанных судебных актов суды установили, что Белякова М.В. является директором как ООО "Техно-Союз", так и ООО "ВИП-ММ".

Суд первой инстанции с учетом заинтересованности сторон, наличия обоснованных сомнений в существовании между обществом "Техно-Союз" и обществом "ВИП-ММ" подрядных отношений и отсутствия со стороны кредитора действий по взысканию с должника задолженности, пришел к выводу о том, что заявление общества "Техно-Союз" направлено исключительно на формирование подконтрольной задолженности, что является злоупотреблением правом(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал во включении требований ООО "Техно-Союз" в реестр требований кредиторов ООО "ВИП-ММ".

Конкурсный управляющий должника Фоминых Андрей Владимирович в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о привлечении Беляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление поступило в суд 01.10.2019), указанное заявление судом на данный момент не рассмотрено по существу.

21.10.2021 от Беляковой М.В. в суд поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) по делу N А79-11049/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техно-Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 486 369 руб. 02 коп.

Заявление основано на статьях 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В., являвшейся как руководителем ООО "ВИП-ММ", так и руководителем ООО "Техно-Союз", был изменен, согласно вступившему в законную силу приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 Белякова М.В. была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений по ч. 2 ст. 201 УК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В., по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по нему, а также вышеуказанными судебными актами подтверждается не возможность представления в обособленный спор с участием ООО "Техно-Союз" всех доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ВИП-ММ" долга перед ООО "Техно-Союз".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК Р.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, Белякова М.В. в своем заявлении просит пересмотреть определение суда от 15.06.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техно-Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 486 369 руб. 02 коп.

В обоснование своего заявления Белякова М.В. указала на принятие судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен, согласно вступившему в законную силу приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 Белякова М.В. была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений по ч. 2 ст. 201 УК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В., по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ, а также на не возможность представления в обособленный спор с участием ООО "Техно-Союз" всех доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ВИП-ММ" долга перед ООО "Техно-Союз".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 по делу N 22-1588 приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. изменен: исключена из его описательно -мотивировочной части ссылка как на доказательство на показание свидетеля Капранова В.И., исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного ч. 2 ст. 281 УПК РФ; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении ООО "Энергосервис" переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок три года. Признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Чугарову П.В. смягчающим наказание обстоятельством. Снижен осужденной Беляковой М.В. срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Чугарова П.В.) до 4 (четырех) лет 3 мес. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено Беляковой М.В. в виде лишения свободы на срок пять лет. В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Толстова П.В., Родионова В.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные Беляковой М.В. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 15.06.2018 по настоящему делу.

Кроме этого, деятельность ООО "Техно-Союз" прекращена, указанное общество 27.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По сути, доводы Беляковой М.В.сводятся к несогласию с результатом рассмотрения заявления ООО "Техно-Союз" и в связи с изменившейся судебной практикой по рассмотрению споров о включении в реестр требований кредиторов афиллириванных лиц.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявление Беляковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021 по делу N А79-11049/2016 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021 по делу N А79-11049/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018 по делу N А79-11049/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри