Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38270/22 по делу N А56-221/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-221/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от финансового управляющего Чернышевой А.С.: Трейер М.А., представитель по доверенности от 08.01.2023 (посредством веб-конференции);

от Павловой Ю.М.: Антонова Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38270/2022) (заявление) Павловой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по обособленному спору N А56-221/2021/сд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадомского Евгения Дмитриевича

ответчик: Павлова Юлия Михайловна

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Серпуховская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кадомского Евгения Дмитриевича (далее - должник, Кадомский Е.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 за N 68.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021 за N 134.

30.03.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Павловой Юлии Михайловны на общую сумму 464 000,00 руб., о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлова Ю.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Павлова Ю.М. указала, что 05.09.2016 года между ней и должником заключено Соглашения об уплате алиментов (бланк 78 АБ 1192248 нотариально удостоверенного Романовой Светланой Николаевной, временно исполняющей обязанности Смагиной Людмилы Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, реестровый номер N 1-7669), согласно п. 2 которого Кадомский Евгений Дмитриевич обязуется выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери денежную сумму в размере 20 000,00 рублей до наступления ее совершеннолетия.

До момента подписания Сторонами соглашения о внесудебном урегулировании задолженности по алиментам (06.02.2019 года) Кадомский Евгений Дмитриевич не перечислял денежные средства на содержание дочери по вышеуказанному Соглашению об уплате алиментов. По состоянию на 06.02.2019 года сумма основного долга по алиментам составила 580 000,00 рублей.

01.03,2019 года Кадомским Евгением Дмитриевичем был осуществлен платеж на счет Павловой Юлии Михайловны на сумму 464 000,00 рублей в счет погашения задолженности по уплате алиментов за период с 05.09.2016 года.

По мнению подателя жалобы, на дату заключения соглашений по алиментам Должник не обладал признаками неплатежеспособности, поэтому принятие на себя обязательств по оплате 20 000 рублей в месяц не являлось заведомо неисполнимым и не превышало разумный размер алиментов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленные финансовым управляющим и подателем жалобы ходатайства.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Павловой Ю.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы и приобщения документов возражал.

С учетом доводов апелляционной жалобы, мнения сторон и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приобщает, представленные ответчиком документы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам Должника финансовым управляющим была выявлена платежная операция в пользу Павловой Юлии Михайловны - перечисление 01.03.2019 платежным поручением N 122612 денежных средств в размере 464 000,00 с назначением платежа - "426101++++++9173 809131 /RU/CARD2CARD CLKNEW>MOSKVA 01.03.19 01.03.19 464000.00 RUR МСС6012".

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания платежа на сумму 464 000,00 руб. недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.02.2021. Спорный платеж произведен 01.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-587/2019 с Кадомского Е.Д. в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" было взыскано 1 878 508,32 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N 2-6/2019 с Кадомского Е.Д. в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" было взыскано 1 847 921,58 долларов США.

Кроме того, основанием для возбуждения дела о банкротстве Кадомского Е.Д. послужил судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Серпуховская" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-85579/2016/суб1. Заявление о привлечении Кадомского Е.Д. было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.04.2019. Дело о банкротстве ООО "Серпуховская" было возбуждено 29.12.2016.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых платежей, Кадомский Е.Д. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в понимании абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2021 N 021-97800000-И04537 Павлова Юлия Михайловна является матерью ребенка Кадомского Евгения Дмитриевича, а именно Павловой Алисы Евгеньевны. При этом брак Кадомского Е.Д. и Павловой Ю.М. надлежащим образом оформлен не был.

Поскольку ответчик является матерью ребенка должника, суд пришел к верному выводу, что на неё распространяется презумпция её осведомленности о мотивах совершении сделки и о наличии у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, что также следует из поведения должника, который без отсутствия какого-либо правового обоснования осуществляет перевод денежных средств Павловой Ю.М. на значительную сумму.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перевода Павловой Ю.М. денежных средств, материалы спора не содержат, по запросу суда такие доказательства ответчиком и должником представлены не были.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки Должника ни одной из сторон обособленного спора не было представлено объяснений и документальных обоснований перечисления Павловой Ю.М. значительной денежной суммы.

Как указал финансовый управляющий, должник уклонялся от контактов с ним, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определения от 26.08.2021 по обособленному спору N А56-221/2021/истр.1 об истребовании у Кадомского Е.Д. документов и сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не представлены подобные документы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сторонами сделки, в частности ответчиком, в настоящее время не раскрыты причины, по которым Павлова Ю.М. не предпринимала каких-либо действий по принудительному взысканию с Кадомского Е.Д. задолженности в течение двух с половиной лет с момента утверждения нотариального соглашения об уплате алиментов, датированного 25.09.2016, до совершения оспариваемых платежей в марте 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель причинить вред имущественным правам кредиторов доказана наличием у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, причинение фактического вреда - выбытием из конкурсной массы денежных средств, знание второй стороны сделки о ее противоправной цели обусловлено тем, что ответчик является матерью ребенка должника и гражданской супругой последнего, что участниками процесса не оспаривается.

С учётом изложенного, судом установлены все квалифицирующие признаки недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о признании недействительным платежа на сумму 464 000,00 руб., произведенного должником в пользу Павловой Ю.М., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 464 000,00 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-221/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова