Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88226/22 по делу N А40-70225/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-70225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Романа Романовича от 02 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-70225/21 об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Бауманн Оксаны Станиславовны требования Лапина Романа Романовича в размере 476 800 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бауманн Оксаны Станиславовны

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего Лещинской А.В. - Морозова А.А. (по доверенности от 18 октября 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года Бауманн Оксана Станиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 сообщением от 18 декабря 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2022 года поступило заявление Лапина Романа Романовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 476 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-70225/21 в удовлетворении заявления Лапина Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапин Р.Р. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные Лапиным Р.Р. к ходатайству от 17 января 2023 года.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на наличие у Должника неисполненных обязательств по возврату займа N 14.12.2019-01 от 14 декабря 2019 года, по условиям которого Лапин Р.Р. передал в собственность Должника денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 26 октября 2022 года было предложено Заявителю представить доказательства возможности выдачи займа в заявленном размере. Заявителем запрашиваемые сведения в материалы дела представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 12 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения, на основании чего отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянт указал, что, допущенная судом первой инстанции в определении о назначении судебного заседания опечатка, ввела в заблуждение Лапина Р.Р. относительно даты судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года принято к производству заявление к рассмотрению.

В абзаце 2 описательной части определения указано, что в Арбитражный суд города Москвы 17 октября 2022 года поступило заявление Лапина Романа Романовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 476 800 руб., разъяснен порядок восстановлении пропущенного срока.

Указанное определение направлено в адрес Лапина Р.Р., указанного им в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника (идентификатор 14579176992462), г. Екатеринбург, Красный пер., д. *, корп. 2, оф. ***.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом опечатка в резолютивной части определения о принятии заявления к производству, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что указанное определение суда от 26 октября 2022 года размещено на сайте суда в картотеке арбитражных дел и, согласно общедоступной информации является ответом на заявление (21 октября 2022 года) от Лапина Р. Р., дата и время судебного заседания 22 ноября 2022 года, 16:15, зал судебных заседаний N 3037, о чём указано в карточке дела суда первой инстанции.

Утверждая о введении в заблуждение относительно даты судебного заседания, кредитор пытается злоупотребить своими процессуальными правами. Так судебный акт обжалован через 2 дня после его публикации в картотеке арбитражных дел (дата публикации: 30 ноября 2022 года 22:01), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является подтверждением факта осведомленности кредитора о судебном заседании, проведенном 22 ноября 2022 года.

При этом доказательства обоснованности требования в суд апелляционной инстанции апеллянтом также не представлены, является голословным, в связи с чем, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным.

Относительно довода апелляционной жалобы о подтверждении финансовой возможности по выдаче займа выпиской по счету суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны, в частности в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Кредитор, несмотря на длительный невозврат займа, фактически не предпринимал попыток возвратить заем, что указывает на отсутствие интереса в его возврате, а это не соответствует обычаям гражданского оборота.

Между тем, в заявлении от 17 октября 2022 года Лапин Р.Р. утверждает, что денежные средства переданы наличными, однако в представленных пояснениях гражданина Тра**** Н. * указано, что денежные средства от Лапина Р.Р. переведены на расчетный счет Тра**** Н. * и переданы последним в адрес должника, в связи с чем показания Лапина Р.Р. и доказательства, представленные в обоснование доводов кредитора, являются противоречивыми.

Иных доказательств заявителем не представлено.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства указывают на обязанность Лапина Р.Р. раскрыть действительный смысл и мотивы его финансирования должника, а также доказательства реального перечисления денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-70225/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина Романа Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров