Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-20372/22 по делу N А40-70225/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-70225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у - Морозова А.А. по доверенности от 18 октября 2022 года,

Нежинец А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Алфёровой Лилианы Марковны, Нежинца А.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года

о признании требования Нежинца Антона Сергеевича обоснованным частично;

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Бауманн Оксаны Станиславовны требований Нежинца Антона Сергеевича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 650 105, 57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит включению как обеспеченное залогом; в остальной части отказано;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бауманн Оксаны Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 Бауманн Оксана Станиславовна (03.05.1970 г.р., место рождения: г. Волгоград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна (член САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 109129. г. Москва, а/я 23)., о чем в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Нежинца Антона Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 243 725,56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 требование Нежинца Антона Сергеевича признано обоснованным частично; включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов гражданки Бауманн Оксаны Станиславовны требования Нежинца Антона Сергеевича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 650 105, 57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит включению как обеспеченное залогом; в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40- 70225/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Нежинца А.С., Алфёровой Л.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нежинец А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 изменить; включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 240 380,91 руб.; признать требования обеспеченными залоговым имуществом должника. Кредитор Алферова Л.М. в своей кассационной жалобе просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассаторы указывают на неправильное применение судами норм материального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нежинец А.С. в обжалуемой части поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы НежинцаА.С., поддержал кассационную жалобу Алферовой Л.М.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего, Нежинца А.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019, номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверенный Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрировано в реестре за N 77/205 -н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9. В соответствии с Договором займа от 28 августа 2019 года, номер бланка 77 АГ 1893355, удостоверенный Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрировано в реестре за N 77/205 -н/77-2019-4-2153 (далее - Договоры), взыскателю гр. Нежинец Антону Сергеевичу, выдана Исполнительная надпись от 31 августа 2020 года и от 17 января 2022 года, зарегистрировано в реестре: N 77/205-н/77-2019-4-851 и N77/205-н/77-2022-1-222, о взыскании с должника гр. РФ Бауманы Оксаны Станиславовны неуплаченной в срок задолженности по договору займа: на сумму в размере 3 243 725 (три миллиона двести сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 56 коп., а именно 1 643 968 рубль 38 копеек по исполнительной надписи от 31 августа 2020 года и 1 599 757 рублей 18 коп. по исполнительной надписи от 17 января 2022 года из суммы, полученной от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, удостоверенному Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, 28 августа 2019 года по реестру N 77/205-н/77-2019-4- 2154.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверенный Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрировано в реестре за N 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9, согласно которому заявитель как залогодержатель принял, а должник как залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности - Жилое помещение (квартира) площадью 31,1 (тридцать одна целая одна десятая) кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050611:1162, находящееся по адресу: Московская область, район Красногорский, сельское поселение Илъинское, деревня Захарково, дом 1 (один), квартира 2 (два), расположенное на 01-м (первом) этаже.

Удовлетворяя требование Нежинца Антона Сергеевича в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что взыскание штрафов, тарифа за почтовые уведомления, нотариального тарифа за договор об ипотеке, расходов в связи с оценкой имущества не предусмотрено в рамках совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Судами установлено, что 08.08.2021 между Бауманн О.С. (далее - Должник, Заемщик) и Ильяшенко Максимом Владимировичем, Нежинцом Антоном Сергеевичем (далее - Кредитор, Займодавцы) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавцы передали Бауманн Оксане Станиславовне денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., из которых, 1 500 000,00 руб. передано Ильяшенко Максимом Владимировичем и 1 000 000,00 руб. передан Нежинцем Антоном Сергеевичем.

Пунктом 2.1 Договора займа установлено, что указанная сумма передана следующим образом:

1 500 000,00 руб. - в безналичной форме путем перечисления на счет по следующим реквизитам: банк АО "Альфа-Банк", бик банка: 044525593, корреспондентский счет банка: 30101810200000000593, счет карты: 5521 8621 1182 4159;

1 000 000,00 руб. - наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 Договора займа, указанные денежные средства были переданы Бауманн О.С. на срок до 27.08.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от 08.08.2019, между Бауманн О.С. и Ильяшенко М.В., Нежинец А.С. 28.08.2019 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, объектом которого является жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:11:0050611:1162, общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, деревня Захарково, д. 1, кв. 2.

В соответствии с Договором залога указанное жилое помещение передается в залог залогодержателям в следующих долях:

Ильяшенко Максиму Владимировичу передается в залог доля размером 3/5 указанного жилого помещения;

Нежинцу Антону Сергеевичу передается в залог доля размером 2/5 указанного жилого помещения.

Стороны Договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры договорились о том, что стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 3 500 000,00 руб.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 Постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако, наличие расписки о передаче денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Судами нижестоящих инстанций не установлено финансовое положение Нежинца А.С. для выдачи должнику займа в заявленном размере.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-70225/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак