Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24120/23 по делу N А40-70225/2021

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40- 70225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алфёровой Лилианы Марковны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-70225/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании требования Нежинца Антона Сергеевича обоснованным частично; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Бауманн Оксаны Станиславовны требования Нежинца Антона Сергеевича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 650 105, 57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит включению как обеспеченное залогом; об отказе в удовлетворении остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бауманн Оксаны Станиславовны

при участии в судебном заседании:

от Алфёровой Л.М.: Бирюкова О.В. по дов. от 06.01.2022

Нежинец А.С. лично, паспорт

от Нежинца А.С.: Ильяшенко А.В.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 Бауманн Оксана Станиславовна (03.05.1970 г.р., место рождения: г. Волгоград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна (член САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 109129. г. Москва, а/я 23)., о чем в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Нежинца Антона Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 243 725, 56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 Требование Нежинца Антона Сергеевича признано обоснованным частично. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Бауманн Оксаны Станиславовны (03.05.1970 г.р., место рождения: г. Волгоград) требования Нежинца Антона Сергеевича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 650 105, 57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование включено как обеспеченное залогом.В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления финансового положения Нежинца А.С. для выдачи займа должнику в заявленном размере.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-70225/21 требование Нежинца Антона Сергеевича признано обоснованным частично.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Бауманн Оксаны Станиславовны (03.05.1970 г.р., место рождения: г. Волгоград) требования Нежинца Антона Сергеевича в размере 1 000 000 руб. основного долга, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, а также в размере 650 105, 57 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование включено как обеспеченное залогом.В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алфёрова Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании заявленного требования обоснованным в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Нежинца А.С. и сам кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 08.08.2021 между Бауманн О.С. и Ильяшенко Максимом Владимировичем, Нежинцом Антоном Сергеевичем был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавцы передали Бауманн Оксане Станиславовне денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., из которых, 1 500 000,00 руб. передано Ильяшенко Максимом Владимировичем и 1 000 000,00 руб. передан Нежинцом Антоном Сергеевичем.

Пунктом 2.1 Договора займа установлено, что указанная сумма передана следующим образом:

1 500 000,00 руб. - в безналичной форме путем перечисления на счет по следующим реквизитам: банк АО "Альфа-Банк", бик банка: 044525593, корреспондентский счет банка: 30101810200000000593, счет карты: 5521 8621 1182 4159;

1 000 000,00 руб. - наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 Договора займа, указанные денежные средства были переданы Бауманн О.С. на срок до 27.08.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от 08.08.2019, между Бауманн О.С. и Ильяшенко М.В., Нежинец А.С. 28.08.2019 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, объектом которого является жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:11:0050611:1162, общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, деревня Захарково, д.1, кв. 2.

В соответствии с Договором залога указанное жилое помещение передается в залог залогодержателям в следующих долях:

Ильяшенко Максиму Владимировичу передается в залог доля размером 3/5 указанного жилого помещения;

Нежинцу Антону Сергеевичу передается в залог доля размером 2/5 указанного жилого помещения.

Стороны Договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры договорились о том, что стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 3 500 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 71,134,137 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование кредитора следует признать обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

На основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверенный Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрировано в реестре за N 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9, Договора займа от 28 августа 2019 года, номер бланка 77 АГ 1893355, удостоверенный Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрировано в реестре за N 77/205-н/77-2019-4-2153 (далее - Договоры), взыскателю гр. Нежинцу Антону Сергеевичу, выдана Исполнительная надпись от 31 августа 2020 года и от 17 января 2022 года, зарегистрировано в реестре: N 77/205-н/77-2020-4-851 и N77/205-н/77-2022-1-222, о взыскании с должника гр. РФ Бауманы Оксаны Станиславовны неуплаченной в срок задолженности по договору займа: на сумму в размере 3 243 725 (три миллиона двести сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 56 коп., а именно 1 643 968 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рубль 38 копеек по исполнительной надписи от 31 августа 2020 года и 1 599 757 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рулей 18 коп. по исполнительной надписи от 17 января 2022 года из суммы, полученной от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, удостоверенному Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, 28 августа 2019 года по реестру N 77/205-н/77-2019-4-2154.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверенный Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрировано в реестре за N 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9, согласно которому заявитель как залогодержатель принял, а должник как залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности - Жилое помещение (квартира) площадью 31,1 (тридцать одна целая одна десятая) кв.м., с кадастровым номером: 50:11:0050611:1162, находящееся по адресу: Московская область, район Красногорский, сельское поселение Ильинское, деревня Захарково, дом 1 (один), квартира 2 (два), расположенное на 01-м (первом) этаже.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 Постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако, наличие расписки о передаче денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой состоятельности займодавца отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Нежинца А.С. позволяло ему выдать должнику займ в заявленном размере.

Так, кредитором в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 года, кредитный договор N 625/0000-0547962 от 18.07.2017 с ВТБ 24 (ПАО) на сумму основного долга 1 655 319 руб., а также выписка и банка, подтверждающая снятие денежных средств в размере 1 111 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, взыскание штрафов, тарифа за почтовые уведомления, нотариального тарифа за договор об ипотеке, расходов в связи с оценкой имущества не предусмотрено в рамках совершения исполнительной надписи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению 1 000 000 руб. - сумма займа, 419 245, 46 руб. процентов, 13 154 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи. Сумма неустойки в размере 650 105, 57 руб. подлежит включению в третью очередь удовлетворения отдельно.

В остальной части требование отклонено судом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора денежных средств для предоставления займа в установленном судом первой инстанции размере опровергаются выводами суда первой инстанции со ссылкой на справки 2-НДФЛ, заключенный кредитором кредитный договор, а также выписку с расчетного счета кредитора Нежинца А.С, подтверждающую снятие кредитором непосредственно перед заключением Договора займа, 25.08.2019 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

То обстоятельство, что справки 2-НДФЛ не подтверждают указанную сумму не опровергают как документально подтвержденный факт снятия денежных средств кредитором непосредственно перед выдачей займа должнику, так и наличие у кредитора сбережений, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и не опровергнуто апеллянтом, что Договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры от 28 августа 2019 г., номер бланка 77 АГ 1893357, удостоверен Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрирован в реестре за N 77/205-н/77-2019-4-2154, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 августа 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N 50:11:0050611:1162-50/031/2019-9;

Договор займа от 28 августа 2019 года, номер бланка 77 АГ 1893355, удостоверен Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, зарегистрирован в реестре за N 77/205-н/77-2019-4-2153 ; взыскателю гр. Нежинцу Антону Сергеевичу, выдана Исполнительная надпись от 31 августа 2020 года и от 17 января 2022 года, зарегистрирована в реестре: N 77/205-н/77-2020-4-851 и N77/205-н/77-2022-1-222, о взыскании с должника гр. РФ Бауманы Оксаны Станиславовны неуплаченной в срок задолженности по договору займа: на сумму в размере 3 243 725 (три миллиона двести сорок три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 56 коп., а именно 1 643 968 (один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рубль 38 копеек по исполнительной надписи от 31 августа 2020 года и 1 599 757 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рулей 18 коп. по исполнительной надписи от 17 января 2022 года из суммы, полученной от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, удостоверенному Бутяевой Ксенией Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой Венеры Джоновны, 28 августа 2019 года по реестру N 77/205-н/77-2019-4-2154.

В связи с неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, постановлении от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом в материалы дела кредитором представлены доказательства реальности сделки, финансовой возможности по ее осуществлению и добросовестности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-70225/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алфёровой Лилианы Марковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик