Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-1570/24 по делу N А27-3482/2023

город Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А27-3482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (N 07АП-1570/24) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3482/2023 (судья Изотова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-БИТ" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", город Санкт-Петербург (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к обществу с ограниченной ответственностью "М-БИТ", Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1164205060150, ИНН 4217176751) и к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Оксане Сергеевне (ЕГРИП 319420500078779) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баженов А.В., представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М-БИТ" (далее - ООО "М-БИТ") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 61 000 руб.

Определением суда от 30.01.2024 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Бит" (ОГРН 1164205060150, ИНН 4217176751) взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления, в удовлетворении заявления к ИП Бердниковой О.С. - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

ООО "М-БИТ" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "М-БИТ" - отказано. Исковые требования удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Бердниковой Оксаны Сергеевны (ЕГРИП 319420500078779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 310284 ("Лунтик"), 550 руб. судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, 280,24 руб. - почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М-БИТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 61 000 руб.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "М-Бит" ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 61 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2023, заключенное между ООО "М-Бит" (доверитель) и Егоровой Анастасией Сергеевной (адвокат), адвокатским образованием НО "Коллегия адвокатов "Егоров и партнеры" (налоговый агент, получатель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на иск, участию в судебных заседаниях по делу N А27-3482/2023 в арбитражном суде Кемеровской области, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участии при его рассмотрении судом в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 2.3 соглашения, доверитель обязан оплатить гонорар адвокату в соответствии с условиями настоящего соглашения. Размер вознаграждения определяется в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой соглашениям адвокатами Кемеровской области (пункт 3.1 соглашения). Доверитель оплачивает оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата оказанных услуг должна быть произведена в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания акта. Все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу получателя (пункты 3.2 и 3.3 соглашения).

Заявитель представил акты выполненных работ от 31.03.2023 (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление) на сумму 10 000 руб., от 31.01.2023 (участие в судебном заседании 13.07.2023) на сумму 12 000 руб.; акт от 30.09.2023 (участие в судебных заседаниях 31.08.2023 и 07.09.2023) на сумму 24 000 руб.; акт от 31.10.2023 (составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании) на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями об оплате на счет получателя (налогового агента): от 30.03.2023 N 446 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2023 N 1060 на сумму 12 000 руб., от 26.09.2023 N1312 на сумму 24 000 руб., от 28.11.2023 N1474 на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 61 000 руб.

С целью представления интересов истца по данному делу, на имя адвоката Егоровой А.С. ООО "М-Бит" выдало доверенность 16.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "М-Бит" документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела правомерно признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения со стороны истца, суд пришел к выводу, обоснованным определить к возмещению ответчику за счет истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего: участие представителя в 4-х судебных заседаниях (в том числе судебном заседании по вопросу судебных издержек) - 5 000 руб. за одно судебное заседание; составление отзыва - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом истца о нарушениях норм процессуального права, которые были допущены судом при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ООО "М-Бит" по настоящему делу. При этом суд учитывает следующее.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Судом при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество обладает исключительным правом, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.

Однако при распределении судебных расходов судом не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в эквивалентном размере взысканной с ООО "М-Бит" в пользу истца компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на общество - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, совпадающую с размером взысканной с ООО "М-Бит" компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ввиду того, что приведенные правовые критерии судом первой инстанции не были соблюдены, равно как не были учтены характер рассмотренного спора и особенности заявленного требования, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В настоящем случае исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения со стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определить к возмещению ответчику за счет истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., исходя из следующего: участие представителя в 4-х судебных заседаниях (в том числе судебном заседании по вопросу судебных издержек) - 5 000 руб. за одно судебное заседание; составление отзыва - 2500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ООО "М-Бит" не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления ООО "М-Бит" ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления, полагает, что сумма расходов в сумме 25000 рублей является разумной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению с изложением судебного акта в иной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3482/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Бит" (ОГРН 1164205060150, ИНН 4217176751) 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления, в удовлетворении заявления к ИП Бердниковой О.С. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.