Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Морозова А.Н. (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. об оспаривании действий, взыскании убытков, отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

18.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Л.П. об оспаривании действий, взыскании убытков, отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт. Указывает на противоправность действий финансового управляющего Морозова А.Н. по выставлению квартиры должника на торги при отсутствии задолженности иных поручителей по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD111600008 и отсутствии задолженности перед Банком по кредитным обязательствам. Морозовым А.Н. в нарушение статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вырученные от продажи квартиры денежные средства были переведены Банку в погашение обязательств не должника, а ликвидированного основного заемщика - ООО "Медфармсервис Т", также были погашены мораторные проценты при отсутствии соответствующего судебного акта, что причиняет ущерб должнику. Судом не принято во внимание, что не вся сумма от реализации квартиры подлежала поступлению в конкурсную массу, поскольку задолженность перед кредитором имелась в меньшем размере. Суммой, превышающей требование кредитора, управляющий мог пользоваться только с разрешения должника, которое получено не было.

От Гришаевой Л.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела письма Управления Росреестра по Свердловской области N и-39421/22 от 02.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

От АО "Банк Интеза" поступил письменный отзыв на жалобу должника с ходатайством о приобщении доказательств отправки должнику и финансовому управляющему, в котором считает определение суда от 21.10.2022 законным и обоснованным.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно погашения требований залогового кредитора и мораторных процентов в его пользу с приложением справки об остатке задолженности на 15.02.2021, требования АО "Банк Интеза" об уплате мораторных процентов N 50-70-02/701 от 01.06.2021.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы должник ссылается на несоответствие закону действий финансового управляющего, выразившихся в реализации квартиры путем проведения торгов при отсутствии долга по кредитной сделке, указывая на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 01.06.2022 установлено, что с 15.02.2021 у залогового кредитора Банк "Интеза" отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N КД 1111600008. Однако квартира Гришаевой Л.П. продана, что свидетельствует о незаконных действиях финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "Банк Интеза" включены на основании Определения АС Свердловской области от 24.06.2018 в следующем составе и размере:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), кредитный договор N LD 1111600008 (основанное на вступившем в законную силу Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП6952/2013-ГК от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013),

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2) - кредитный договор N LD1129000026 (основанное на вступившем в законную силу апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N33-10614/2013).

В рамках исполнительных производств по исполнению определения Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, возбужденных в отношении Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны, Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, начиная с 26.01.2015 банку поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД N LD 11116000008.

Согласно информационного письма АО "Банк Интеза" исх. N 50-07-02/211 от 15.02.2021 кредитор сообщил финансовому управляющему о погашении задолженности по кредитному договору N LD1129000026 в рамках исполнительного производства в отношении поручителя Тихоновой В.А., которая, как и должник, является солидарным ответчиком по указанному кредитному договору, а также о наличии задолженности по кредитному договору N LD 1111600008 в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченной залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры.

Следовательно, вопреки доводам должника, на момент реализации квартиры требования должника перед Банком (залоговым кредитором) не были погашены, в связи с чем вырученные от продажи квартиры должника денежные средства правомерно были направлены финансовым управляющим в счет погашения задолженности перед банком в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника заложенное имущество должника (квартира) было реализовано на повторных публичных торгах по цене 3 916 800 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 6376268 от 23.03.2021), по результатам которого 26.03.2021 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи (Сообщение N 6403388 от 26.03.2021).

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, получены банком от финансового управляющего 02.06.2021 на основании платежного поручения N 435449. Задолженность по основному долгу перед Банком была погашена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий финансового управляющего Морозова А.Н. по выставлению квартиры должника на торги при отсутствии задолженности иных поручителей по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD111600008 и отсутствии задолженности перед Банком по кредитным обязательствам, а также по направлению вырученных от продажи квартиры денежных средств Банку в погашение обязательств не должника, а ликвидированного основного заемщика - ООО "Медфармсервис Т" подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

По мнению должника, мораторные проценты банка погашены при отсутствии соответствующего судебного акта, что причиняет ущерб должнику.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 по делу N А40-141987/2017, исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства.

Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у должника иных жилых помещений иные кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от продажи жилья должника.

В данном случае, поскольку мораторные проценты, начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи Квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов, мораторные проценты также подлежат погашению Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 в адрес управляющего поступило требование от кредитора об уплате мораторных процентов, рассчитанных за период с даты введения процедуры реструктуризации 24.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) по 01.06.2021 в сумме 461 333,79 руб.

Соответственно, в рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника).

Гришаевой Л.П. заявлено об установлении точной суммы материального ущерба, причиненного ей незаконными действиями Морозова А.Н., связанными с продажей квартиры.

Поскольку судом ни по данному спору, ни в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых по настоящему делу, не устанавливалось незаконных действий финансового управляющего, то соответственно материальный ущерб действиями управляющего не мог быть причинен.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гришаевой Л.П. не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева