Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-11579/22 по делу N А12-30091/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-30091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 4, пом. 1, ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-30091/2021

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 4, пом. 1, ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района", должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2022 по исполнительному производству N 52668/22/34044-ИП в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ Городищенского района" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

МУП "ЖКХ Городищенского района" не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, снизив размер исполнительского сбора на 25 %.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учёта вины должника, который по объективным причинам не может исполнить своё обязательство перед кредитором единовременно в полном объёме. Помимо постановления о назначении исполнительского сбора в качестве штрафных санкций ведущим судебным приставом-исполнителем Олюниным К.А. наложен запрет на перечисление собранных по агентскому договору от 24.04.2020 N 30/2020 денежных средств в пределах 60 %, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, в размере 80 %.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении МУП "ЖКХ Городищенского района" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 МУП "ЖКХ Городищенского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу N А12-30091/2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 52668/22/34044-ИП (т.2 л.д.114-115).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указал на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по вышеуказанному исполнительному производству, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2022 о взыскании с МУП "ЖКХ Городищенского района" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок из-за тяжелого финансового положения, МУП "ЖКХ Городищенского района" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "ЖКХ Городищенского района" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобных обстоятельств в данном случае не установлено. Наличие большого объема кредиторской и дебиторской задолженности к таким обстоятельствам не относятся.

В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины не является безусловным основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу N А12-30091/2021 о назначении административного штрафа в размере 100000 руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 54951/22/34006-ИП.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление получено должником, что не оспаривается предприятием.

Однако в установленный в постановлении 5-дневный срок требования исполнительного документа МУП "ЖКХ Городищенского района" не исполнены.

22.09.2022 в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по вышеуказанному исполнительному производству, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от о взыскании с МУП "ЖКХ Городищенского района" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, МУП "ЖКХ Городищенского района" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, наложение запрета расчетному центру АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" на перечисление собранных по агентскому договору N 30/2020 от 24.04.2020 денежных средств в пределах 60%, как и обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, в размере 80 %, основанием для снижения исполнительского сбора не являются.

Более того, социальная значимость деятельности МУП "ЖКХ Городищенского района" не только не снимает с предприятия ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежащим образом строить и организовывать свою работу, чтобы исключить возникновение долга, поскольку наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо.

МУП "ЖКХ Городищенского района" эти обязанности выполняло не надлежащим образом, в связи чем, в отношении должника возбуждены также иные исполнительные производства, в рамках которых наложены перечисленные подателем жалобы штрафные санкции.

С учётом изложенного, перечисленные доводы МУП "ЖКХ Городищенского района" являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого МУП "ЖКХ Городищенского района", а не чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Вопреки доводам предприятия, приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Наложение ограничений и иных штрафных санкций не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости. Финансовое положение также не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения МУП "ЖКХ Городищенского района" требований исполнительного документа, либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не имеется. Основания к снижению суммы исполнительного сбора отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе и связанных с финансовым положением ответчика, не являются достаточным основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Ссылка МУП "ЖКХ Городищенского района" судебные дела А12-25881/2021, А12-20473/2021, А12-29445/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений об уменьшении исполнительского сбора, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, руководствуясь частями 1, 2, 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения исполнительного сбора ввиду недоказанности заявителем обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба МУП "ЖКХ Городищенского района" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-30091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина