Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-81064/22 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-49936/20 о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Строительное управление - 36" Бармина Ю.Н. оригиналы документов,

при участии в судебном заседании:

от Бармина Ю.Н.: Сарин С.В. по дов. от 25.01.2022

от а/у Ивонина А.А,: Воробьева К.И. по дов. от 01.03.2022

от Баранова Д.И.: Кислякова Ю.В. по дов. от 28.04.2022

от ООО "НЕГРЕСКО": Ганоцкий А.С. по дов. от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-49936/20 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Строительное управление - 36" Бармина Ю.Н. оригиналы документов, согласно перечню изложенном в определении. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бармин Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 36" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бармина Ю.Н., Баранова Д.И. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 36", ООО "НЕГРЕСКО" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя Бармина Ю.Н, Баранова Д.И. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" создано в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания участников от 07.12.2007, учредителями выступили Баранов Дмитрий Иванович с 50% долей в 5 000 рублей и Глушков Алексей Николаевич с 50% долей в 5 000 рублей.

С 2010 года в состав участников общества был включен Бармин Юрий Николаевич, в результате чего доли распределились следующим образом: Бармин Ю.Н. - 50%, Глушков А.Н. - 25%, Баранов Д.И. - 25% (Протокол N 2 очередного общего собрания участников общества от 22.03.2010).

С февраля 2017 года состав участников общества уменьшился в результате выхода Глушкова А.Н. (Протокол N 7 очередного общего собрания участников общества от 08.02.2017). По итогу доли распределились следующим образом: Бармин Ю.Н. - 75%, Баранов Д.И. - 25% (Протокол N 8 очередного общего собрания участников общества от 09.02.2017).

С марта 2019 года состав участников общества уменьшился в результате выхода Баранова Д.И. (Решение N 1 единственного участника от 09.03.2019). С 23.12.2019 Бармин Ю.Н. стал единственным участником общества (Решение N 7 единственного участника от 23.12.2019).

С 07.12.2007 до 10.03.2019 года (Протокол N 1 общего собрания участников от 07.12.2007, Протокол N 9 общего собрания участников от 07.11.2017, Приказ N 66-лс от 06.12.2018, Решение N 2 единственного участника от 10.03.2019, Приказ N 2У от 11.03.2019), а также с 31.07.2019 по 18.05.2020 (Решение N 6 участника от 31.07.2019, Решение N 3 единственного участника от 18.05.2020) генеральным директором ООО "Строительное управление-36" являлся Баранов Дмитрий Иванович.

С 18.05.2020 по 29.06.2021 (назначение конкурсного управляющего) генеральным директором ООО "Строительное управление-36" являлся Бармин Юрий Николаевич (Решение N 3 единственного участника от 18.05.2020, Приказ N 1У от 18.05.2020).

Таким образом, в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства руководителями, учредителями должника лицами являлись: Баранов Дмитрий Иванович (учредитель до 09.03.2019, руководитель с 07.12.2007 до 10.03.2019 года, а также с 31.07.2019 по 18.05.2020); Бармин Юрий Николаевич (учредитель по настоящий момент, руководитель с 18.05.2020 по 29.06.2021).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что во исполнение положений Закона о банкротстве Барминым Ю.Н. была частично передана конкурсному управляющему документация должника, вместе с тем имеются основания для истребования иных документов и имущества должника.

Из частично полученных документов касательно дебиторской задолженности был выявлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 00БП-000001 от 28.11.2019 с дебиторской задолженность на сумму 91 766 967,75 рублей по 22 дебиторам. Данные дебиторов в указанном акте обезличены, кроме наименования и суммы задолженности информация отсутствует.

Бывшим руководителем по указанной задолженности никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были. Документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности отсутствуют, по расчетным счетам денежные средства от дебиторов не поступали, документы о списании дебиторской задолженности отсутствуют. Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить основания для взыскания дебиторской задолженности и контрагента с которого следует взыскивать дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Из частично полученных документов касательно дебиторской задолженности была выявлена Справка о дебиторской задолженности Исх.16112020/1 от 16.11.2020. В качестве дебиторов указаны: ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" (задолженность 154 084 212,29 рублей); ПАО "Туполев" (задолженность 9 062 738,23 рублей); ООО "Энергоресурс" (задолженность 33 300 000 рублей).

Бывшим руководителем по задолженности ООО "Энергоресурс" никакие пояснения не давались, первичные документы конкурсному управляющему не переданы. Задолженность ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" образовалась из нескольких правоотношений: гос. контракт N 010/19 КР от 03.03.2019 - на сумму 64 559 824,55 руб., гос. контракт N 011/19 КР от 01.02.2019 - на сумму 89 524 387,74 рублей. Часть документации по указанной задолженности была передана конкурсному управляющему, вместе с тем первичная документация по неоплаченным работам в оригиналах отсутствует, были переданы лишь распечатанные фотографии документов и не в полном объеме.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся исковые заявления о взыскании задолженности по: гос. контракт N 010/19 КР от 03.03.2019 -Дело N А40-280401/21-126-2003, гос. контракт N 011/19 КР от 01.02.2019 - Дело N А40-278445/21-19-2010.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что учитывая отсутствие указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего и факт отказа от оплаты задолженности со стороны ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" (Ответ на досудебную претензию N 01-04-22780/21 от 14.10.2021), вероятность взыскания задолженности в сумме 154 084 212,29 рублей снижается. При подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности с данного дебитора по гос. контрактам N 010/19 КР от 03.03.2019 и N 011/19 КР от 01.02.2019 конкурсным управляющим запрашивалась у бывшего руководителя первичная документация, подтверждающая наличие задолженности (Требование о передаче документации N 37 от 20.12.2021), на что в ответном письме Барминым Ю.Н. было указано об отсутствии в его распоряжении данной документации ввиду непередачи ее Барановым Д.И.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные 5 федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за хранение документов общества несет руководитель организации. Таким образом, доказательства исполнения Барминым Ю.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Доводы о наличии документов и материальных ценностей в распоряжении Баранова Д.И. материалы спора не содержат.

При этом доводы представителя Бармина Ю.Н. о непередаче документов Барановым Д.И. являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.05.2020 г., подтверждающий передачу документов Бармину Ю.Н., при этом доказательств истребования недостающих документов у Баранова Д.И. Барминым Ю.Н. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку бывший руководитель должника Бармин Ю.Н. добровольно не исполнил указанные требования Закона о банкротстве, ходатайство арбитражного управляющего подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, для обеспечения целей и задач процедуры банкротства, суд считает необходимым истребовать указанные в ходатайстве конкурсного управляющего документы и сведения.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в сумме 500 рублей за каждый день начиная с даты судебного акта по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная к уплате неустойка (500 рублей за каждый день просрочки) является соразмерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Бармина Ю.Н. в пользу ООО "Строительное управление - 36" судебную неустойку, начисляемую ежедневно в размере 500 рублей с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно истребованы у бывшего руководителя ООО "Строительное управление - 36" Бармина Ю.Н. оригиналы документов, согласно перечню изложенном в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Бармин Ю.Н. приводит перечень приобщенных в заседании от 27.09.2022 г. документов (акты и описи в количестве 20 наименований), которые, по его мнению, подтверждают передачу всей имеющейся документации Должника и как следствие, опровергают обоснованность заявления конкурсного управляющего.

Следовательно, материалами дела подтверждается (том 1, начиная с листа 46, в частности, листы 54, 68 и 72-76), что истребуемая бухгалтерская документация (акты и справки по форме КС-2 и КС-3), была передана управляющему лишь в виде распечатанных фотографий документов, следовательно, отсутствие оригиналов привело к невозможности ее взыскания в судебном порядке и отказам судов в удовлетворении исков по делам N А40-280401/21-126-2003 и N А40- 278445/21-19-2010. Таким образом, доводы Бармина Ю.Н., как и отсутствие какой-либо оценки в определении перечисленным актам и описям, не ставят под сомнение верность вывода суда первой инстанции о наличии установленной в силу закона и неисполненной обязанности передать документы, так как принятие итоговых судебных актов по названным делам не освобождает руководителя Должника от обязанности в полном объеме передать документы конкурсному управляющему.

Учитывая, что сам Бармин Ю.Н. неоднократно ссылался на то, что дебиторской задолженности достаточно для погашения требований кредиторов, тем не менее, такая задолженность подтверждалась им лишь копиями частично переданных документов. Следовательно, приводимые Барминым Ю.Н. доказательства (акты и описи о передаче документов) лишь подтверждают неисполнение обязанности передать оригиналы документов и как следствие, обоснованность заявления Ивонина А.А. об их истребовании.

Возложив обязанность передать документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Бармин Ю.Н. является ответственным за сохранность документов Общества лицом, которое не представило объективных доказательств невозможности обеспечения их сохранности, либо принятия всех зависящих мер по их истребованию у прежнего руководителя - Баранова Д.И., учитывая, что доказательства нахождения документов в распоряжении иного лица, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после увольнения Баранова Д.И. с должности генерального директора, Бармин Ю.Н., на которого были возложены полномочия исполнительного органа, не принял необходимых мер по истребованию либо восстановлению непереданной документации, однако именно в его обязанности входила организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника, а в случае утраты, их недостаточности или повреждения, обязанность принять все достаточные меры для ее восстановления.

Заявление об истребовании обоснованно удовлетворено, так как приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных документов, а также наличие у бывшего руководителя Должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бармина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев