Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25965/22 по делу N А41-615/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РПК" - Родионова А.Г. по доверенности от 01.09.2022;

от Болотовой Л.А. - Рожкова Д.С. по доверенности N 77 АД 0181411 от 05.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу N А41-615/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (ОГРН: 1047796074534, ИНН: 7727504250, юр. адрес: 117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, этаж 6, пом. 32, оф. 21) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 сентября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "РПК" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к Болотовой Ларисе Алексеевне и ООО "РПК-РИЭЛТ" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1) Договор уступки права N 1-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018 между ООО "РПК-Риэлт" и Болотовой Ларисой Алексеевной, зарегистрированный Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.05.2018 за N 50:55:0030918:38-50/031/2018-58, признать недействительным.

2) Сделку должника по отчуждению имущества должника, оформленную в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23-.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПК-РИЭЛТ" признать недействительной, применить последствия недействительности сделки: обязать Болотову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

1) нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

2) нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

3) нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д, 36, корп. 1;

4) нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

5) нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменены в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал отчуждение имущества должника, оформленное в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, заключенному между ООО "РПК" и ООО "РПКРИЭЛТ" недействительной сделкой.

Также суд обязал Болотову Ларису Алексеевну возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп, 1;

- нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Болотова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Болотовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "РПК" и ООО "РПК-Риэлт" был заключен договор N 1-6/1-Н участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения: N I площадью 49,9 кв.м., N II площадью 126,5 кв.м., N III площадью 126,5 кв.м., N IV площадью 126,5 кв.м., N V площадью 126,5 кв.м., N VI площадью 202,5, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.. Ватутина, д. 36, корп.1.

Цена договора составила сумму в размере 34 128 000.00 рублей (п. 4.1. Договора).

12.04.2018 между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. заключен договор N 1-6/1- НВ36-1 уступки прав, согласно которому ООО "РПК-РИЭЛТ" передало Болотовой Л.А. права требования по договору N 1 -6/1-Н участия в долевом строительстве от 17.07.2015

19.11.2020 за Болотовой Л.А. было зарегистрировано право собственности на имущество должника:

- нежилое помещение II, кадастровый номер 50:55:0030918:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение III, кадастровый номер 50:55:0030918:652, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д, 36, корп. 1;

- нежилое помещение IV, кадастровый номер 50:55:0030918:653, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение V, кадастровый номер 50:55:0030918:654, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1;

- нежилое помещение VI, кадастровый номер 50:55:0030918:655, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

По мнению конкурсного управляющего ООО "РПК" сделка должника по отчуждению имущества должника, оформленная в виде Актов приема-передачи нежилых помещений от 23.07.2019, по договору участия в долевом строительстве N 1-6/1-Н от 17.07.2015, является недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции констатировал, что действия ответчика и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения ответчику перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности (предпочтительности) необходимо учитывать разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которым необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату совершения оспариваемых действий по передаче имущества (19.11.2020) у должника имелись неисполненные реестровые обязательства перед другими кредиторами, в частности:

-перед ООО "Стандарт" в размере 6 326 932,11 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019, включенные в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021;

-перед ООО ЖЭУ "Подольск" в размере 2 066 339,43 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-47325/19, включенные в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021;

-перед ПАО "МИнБанк" в размере 1 692 727 832,80 руб. основного долга,

включенные в реестр решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020;

-перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 639 702,98 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-143932/2019.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Оспариваемые действия по передаче имущества отвечают признакам недействительности, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Болотова Л.А. заявила о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку практика отчуждения помещений по акту лицам, участвующим в долевом строительстве, является распространенной.

Однако апелляционный суд не установил оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяется лишь при наличии одновременно двух условий:

1) цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

2) оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Между тем, оба указанных условия применительно к спорной сделке не соблюдены, поскольку: в пункте 1.4 Договора инвестирования сторонами достигнуто следующее соглашение о стоимости спорных нежилых помещений: нежилое помещение II: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение III: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение IV: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение V: 5 692 500,00 руб.; нежилое помещение VI: 9 112 500,00 руб., то есть, совокупная стоимость спорных нежилых помещений составляет 31 882 500,00 руб., при этом актуальная кадастровая стоимость спорных нежилых помещений, определенная по состоянию на 03.12.2019, еще выше и составляет: нежилое помещение II: 7 914 157,22 руб.; нежилое помещение III: 8 041 375,09 руб.; нежилое помещение IV: 7 914 157,22 руб.; нежилое помещение V: 7 874 278,40 руб.; нежилое помещение VI: 3 675 448,37 руб., то есть, совокупная кадастровая стоимость спорных нежилых помещений составляет 35 419 416,30 руб.

Как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями, кадастровая стоимость взаимосвязана с рыночной, и их совпадение предполагается, поскольку обратное не будет доказано со ссылкой на уникальные характеристики конкретного объекта недвижимости (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов должника на конец 2019 года составляет 2 646 789 000,00 рублей. 2 646 789 000,00 * 1% = 26 467 890,00 руб., договорная цена оспариваемой сделки составляет 31 882 500,00 руб., то есть 1,2% от размера активов должника на последнюю отчетную дату, кадастровая стоимость спорных помещений составляет 35 419 416,30 руб., то есть 1,34% от размера активов должника на последнюю отчетную дату.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет арифметически неверен, поскольку ответчик неверно рассчитал стоимость отчужденного имущества, необоснован приведенную сумму.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения (например: определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20 779 (1, 3), от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396), согласно которым к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу N А41-615/2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения о судебном акте размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 5430421 от 04.09.2020).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 7 Постановления N 63 при наличии соответствующих публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, Болотова Л.А. являлась не потребителем, а профессиональным инвестором, поскольку, принимая недвижимое имущество, не стремилась к реализации своего конституционного права на жилище, а преследовала цель извлечения прибыли из отношений с должником.

Доводы жалобы о том, что Болотова Л.А. как физическое лицо и непрофессиональный участник экономических отношений нуждается в своего права требования объектов недвижимости, опровергнуты обстоятельствами дела.

Поскольку, прекращенное сделкой, требование Болотовой Л.А. к должнику возникло из договора участия в долевом строительстве, то такое требование подлежало трансформации в денежную форму и погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019); п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2019); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N305-ЭС15-20071(6); подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Между тем, площадь спорных нежилых помещений составляет: - нежилое помещение II: 126,5 кв.м. по договору, 128 кв.м. фактически; - нежилое помещение III: 126,5 кв.м. по договору, 128 кв.м. фактически; - нежилое помещение IV: 126,5 кв.м. по договору, 131,1 кв.м. фактически; - нежилое помещение V: 126,5 кв.м. по договору, 128,8 кв.м. фактически; - нежилое помещение VI: 202,5 кв.м. по договору, 179,4 кв.м. фактически.

Следовательно, ни одно из спорных нежилых помещений не является нежилым помещением применительно к подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а это означает, что для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования Л.А. Болотовой не признаются требованиями о передаче нежилых помещений, а сама она не является участником строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок задолженность перед ответчиком погашена в обход очередности, установленной Законом о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по передаче нежилых помещений не являются сделкой, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку передача объект недвижимости является исполнение ранее заключенного договора участия в долевом строительстве, данные действия являются сделками по своей сути.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин