Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "СБК Уран": Костин М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от Харченко Г.Б.: Костин М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от ООО "Авангард": Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной единой сделки по отчуждению недвижимого имущества (нежилого помещения расположенного в г. Березники, площадью 1 182,5 кв.м.) оформленную соглашением об уступке прав требования от 05.09.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО "Вариант +", соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант +" и договором купли-продажи между ООО "Вариант+" и ООО "Авангард", применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-16709/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ветеран-2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328),

третьи лица: Пархоменко Алексей Владимирович, Чакров Олег Алексеевич, Треногин Владимир Михайлович, ИП Ильин Василий Андреевич, Головина Наталья Юрьевна, Безукладников Евгений Алексеевич, ООО "Д-Недвижимость" (правопреемник ООО "Продукты"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Мелодия" о признании ООО "Ветеран-2" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 ООО "Ветеран-2" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2"; конкурсным управляющим ООО "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 19.07.2018).

13 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СБК Уран" о признании недействительной единой сделки по отчуждению нежилого помещения расположенного в г. Березники, площадью 1 182,5 кв.м., оформленную соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант", договором купли-продажи между ООО "Вариант+" и ООО "Авангард" (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Пархоменко Алексей Владимирович и Чакров Олег Алексеевич, Треногин Владимир Михайлович, ИП Ильин Василий Андреевич, Головина Наталья Юрьевна, Безукладников Евгений Алексеевич, ООО "Д-Недвижимость" (правопреемник ООО "Продукты"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

При рассмотрении данного обособленного спора ООО "Вариант +", ООО "Авангард" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ООО "СБК Уран" об объединении в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с настоящим заявлением четырех сделок, которые оспариваются заявителем в рамках настоящего дела:

- по отчуждению земельного участка расположенного в рп. Полазна;

- по отчуждению нежилого помещения расположенного в г. Березники;

- по отчуждению земельного участка и здания административного центра расположенного в г. Краснокамск;

- по отчуждению земельного участка площадью 4 675,07 кв.м., расположенного в г. Краснокамск, судом отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "СБК Уран" о назначении по делу судебной экспертизы с целью определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 04.12.2017, судом отказано в связи с исследованием в определении от 15.10.2020 по настоящему делу вопроса о рыночной стоимости первоначальной сделки в цепочке сделок, оспариваемых в данном обособленном споре, установлении равноценности встречного представления должнику, отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; то обстоятельство, что последующая в цепочке сделка была заключена на иных ценовых условиях, не требует необходимости проведения экспертизы, в том числе при наличии в материалах дела оценочных отчетов, не оспоренных со стороны заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суть претензий ООО "СБК Уран" к ответчикам заключается в том, что в результате их активных, согласованных и взаимообусловленных действий, у должника изъято недвижимое имущество, приносящее стабильный арендный доход; фактически в результате оспариваемых сделок, группа должника скрыла стабильный арендный доход должника, на который могло бы быть обращено взыскание независимыми кредиторами; кроме того, общество полагает, что вред от реализованной группой должника схемы заключается в неполучении кредиторами удовлетворения своих требований в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реализации имущества должника по заниженной цене, также цепочка оспариваемых сделок была совершена во вред ООО "СБК Уран". Ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; наличие противоправной цели в причинении вреда выходит за пределы специальных норм и является основанием для признания сделки ничтожной по общим основаниям, в частности апеллянт указывает на то, что имущество группой должника сохранено за собой в обход закона (вместо погашения кредита осуществлен выкуп прав требования к должнику внешне независимым, но фактически аффилированным лицом, вероятно, за счет средств группы должника, далее права требования использованы для изъятия имущества у должника), все стороны сделок были не только осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, но и являлись активными участниками схемы по выводу имущества должника, цепочкой взаимосвязанных сделок реализована схема по переводу бизнеса должника на внешне независимое лицо с целью недопущения обращения взыскания на имущество и доходы от его использования; приводит обстоятельства в обоснование данного утверждения, а также в обоснование несогласия с выводом суда о не причинении вреда заявителю оспариваемой цепочкой сделок; считает, что приобретение компанией Силктейст консалтинг лимитед прав требования к должнику является фактическим погашением долга по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007 и не может влечь никаких иных правовых последствий. Также апеллянт указывает на не дачу судом оценки доводу о том, что права требования к должнику могли быть приобретены компанией на денежные средства группы должника; с точки зрения апеллянта, учитывая установленную взаимную аффилированность всех участников оспариваемых сделок, а также, учитывая серьезность доказательств и убедительность доводов ООО "СБК Уран", суд должен был возложить на ответчиков бремя доказывания того, что сделка не причинила вред должнику и кредиторам, совершена по справедливой цене, иными словами, суду первой инстанции следовало презюмировать недействительность оспариваемой кредитором сделки; указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальном характере для настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 16.09.2016, в связи с тем, что оспаривание сделки должника осуществляется кредитором по иным правовым основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), нежели осуществлялось конкурсным управляющим должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве), кредитор оспаривает не одну сделку, которая на первый взгляд может не выглядеть противоправной, а всю цепочку, включающую в том числе сделку на основании которой ответчик приобрел права требования к должнику, в счет которых и было отчуждено имущество должника, оспаривание сделки осуществляется кредитором при иных обстоятельствах, не исследованных в определении от 15.10.2020 (взаимная аффилированость участвующих в цепочке сделок лиц, направленность сделок на причинение вреда конкурсной массе должника и непосредственно ООО "СБК Уран"), что влечет качественное изменение самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи; по мнению апеллянта, в любом случае, даже если бы определение и обладало преюдициальным характером, то такое свойство было преодолено ООО "СБК Уран". Кроме изложенного апеллянт считает вывод суда о пропуске ООО "СБК Уран" давностного срока для оспаривания цепочки сделок основан на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ, момент начала течения срока определен судом неверно, отказ в восстановлении срока давности сделан без учета всех обстоятельств дела о банкротстве ООО "Ветеран-2"; выводом суда о том, что оспаривание сделки должника в интересах ИП Харченко Г. Б. (приобретатель прав требования у ООО "СБК "Уран") добросовестным, поскольку сделка оспорена ООО "СБК Уран" действует в собственных интересах; более того апеллянт отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве ПАО "СБК Уран" на его правопреемника ИП Харченко Г.Б., на момент вынесения оспариваемого определения они не рассмотрены (производство по обособленным спорам приостановлено, поскольку аффилированное к группе должника лицо оспаривает торги, по результатам которых ИП Харченко Г.Б. приобрел права требования к должнику), соответственно, ИП Харченко Г.Б. лишен процессуальной возможности оспаривать сделки должника, по этому, оспаривание ООО "СБК Уран" сделок должника в интересах ИП Харченко Г.Б. не является недобросовестным.

ООО "Авангард" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ООО "СБК Уран" поступили ходатайства:

- о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 04.12.2017; просил поручить ее проведение эксперту ООО "Пермь инвентаризация" Азанову И.А.;

- об истребовании доказательств:

в Управлении Росреестра по Пермскому краю регистрационного дела в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Березники, площадью 1 182,5 кв.м.;

в Rietumu banka (Латвия, Рига) выписку по счету Компания Силктейст консалтиг лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED, Кипр) N LV42RTMB_6617 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

Участвующим в судебном заседании представителем ООО "СБК Уран" заявлено ходатайство об истребовании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде материалов апелляционного производства N 17АП-6231/2018(13)-АК по апелляционной жалобе ООО "СБК Уран" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу N А50-16709/2017; ранее заявленные ходатайства поддерживал.

Представитель ООО "Авангард" против удовлетворения заявленных ходатайств возражал; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, установив отсутствие доказательств невозможности получения истребуемого доказательства в самостоятельном порядке, не обращение в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством (15.06.2022 и 05.07.2022 в суде первой инстанции истребовал другие доказательства), а также учитывая, что проверка обоснованности судебных актов судом апелляционной инстанции осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В отношении ходатайства об истребовании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде материалов апелляционного производства N 17АП-6231/2018(13)-АК по апелляционной жалобе ООО "СБК Уран" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу N А50-16709/2017 следует отметить, что указанные материалы обособленного спора имеются в распоряжении апелляционного суда, в связи с чем оснований для их дополнительного истребования не имеется. Материалы обособленного спора изучены апелляционным судом в ходе судебного разбирательства.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что оценка спорного имущества производилась судом при оспаривании соглашения об отступном от 16.09.2016 в самостоятельном порядке (определение от 15.10.2020), в рамках указанного спора вступившим в законную силу судебным актом установлена равноценность встречного предоставления должнику по сделке; ООО "СБК Уран" являлся участником данного спора. То обстоятельство, что последующая в оспариваемой цепочке сделка была заключена на иных ценовых условиях, не требует необходимости проведения экспертизы. По существу, заявляя о назначении экспертизы общество "СБК Уран" пытается опорочить проведенные в рамках указанного ранее спора судебную экспертизу иными заключениями и обойти вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, учитывая наличие возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Уран" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Харченко Г.Б. и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель ООО "Авангард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2007 между должником и ПАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 551-И, согласно п. 1.1 которого Банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 руб. для финансирования строительства нежилых помещений общей площадью 1 197 кв.м. в торговом комплексе, расположенном г. Березники, по соглашению о передаче прав и обязанностей инвестора от 12.07.2007 по инвестиционному договору от 20.01.2007 с последующей реконструкцией под торговый центр на срок по 26.08.2008 под 13,5% годовых, а должник возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 07.05.2010 был заключен договор ипотеки N 26-3, по условиям которого должник передал в залог Банку спорное имущество.

Права требования по договору N 551-И от 28.08.2007 и договору ипотеки N26-3 от 07.05.2010 были уступлены Банком по договору уступки прав требования N 7/2014 от 29.09.2014 ООО "СБК Уран", стоимость договора - 29 511 716 руб.; доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Далее ООО "СБК Уран" по договору уступки права (требований) N 2/2016 от 16.08.2016 уступило право требования к должнику по договору N 551-И от 28.08.2007 и договору ипотеки N 26-3 от 07.05.2010 Компании Силктейст Консалтинг Лимитед; стоимость уступленных прав составила 32 369 484 руб.; оплата ООО "СБК Уран" получена в полном объеме.

На основании соглашения об уступке права требования от 05.09.2016, заключенного между ООО "Вариант +" и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед, права требования уплаты задолженности в части получения от должника (ООО "Ветеран-2") денежных средств в сумме 44 505 078,87 руб., вытекающих из договора N 551-И от 28.08.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "Ветеран-2" и Банком, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22678/2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), переданы обществу "Вариант +"; стоимость договора составила 32 360 000 руб.; исполнение договора уступки права требования, в том числе в части оплаты со стороны ООО "Вариант+" не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

16 сентября 2016 года между ООО "Вариант+" и должником было заключено соглашение отступном, по условиям которого должник в счет частичного исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 551-И от 28.08.2007 передал ООО "Вариант+" спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 30.11.2016 по делу N А50-22678/2011 произведена замена стороны (заявителя, взыскателя) на его правопреемника - ООО "Вариант+" в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 551-И от 28.08.2007, заключенного между Банком и ООО "Ветеран-2" (с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22678/2011).

Определением суда от 07.05.2018 по делу N А50-16709/2018 требования ООО "Вариант+", частично погашенные передачей спорного имущества, в сумме 4 505 078,87 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

04 декабря 2017 года между ООО "Вариант+" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 24), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество (недвижимое имущество): нежилые помещения площадью 1 182,5 кв.м., расположенные в г. Березники.

Стоимость недвижимого имущества сторонами установлена в размере 30 000 000 руб., подлежащих уплате покупателем продавцу в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на банковский счет продавца в течение 30 календарных дней после передачи продавцом недвижимого имущества по передаточному акту;

- 27 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на банковский счет продавца в течение одного календарного года с даты подписания настоящего договора после государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Недвижимое имущество передано обществу "Авангард" по акту приема-передачи 20.12.2017; ООО "Авангард" является собственником данного объекта недвижимости до настоящего времени.

На дату заключения договора имущество было обременено залогом в пользу ИП Пищальникова Александра Николаевича по договору ипотеки от 01.08.2017, дата регистрации 30.08.2017.

ООО "Авангард" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 30 000 000 руб., в том числе:

- 1 693 000 руб. - перечислено или передано наличными третьим лицам по письмам ООО "Вариант+";

- 1 453 903,36 руб. - оплачено арендатором ООО "Д-Недвижимость" по письму общества в ООО "Вариант+";

- 8 144 000 руб. - оплачено обществом ИП Ильину В.А. по письму ООО "Вариант+";

- 6 759 096,64 руб. - перечислено на счет ООО "Вариант+";

- 11 950 000 руб. - оплачено в кассу ООО "Вариант+" наличными денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СБК Уран" просило признать недействительной как единую сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 1 182,5 кв.м., расположенного в г. Березники, оформленную соглашением об уступке прав требования от 05.09.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО "Вариант +", соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант +", договором купли-продажи между ООО "Вариант+" и ООО "Авангард" (регистрационная запись от 28.12.2017 N 59:03:0400050:6426-59/002/2017-13), на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Также суд первой инстанции проверив заявления ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности пришел к выводу об их обоснованности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до либо после возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в сентябре 2016 года (уступка прав требования, отступное) и декабре 2017 года (реализация имущества ООО "Авангард"), то есть в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 15.06.2017).

В обоснование своих требований кредитор указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате отчуждения имущества по соглашению об отступном от 16.09.2016 по заниженной цене, в связи с иной рыночной стоимостью спорного имущества 51 950 000 руб., а также исключение возможности включения данного имущества в конкурсную массу, сдачи его в аренду в процедуре банкротства и пополнение конкурсной массы на сумму 46 383 600 руб., для последующего погашения требований кредиторов.

Противоправность действий должника по выводу имущества кредитор усматривает из заключения последовательных сделок между заинтересованными лицами, в результате которых имущество выбыло из владения должника безвозмездно.

Аффилированность должника и ООО "Авангард" кредитор обосновывает условиями сделки по оплате - в течение одного года 4 месяцев, то есть с длительной рассрочкой; при этом ООО "Аванагрд" было зарегистрировано непосредственно перед сделкой, 08.08.2017, не имело достаточных денежных средств для оплаты имущества, в связи с чем большая часть оплат поступила за счет поступления арендных платежей за указанное имущество.

При этом, по мнению кредитора началом такого противоправного поведения послужила сделка между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО "Вариант +" от 05.09.2016.

На основании указанного, ООО "СБК Уран" полагает, что указанные выше сделки имели единую направленность на вывод имущества должника.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, кредитором не учтено следующие.

Учитывая утверждение кредитора о наличии в оспариваемых сделках единого умысла по выводу имущества должника, выкуп задолженности у банка аффилированными лицами за счет должника, то такой противоправный умысел фактически начался не с момента заключения соглашения об уступке прав требования к должнику обществу "Вариант +" от 05.09.2016, а с момента приобретения Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед прав требования к должнику ООО "Ветеран-2" по договору N 551-И от 28.08.2007 у ООО "СБК Уран" на основании договора цессии N 2/2016 от 16.08.2016.

При этом, право требования ООО "СБК Уран" к должнику принадлежало обществу на основании договора уступки прав требований N 7/2014 от 29.09.2014, заключенного с ПАО "Сбербанк России", стороной кредитного договора N 551-И от 28.08.2007.

Ссылаясь на то, что Компания Силктейст Консалтинг Лимитед выкупило прав требования у банка к члену группы по заниженной стоимости, что является противоправным поведением, кредитор упускает, что выкуп прав требования к должнику осуществлен не у банка, а у ООО "СБК Уран", которое в свою очередь выкупило у ПАО "Сбербанк России" задолженность к ООО "Ветеран-2" в размере 40 000 000 руб. со значительным дисконтом по цене 29 511 716 руб., то есть на 30% ниже суммы долга.

В последующем, по договору уступки права (требований) N 2/2016 от 16.08.2016 ООО "СБК Уран" уступило право требования к должнику по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007 и договору ипотеки N 26-3 от 07.05.2010 Компании Силктейст Консалтинг Лимитед за 32 369 484 руб.

Соответственно, конкурсный кредитор заработал на перепродаже прав требований 2 857 768 руб., в связи с чем вывод суда о том, что сделка, которую кредитор отказался оспаривать в ряде единой сделки, являлась для ООО "СБК Уран" прибыльной, что объясняет поведение кредитора, который, несмотря на предложение суда уточнить требования в части предмета (оспаривание договора цессии от 16.08.2016 в цепочке единой сделки), уклонился от такого уточнения.

Указывая на неравноценность встречного исполнения, кредитор упускает, что соглашение об отступном от 16.09.2016, заключенное между ООО "Вариант +" и ООО "Ветеран-2" уже было предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего Лядова С.Ю. с привлечением к участию в споре в качества третьего лица ООО "СБК Уран", по результатам проведения которого арбитражным судом вынесено определение от 15.10.2020.

При рассмотрении указанного спора судом исследовался вопрос равноценности встречного представления со стороны ООО "Вариант +". В частности, судом установлено, что сделка совершена должником при равноценном встречном представлении со стороны ООО "Вариант +", в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности должника и возникших задолго до введения в отношении него процедуры банкротства, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22678/2011.

Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, в том числе ООО "СБК Уран" в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки N 26-3 от 07.05.2010 переданным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007.

Выкупая задолженность ООО "Ветеран-2" по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007, ООО "СБК Уран" приобрело также и права требования по договору ипотеки N 26-3 от 07.05.2010, в последующем уступив их Компании Силктейст Консалтинг Лимитед.

Тот факт, что оспариваемые сделки были совершены в отношении аффилированных лиц, в настоящем спора самостоятельного правового значения не имеет, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аффилированность Компании Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО "Вариант +" по отношению к должнику подтверждена материалами дела (договор уступки прав требований с ООО "СБК Уран" от имени офшорной Компании Силктейст Консалтинг Лимитед заключал Треногин Владимир Михайлович, отец Треногиной Татьяны Владимировны (представлены сведения ЗАГС), которая является лицом, контролирующим ООО "Вариант+"), в том числе судебными актами, вынесенными как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел (N N А50-8447/2015, А50-11034/2016, А50-30911/2017) и участниками спора не оспаривается.

При этом, в отношении ООО "Авангард" таких доказательств не представлено. Вместе с тем, учитывая, что оплата по договору ответчиком вносилась на протяжении одного года и 4 месяцев, без обращения взыскания на имущество, ООО "Авангард" было зарегистрировано незадолго до заключения договора, не имело собственного ресурса для оплаты стоимости договора, следует признать, что сделка была совершена в пользу ООО "Авангард" на условиях, недоступных свободному кругу лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место быть фактическая аффилированность ООО "Авангард" по отношению к ООО "Ветеран-2".

Однако, как верно отмечено судом тот факт, что заявитель исключил из цепочки сделок договор N 2/2016 от 16.08.2016, по которому аналогичный выкуп задолженности ООО "Ветеран-2" был осуществлен ООО "СБК Уран", фактически нивелирует доводы заявителя о совершении должником единой сделки по выводу имущества из владения должника, поскольку такая цепочка началась именно с указанного договора, отказ от оспаривания которого суду понятен, поскольку последствием признания договора недействительным является требование возврата уплаченных кредитору денежных средств в сумме 32 369 484 руб.

Выкупая кредиторскую задолженность должника по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007 в сумме 40 000 000 руб. аффилированная к должнику группа, в которую входит ООО "Ветеран-2", фактически сняла кредитную нагрузку с группы перед независимым кредитором. Соответственно, для группы, в которую входит ООО "Ветеран -2", такой выкуп обязательств представлялся выгодным и не безвозмездным, как утверждает кредитор, что исключает вывод о возможном причинении вреда должнику и его кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из владения должника.

Единая сделка представляет собой ряд взаимосвязанных сделок, которые прикрывают иную сделку. Например, создание цепочки сделок транзитных субъектов для вывода актива из конкурсной массы должника на реального бенефициара в преддверии банкротства должника.

В контексте оспаривания единой сделки доказывание вышеуказанных обстоятельств нужно, чтобы продемонстрировать направленность воли сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а именно на совершение единой прикрываемой сделки. После определения, какие сделки являются притворными, а какая прикрываемой, прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или Законом о банкротстве.

Применимость данного подхода подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу N А40-206341/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-12385/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу N А14-14802/2015; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-34662/2018 по делу N А65-27205/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 N Ф04-4160/2016 по делу N А45-27751/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу N А33-16148/2015).

При этом определяющим в данной ситуации является позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-1604 указывающая на то, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Применительно же к данному обособленному спору, установлено, что выбытие имущества от должника было произведено не безвозмездно, а с целью снижения кредитной нагрузки, реальный первоначальный кредитор, ПАО "Сбербанк России", получил удовлетворение своих требований в той сумме, в которой посчитал удовлетворение наиболее выгодным, в данном случае, в сумме 29 511 716 руб.

Внешний кредитор, выкупивший задолженность у банка, ООО "СБК Уран", получил от группы должника удовлетворение в сумме 32 369 484 руб., заработав на указанном выкупе 2 857 768 руб.

Указывая на недействительность сделки, ООО "СБК Уран" фактически признает, что продал права требования должника дешевле, чем стоит имущество, которым должник обеспечивал свои обязательства, следовательно, тем самым нарушены его права как кредитора должника.

Однако данный факт не может быть оценен судом как злоупотребление правом на стороне должника, поскольку кредитором при продаже прав требований оценивалась реальная стоимость указанных прав с учетом стоимости предмета залога (спорного имущества), которым эти права обеспечивались. Неверный экономический расчет на стороне кредитора не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны иных участников последующих сделок.

Доказательств того, что права требования Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед были выкуплены у ООО "СБК "Уран" деньгами должника, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ); такого транзита по счетам должника судом не усматривается.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Компания Силктейст Консалтинг Лимитед получала денежные средства как залоговый кредитор по иному имуществу должника в результате его реализации, то есть получала удовлетворение своих требований по иным сделкам, которые были признаны действительными и далее направляла эти денежные средства на выкуп кредитной задолженности группы, не свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; в данном случае Компания использовала свои собственные денежные средства, а не денежные средства должника. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 в рамках настоящего дела при оспаривании сделки должника с ООО "Фуд Трейд" по продаже указанному обществу объектов должника, в котором указано, что сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в общих интересах всей группы взаимосвязанных компаний, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффлированных лиц на заключение соответствующей сделки, никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо неправомерном поведении ответчика при совершении спорной сделки, управляющим не заявлено и соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик, уступая спорное право требования должнику, злоупотребил правом, ничем не обоснован, сделан при неверном применении ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении.

Довод о том, что ущерб кредиторам должника заключается в том, что группой должника была избрана неверная схема погашения кредитной задолженности, которая, позволив снизить кредитную нагрузку с группы и должника, способствовала выбытию из собственности должника ликвидного имущества, которое могло быть передано в аренду, а за счет получения арендной платы должник мог погашать иную задолженность в переделах 5%, причитающихся на удовлетворение требований незалоговых кредиторов в процедуре банкротства должника, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что указанное обстоятельство (неверный экономический эффект от заключенных сделок) не влечет недействительность сделок и может быть приведен при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Указывая на причинение оспариваемой цепочкой сделок вреда имущественным правам кредиторов, общество "СБК Уран" ссылается на то, что за 10 лет сдачи имущества в аренду, оно могло себя окупить, основанием для отмены обжалуемого определения и признания сделок недействительными не является.

Спорное имущество, передано в качестве отступного в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, являлось предметом залога, обеспечивающим такое исполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, любое из лиц, обладающее правом требования к должнику по данному кредитному договору как аффилированное, так и не заинтересованное по отношению к должнику обладало правом обратить взыскание на предмет залога.

То обстоятельство, что в результате принятия управленческого решения таким правом воспользовалось ООО "Вариант +", пусть и аффилированное по отношению к должнику лицо, не может свидетельствовать о каком-либо противоправном поведении. Передача предмета залога в счет исполнения обеспечивающего им обязательства является обычной, совершенно нормальной практикой осуществляемой в соответствии с действующим законодательством.

При этом утверждение кредитора о том, что в результате сдачи спорного недвижимого имущества в аренду, оно могло себя окупить, документально не подтверждено и является иллюзорным, основанным лишь на вероятностных предположениях. Более того, при действительном наличии такой возможности, обязательства по кредитному договору на момент их первой уступки в пользу ООО "СБК Уран" были бы погашены должником в большей части, что в действительности не произошло.

Следовательно, ни факт причинения вреда, ни противоправная цель, направленная на его причинение заявителем апелляционной жалобы не подтверждена.

Также в обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит довод о том, что в случае не осуществления действий аффилированного лица по принятию в качестве отступного спорного имущества являющегося предметом залога, при включении его в конкурсную массу и реализации его в процедуре банкротства, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве кредиторы могли бы рассчитывать на часть денежных средств вырученных от его реализации.

В месте с тем, в силу п. 2 указанной статьи Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди у должника отсутствую, во вторую очередь включены требования уполномоченного по НДФЛ чуть более 60 000 руб.

Каким образом, в соответствии с указанными выше положениями ООО "СБК Уран" мог бы рассчитывать на часть денежных средств вырученных от его реализации, участвующим в судебном заседании представителем пояснений не дано.

Довод кредитора о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был фактически осуществлен перевод бизнеса должника посредством изъятия спорного имущества из владения должника, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов суду апелляционной инстанции не представляется возможным прийти к такому выводу, учитывая, что спорное имущество изначально было передано в залог в качестве обеспечения собственного кредитного обязательства должника с последующим его отчуждением в счет исполнения такого обязательства. Исходя приведенных кредитором обоснований, следует, что перевод бизнеса произведен в результате совершения ряда сделок, в том числе с участием не заинтересованных лиц, что является не только маловероятным, но и невозможным, учитывая необходимость доказывания совершения всех сделок повлекших выбытие имущества из владения должника с единым умыслом - перевод бизнеса.

Сам по себе факт выкуп спорного имущества фактически аффилированным лицом, при установлении обстоятельств предоставления равноценного встречного обеспечения, основанием для признания сделок недействительными не является.

Принимая во внимание недоказанность заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, получением должником равноценного встречного предоставления при выбытии спорного имущества из его владения (уменьшение кредитных обязательств на сумму стоимости переданного в качестве отступного имущества), отсутствие противоправного поведения аффилированных лиц, участвующих в цепочке оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом следует отметить, что обстоятельств выходящих за пределы доказывания диспозиции по специальным основаниям кредитором ни в заявлении об оспаривании сделок, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Относительно заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделок должника, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности; срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что как гражданское законодательство, так и законодательство о банкротстве связывают начало исчисления срока исковой давности с момента, когда обратившееся с заявлением об оспаривании сделки лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для ее оспаривания.

В данном случае ООО "СБК Уран" указывает, что о противоправной цели на вывод активов должника Общество узнало только 01.11.2021 из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-16709/2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное противоречит установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

Об аффилированности ООО "Ветеран-2", Компании Силктейст Консалтинг Лимитед, ООО "Вариант А", ООО "Альянс +" не могло быть не известно ООО "СБК Уран", поскольку обстоятельства аффилированности указанных лиц раскрыты в делах о банкротстве N А50-8447/2015, N А50-11034/2016, на что указывает сам заявитель, а также в определении Арбитражный суд Пермского края от 25.06.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу NА50-30911/2017, как на преюдициальные обстоятельства.

Учитывая плотное взаимодействие с указанной группой лиц с 2015 года, участие в делах о банкротстве группы, от ООО "СБК Уран" не могла быть скрыта информация об аффилированности участников сделки, соответственно, об обстоятельствах аффилированности ООО "СБК Уран" узнало не позднее 25.06.2018. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С требованием о включении в реестр должника ООО "СБК Уран" обратилось в суд еще 06.10.2017, заявление было принято к производству суда 03.11.2017, с указанной даты ООО "СБК Уран" является лицом, участвующим в деле о банкротстве со всеми правами, предусмотренными Законом, в том числе на обжалование сделок.

Кроме того, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном от 16.09.2016 было подано в арбитражный суд 06.05.2019, то есть в установленный срок, ООО "СБК Уран" должно было раскрыть перед управляющим и кредиторами обстоятельства заключения всех сделок, при этом общество уклонилось от такой процессуальной обязанности, хотя было привлечено в указанный спор третьим лицом (определение от 15.09.2019).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что интерес ООО "СБК Уран" к процедуре банкротства должника возник в связи с уступкой прав требований ИП Харченко Г.Б., интересы которого и защищает представитель ООО "СБК Уран" и не скрывает факта, что доводит до суда позицию именно ИП Харченко Г.Б. Такое поведение ООО "СБК Уран" нельзя признать добросовестным.

Кроме того, мнимость сделок по отношению к ООО "Вариант +" была предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, определением суда от 07.05.2018 требования ООО "Вариант +" по соглашению об уступке прав требования от 05.09.2016, оспариваемому в рамках единой сделки в данном обособленном споре, были установлены в реестре должника.

При этом ООО "СБК Уран" было привлечено к участию в споре, о чем прямо указанно в определении от 07.05.2018; определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, применительно к данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах аффилированности лиц и фиктивности сделок ООО "СБК Уран" должно было знало не позднее 07.05.2018.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам о начале течения срока исковой давности в апелляционной жалобе, помимо изложенных выше, обществом "СБК Уран" не приведено.

Таким образом, следует признать, что предельный трехгодичный срок исковой давности по оспариванию сделок, исходя из заявленных кредитором оснований, истек 07.05.2021.

Поскольку заявление ООО "СБК Уран" с требованиями к ответчикам ООО "Вариант+", ООО "Авангард" поступило в арбитражный суд 18.05.2022, с требованием к ответчику Силктейст Консалтинг Лимитед - 30.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление с требованием о признании оспариваемых сделок как единой недействительной сделкой подано ООО "СБК Уран" за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании его обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не влекут признание оспариваемых сделок недействительными, основаны на предположениях и на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич