Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-9354/22 по делу N А12-9665/2022

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А12-9665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сталь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-9665/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сталь" (ОГРН 1153435002247, ИНН 3435118973, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 2 М, ком. 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сталь" - Жульева А.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2022 сроком на 2 года, представлен диплом кандидата юридических наук,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 20 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сталь" (далее - ООО "Сити-Сталь", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому) от 10.12.2021 N 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сити-Сталь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10.06.2022 N 084@, ИФНС России по г. Волжскому переименована в Межрайонную ИФНС России N 1 по Волгоградской области, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания и определении суда от 15.12.2022 указано на изменение наименования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на Межрайонную ИФНС России N 1 по Волгоградской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Сити-Сталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 14.07.2021 N 10-14/4479.

10 декабря 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 10-14/4358 о привлечении ООО "Сити-Сталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 753 482 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 711 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общем размере 7 470 078 руб., начислены пени в размере 4 115 932,45 руб.

ООО "Сити-Сталь", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 17.03.2022 N 400 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.12.2021 N 10-14/4358 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Сити-Сталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей (металлопроката) по документам, оформленным от имени ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Лентэк".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Лентэк".

Так, судами установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставки металлопроката: с ООО "Универсалстрой" от 18.04.2017 N 20-04; с ООО "Эталон" от 10.07.2017 N 10/07; с ООО "Инвестистройпроект" от 09.08.2018 N 09/08/1; ООО "Лентэк" от 13.03.2019 N 56.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Универсалстрой" органом контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды:

- отказ учредителя ООО "Универсалстрой" Нам О.Р. от регистрации организации на свое имя;

- ненахождение организации по заявленному адресу регистрации;

- отсутствует сформированный источник для возмещения НДС;

- ООО "Универсалстрой" осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО "Темп" (численность 1 человек, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации), которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО "Грэйс". Вместе с тем, поступления и (или) списаний денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Темп", ООО "Грэйс" у спорного контрагента не имеется;

- в ходе анализа документов, истребованных у лиц, в адрес которых производились перечисления с расчетного счета ООО "Универсалстрой", установлено, что закупка части спорного товара (лист нержавеющий, защелки) не осуществлялась;

- в ходе исследования документов, истребованных у лиц (ИП), в адрес которых производились перечисления с расчетного счета ООО "Универсалстрой" за оказание транспортных услуг, факты оказания предпринимателями услуг по перевозке груза в адрес ООО "Сити-Сталь" не подтверждены;

- наличие у ООО "Сити-Сталь" иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Как установлено налоговым органом, в адрес ООО "Сити-Сталь" товар по номенклатуре, аналогичной закупленной по документам у ООО "Универсалстрой", также поставляли: ООО "ТехКабельСистемс", ООО "ПФТ", ООО "Адонис", ООО "Максимет", ООО "Салют Сталь", при этом взаимоотношения с данными поставщиками сложились раньше, чем с ООО "Универсалстрой".

Кроме того, как указывает Инспекция, по документам закупка ООО "Сити-Сталь" товара у ООО "Универсалстрой" осуществлялась по стоимости выше, чем у реальных поставщиков, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателей (ООО "Специальные сварные металлоконструкции", ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж") производилась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Исходя из показаний экспедитора ООО "Сити-Сталь" Заплетина А.С., менеджера ООО "Сити-Сталь" Гусева А.А., водителей, указанных договорах-заявках следует, что перевозка спорного товара осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю, без участия ООО "Универсалстрой".

Данные обстоятельства также подтверждаются договорами-заявками, оформленными на перевозку спорного товара, из которых следует, что перевозка осуществлялась напрямую от первичного поставщика, к покупателю ООО "Сити-Сталь", а также информацией о маршрутах движения транспортных средств по данным полученным от бортовых устройств, предоставленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

ООО "Универсалстрой" и ООО "Темп", являясь агентами и заявляя взаимоотношения по поставке товара в адрес ООО "Сити-Сталь", сумму НДС с указанных операций не уплачивали, поскольку покупателем и поставщиком является ООО "Грэйс", которым налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2017 года представлены с "нулевыми" показателями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о формальном документообороте Общества с ООО "Универсалстрой" по спорным сделкам, созданному исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Эталон" налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- ненахождение организации по заявленному адресу регистрации (организация ликвидирована 12.07.2019);

- ООО "Эталон" закупка спорного товара не осуществлялась;

- наличие у ООО "Сити-Сталь" иных реальных контрагентов поставщиков товара;

- отсутствует сформированный источник для возмещения НДС.

Как установлено налоговым органом, в адрес ООО "Сити-Сталь" товар по номенклатуре, аналогичной закупленной по документам у ООО "Эталон", также поставляло ООО "Завод стальных конструкций", при этом взаимоотношения с данным поставщиком сложились раньше, чем со спорным контрагентом.

В данном случае, перевозка спорного товара осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю без участия ООО "Эталон", что также подтверждается показаниями экспедитора ООО "Сити-Сталь" Заплетина А.С., менеджера ООО "Сити-Сталь" Гусева А.А., водителей, указанных договорах-заявках и следует из информации о маршрутах движения транспортных средств, предоставленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

Инспекцией, в ходе анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "Эталон" осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО "Ритм", которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по агентским договорам с ООО "АйДиСи".

В 3 квартале 2017 года ООО "Эталон" использована специальная цепочка поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС.

Так, контрагентом 3-го звена по цепочке ООО "АйДиСи" за указанный период представлена налоговая декларация по НДС с "нулевыми" показателями.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в отношении поставщика ООО "Эталон" и его контрагентов по цепочке - ООО "Ритм" и ООО "АйДиСи" сложилась многочисленная судебная практика, свидетельствующая об их недобросовестности (N А12-35614/2019, N А12-16133/2019, N А12-11610/2019, N А12-23235/2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о формальном документообороте Общества с ООО "Эталон" по спорным сделкам, созданному исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Лентэк" органом контроля установлены следующие обстоятельства:

- использование ООО "Лентэк" с целью получения необоснованной налоговой экономии специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС;

- "обналичивание" денежных средств через контрагента ООО "Строймат";

- наличие у ООО "Сити-Сталь" иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Так, товар по номенклатуре, аналогичной закупленной заявителем по документам у ООО "Лентэк", также поставляло ООО "Завод стальных конструкций", при этом взаимоотношения с данным поставщиком сложились раньше, чем с ООО "Лентэк". Кроме того, закупка ООО "Сити-Сталь" товара у ООО "Лентэк" осуществлялась по стоимости выше, чем у реального поставщика, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателя (ООО НПП "Форт") осуществлялась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реального поставщика.

ООО "Завод стальных конструкций" имело возможность поставки в адрес Общества спорного товара в период взаимоотношений между ООО "Сити-Сталь" с ООО "Лентэк" по более низкой цене, однако ООО "Сити-Сталь" с заявкой на поставку товара в ООО "Завод стальных конструкций" не обращалось;

В данном случае, перевозка спорного товара также осуществлялась напрямую от первичного поставщика к конечному покупателю, без участия спорного контрагента.

Кроме того, как указывает Инспекция, документы, оформленные на перевозку, содержат противоречивую информацию, фактически транспортные средства по заявленным маршрутам не передвигались.

Судом также учитывается отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поставщиком ООО "Лентэк" последнего звена - ООО "Ленсервис" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена с "нулевыми" показателями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о формальном документообороте Общества с ООО "Лентэк" по спорным сделкам, созданному исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Инвестстройпроект" Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды и формальном документообороте:

- товарно-материальные ценности, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Инвестстройпроект", фактически не закупались, следовательно, они не могли быть поставлены в адрес ООО "Сити-Сталь";

- "обналичивание" денежных средств через учредителя и иных физических лиц;

- наличие у ООО "Сити-Сталь" иных реальных контрагентов поставщиков товара.

Закупка Обществом товара у ООО "Инвестстройпроект" осуществлялась по стоимости выше, чем у реальных поставщиков, и, как следствие, реализация спорного товара в адрес покупателя осуществлялась с наценкой ниже, чем у товара, приобретенного у реальных поставщиков.

Согласно представленным документам, перевозка спорного товара осуществлялась с места регистрации ООО "Инвестстройпроект", в отсутствие по данному адресу аренды складских помещений.

Как указывает орган контроля, документы, оформленные на перевозку, содержат противоречивую информацию, фактически транспортное средство по заявленному маршруту не передвигалось.

Суд также учел отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о формальном документообороте Общества с ООО "Инвестстройпроект" по спорным сделкам, созданному исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствия возможности поставки ими товара, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что у Общества со спорными контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения и ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Инвестстройпроект", ООО "Лентэк" использовались в качестве "технических" компаний, встроенных в цепочку документооборота между реальными поставщиками и Обществом с целью наращивания стоимости товаров и завышения расходов и вычетов по НДС.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на реальность осуществленных сделок, реальное наличие товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, а так же на неустановление налоговым органом реальных налоговых обязательств Общества с учетом выводов инспекции об установлении реальных поставщиков товара и необходимости проведения налоговой реконструкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о реальности спорных сделок, поскольку установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о создании заявителем и контрагентами формального документооборота.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных правовых оснований для осуществления со стороны инспекции реконструкции действительной предпринимательской деятельности Общества по сделкам с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Лентэк". При этом суд учел, что Общество не осуществляло содействия Инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной металлопродукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделок с ООО "Инвестстройпроект" налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанным лицом, о том, что данная компания является "технической". При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанным лицом, поскольку налоговым органом не установлено лицо, которое реально осуществило поставку товара заявителю. Как указано выше, согласно представленным документам, перевозка спорного товара осуществлялась с места регистрации ООО "Инвестстройпроект", в отсутствие по данному адресу аренды складских помещений. Не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара, и самим налогоплательщиком. Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется. На основании изложенного, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по документам, представленным по сделкам с ООО "Инвестстройпроект", является правомерным.

В отношении сделок с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Лентэк" налоговый орган установил лиц, которые реально осуществили поставку товара заявителю, что отражено в решении налогового органа по каждому контрагенту.

Как указано выше, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

Поскольку в отношении сделок с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Лентэк" налоговый орган установил лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществили поставку товара заявителю, что отражено в решении налогового органа по каждому контрагенту, в отношении сделок с данными лицами необходимо применение "налоговой реконструкции", которая состоит в определении необоснованной налоговой выгоды заявителя в той части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную перечисленными "техническими" компаниями.

По определению суда налоговой инспекцией и Обществом представлены расчеты НДС и налога на прибыль с учетом довода налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции в отношении сделок с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Лентэк".

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В отношении сделок с ООО "Лентэк" с учетом с учетом установленного налоговым органом обстоятельства того, что налоговый орган установил лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю - ООО "Завод стальных конструкций" (стр. 65 решения налогового органа (т.8, л.д. 65)), а так же произведенных участниками процесса расчетов, проведенной налоговой реконструкции, правомерным является доначисление Обществу НДС в сумме 97470 руб. руб. и налог на прибыль в сумме 97 469 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В отношении сделок с ООО "Эталон" (стр. 42 решения инспекции (т.8, л.д. 42)) налоговый орган указывает на невозможность проведения реконструкции по двум основаниям:

- в отношении счета-фактуры N 741 от 19.07.2017 по поставке трубы на общую сумму 1 608 169,50 руб. товар реально приобретен у ООО "Завод стальных конструкций", однако от ООО "Завод стальных конструкций" счет-фактура оформлена ранее на 1 день - 20.07.2017, следовательно, полагает инспекция, реконструкция проведена не может быть;

- в отношении счета-фактуры N 755 от 09.08.2017 по поставке трубы на сумму 132 980 руб. налоговый орган указывает, что лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено, документы по перевозке товара представлены с адресом отгрузки склада ООО "Сити-Сталь".

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения реконструкции в отношении товара по счету-фактуре N 741 от 19.07.2017, поскольку товар реально приобретен у ООО "Завод стальных конструкций", перевозился напрямую от первичного поставщика - ООО "Завод стальных конструкций", что отражено в решении инспекции. Разница в один день в дате счетов-фактур правового значения не имеет, поскольку судами установлено, что документы от имени ООО "Эталон" оформлены формально. При этом налогоплательщик так же обоснованно ссылается на пункт 3 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В отношении счета-фактуры N 755 от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что поскольку лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено, налоговая реконструкция проведена быть не может.

В представленном налогоплательщиком расчете так же реконструкция в отношении данного счета-фактуры не проведена.

С учетом вышеизложенного, в отношении сделок с ООО "Эталон" с учетом с учетом установленного налоговым органом обстоятельства того, что налоговый орган установил лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю - ООО "Завод стальных конструкций" (по счету-фактуре N 741 от 19.07.2017), а так же произведенных участниками процесса расчетов, проведенной налоговой реконструкции, правомерным является доначисление Обществу НДС в сумме 93 449 руб. руб. и налог на прибыль в сумме 103 832 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В отношении сделок с ООО "Универсалстрой" (стр. 11-13 решения инспекции (т.8, л.д. 11-13)) налоговый орган указывает на невозможность проведения реконструкции по следующим основаниям:

- в отношении счета-фактуры N 379 от 05.05.2017 по поставке трубы на сумму 906240 руб. налоговый орган указывает, что лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено;

- в отношении счета-фактуры N 853 от 18.09.2017 по поставке замков-защелок на сумму 542 000 руб. налоговый орган указывает, что лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено;

- по счету-фактуре N 849 от 15.09.2017 по поставке замков-защелок поставлено 4000шт. на сумму 1 084 000 руб., тогда как ООО "Завод стальных конструкций" реально осуществило поставку товара заявителю по сету-фактуре N 1798 от 15.09.2017 в количестве 1 724 шт. на сумму 341 400 руб.;

- неправомерно учитывать при реконструкции по счетам-фактурам N 2258/1 от 19.06.2017 и N 2641/1 от 11.07.2017 ООО "ГлобусСталь" резки металлопроката в размер и услуги по упаковке в общей сумме 74 200 руб. ((36 000 руб.х2) + (1100 руб.х2)).

В отношении счетов-фактур N 379 от 05.05.2017, N 853 от 18.09.2017 и разницы по счету-фактуре N 849 от 15.09.2017 в стоимости от количества товара суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что поскольку лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществило поставку товара заявителю не установлено, налоговая реконструкция проведена быть не может.

В представленном налогоплательщиком расчете так же реконструкция в отношении счетов-фактур N 379 от 05.05.2017, N 853 от 18.09.2017 и разницы по счету-фактуре N 849 от 15.09.2017 в стоимости от количества товара не проведена.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения реконструкции в отношении резки товара и его упаковки, поскольку товар реально приобретен у ООО "ГлобусСталь" с учетом указанных услуг, цена товара и услуг указана с НДС, товар перевозился напрямую от первичного поставщика - ООО "ГлобусСталь", что следует из решения налогового органа. Тот факт, что Общество данные услуги отдельно не заявляло правового значения не имеет, поскольку судами установлено, что документы от имени ООО "Универсалсторой" оформлены формально.

С учетом вышеизложенного, в отношении сделок с ООО "Универсалстрой" с учетом с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, а так же произведенных участниками процесса расчетов, проведенной налоговой реконструкции, правомерным является доначисление Обществу НДС в сумме 1 104 112 руб. и налог на прибыль в сумме 1 226 791 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

С учетом чего, правомерным является доначисление Обществу по сделкам с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Лентэк" НДС в общей сумме 1 295 031 руб. и налог на прибыль в общей сумме 1 428 092 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Как указано выше, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по документам, представленным по сделкам с ООО "Инвестстройпроект", является правомерным. Налоговая реконструкция в отношении данного контрагента неприменима.

По сделкам с ООО "Инвестстройпроект" налоговым органом доначислен НДС в сумме 257 684 руб. и налог на прибыль в сумме 286 316 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Таким образом, правомерным является доначисление Обществу по сделкам с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Лентэк", ООО "Инвестстройпроект" НДС в общей сумме 1 552 715 руб. и налог на прибыль в общей сумме 1 714 408 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Довод налогоплательщика о том, что необходимо при расчете налога на прибыль учитывать переплату в сумме 205 200 руб. (стр. 137 решения инспекции), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, на странице 137 решения налогового органа отражено, что за 2019 год установлена сумма излишней уплаты налога на прибыль в размере 205 200 руб. Однако судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что данные сведения казаны ошибочно, поскольку из вышеприведенного в решении расчета следует, что по данным налоговой декларации налогоплательщиком по налогу на прибыль отражен исчисленный налог в сумме 302 178 руб.; в соответствии с выводами налоговой проверки налог исчислен в размере 507 378 руб., следовательно, занижение налога на прибыль составило 205 200 руб., что и было доначилено за 2019 год.

Доказательств иной переплаты за 2019 год налогоплательщиком судам не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа, изложенный в пояснениях N 2, о том, что расчет налогоплательщика является неверным, поскольку Общество представило расчет, в котором при расчете расходов за 2017 год и 2019 годы Обществом применены показатели 2017 года, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Обществу по сделкам с ООО "Универсалстрой" доначислены налога за 2017 год (спорные сделки - 2, 3 кв. 2017), ООО "Эталон" - 2017 год (сделки - 3 кв. 2017), ООО "Лентэк" - 2019 год (сделки - 1 кв. 2019). Расчеты произведены за соответствующий налоговый период.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 549 258 руб., налог на прибыль в сумме 3 920 820 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судебной коллегией с учетом налоговой реконструкции установлено, что правомерным является доначисление Обществу по сделкам с ООО "Универсалстрой", ООО "Эталон", ООО "Лентэк", ООО "Инвестстройпроект" НДС в общей сумме 1 552 715 руб. и налог на прибыль в общей сумме 1 714 408 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Следовательно, подлежит признанию недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 N 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Сити-Сталь" налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., НДС в сумме 1 996 543 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судебной коллегией так же установлено, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 711 руб. за несвоевременное перечисление в соответствующий бюджет как налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ.

Подробный расчет удержанных, но не перечисленных своевременно сумм НДФЛ содержится на стр. 138-141 решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Доводов относительно решения налогового органа налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Нарушений принятия спорного решения по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ООО "Сити-Сталь" налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., НДС в сумме 1 996 543 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В данной части следует принять новый судебный акт, признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 N 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Сити-Сталь" налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., НДС в сумме 1 996 543 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая частичное удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО "Сити-Сталь", всего в сумме 4500 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-9665/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 N 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Сити-Сталь" налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., НДС в сумме 1 996 543 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 10.12.2021 N 10-14/4358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Сити-Сталь" налога на прибыль в сумме 2 206 412 руб., НДС в сумме 1 996 543 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сталь" (ОГРН 1153435002247, ИНН 3435118973) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура