Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-81263/22 по делу N А40-246255/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-246255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКЭП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-246255/20 (78-418) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2018, заключенного между ООО "ПромТекс" и ООО "ЮНИКЭП" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Промтекс" (ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039)

при участии в судебном заседании: от ООО "ЮНИКЭП" - Кунин Л.Э. дов. от 20.01.2023; к/у ООО "ПромТекс": Филимонов И.Н. лично, паспорт, решение; от ООО "ЮНИКЭП" - Лутиков В.А. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 "ООО "Промтекс"" (ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Филимонова И.Н. к ООО "ЮНИКЭП" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018 земельного участка и применении последствий недействительности сделки в размере 1 612 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018, заключенный между ООО "ПромТекс" и ООО "ЮНИКЭП".

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ООО "ЮНИКЭП" в конкурсную массу ООО "ПромТекс" действительную стоимость земельных участков в размере 1 612 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮНИКЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЮНИКЭП" доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромТекс" в пользу ООО "ЮНИКЭП" по договору купли-продажи от 28.09.2018 были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:1450, 50:32:0020121:1451, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "ПромТекс" ООО "ЮНИКЭП" перевело 30.06.2017 на расчетный счет ООО "ПромТекс" денежные средства в размере 1 025 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка N 23/06 от 23.06.2017.

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку денежные средства должнику не поступили.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 05.04.2019 по делу N А40-129253/17-129-160 Б установил, что операции по перечислению денежных средств со счетов ООО "ЮНИКЭП" на счета ООО "ПромТекс" и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

30.06.2017 в банке начала формироваться "скрытая" картотека. Сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб.

Указанным судебным актом также установлены следующие обстоятельства совершения оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности:

- Ответчик с клиентами, от которых получил денежные средства, ранее не имел договорных отношений (анализировался период с 01.01.2017 по 29.06.2017): ООО "Юникаунт", ООО "ЮНИКЭП", ООО "ПКК "Герон", ООО "ЮНИФИН ЛТД", ООО "Строй Ка", Вакулич СЛ., СРО НП "Кедр-Энерго", ООО "ЛЮЦИУС", ООО "ДАКА";

- клиенты, от которых ООО "ПромТекс" получал денежные средства, с назначением платежей: "Оплата по договору купли-продажи земельных участков..." ранее (анализировался период с 01.01.2017 по 07.07.2017) аналогичных сделок не заключали;

- клиенты, от которых ООО "ПромТекс" получало денежные средства, взаимосвязаны между собой так, например: Комаров Святослав Евгеньевич является учредителем ООО "ЮНИФИН ЛТД", одним из учредителей ООО "ЮНИКАУНТ" и учредителем ООО "ЮНИКЭП"; Вакулич Леонид Николаевич является генеральным директором АНО "Герон" и одним из учредителей ООО "ПКК "Герон";

- остатки денежных средств на расчетных счетах клиентов, от которых ООО "ПромТекс" получал денежные средства, после перечисления ими денежных средств в пользу ООО "ПромТекс" либо стали нулевыми, либо минимальными в сравнении со средними остатками по их счетам (не превышающими нескольких тысяч рублей);

- СРО НП "Кедр-Энерго", ООО "ЮНИКЭП", ООО "ЮНИФИН ЛТД" досрочно возвращали свои депозиты с потерей доходности для того, чтобы перечислить данные денежные средства внутренним платежом в пользу ООО "ПромТекс";

- кроме того, предварительные договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ПромТекс" и: ООО "Кедр-Энерго", ОО "ЮНИКЭП", ООО "ЮНИФИН ЛТД", ООО "ЛЮЦИУС", ООО "Юншаунт" впоследствии были расторгнуты.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы возражений ответчика о неотносимости выводов определения суда от 05.04.2019 по делу N А40-129253/17-129-160 Б к настоящему спору.

Также судом отклоняются доводы о том, что в результате применения последствий недействительности сделок согласно определению суда от 05.04.2019 по делу N А40- 129253/17-129-160 должником было получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой в настоящем заявлении сделке, поскольку фактически денежные средства должнику не поступили.

Платежное поручение от 30.06.2017 с назначением платежа "оплата по договору- купли продажи земельного участка N 23/06 от 23.06.2017 г.", представленное Ответчиком в обоснование возмездности договора купли-продажи б\н от 28.09.2018 вышеназванных земельных участков нельзя признать относимыми к настоящему договору, а равно подтверждающими факт оплаты, поскольку платеж был произведен до заключения договора, сведения о нем в договоре не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего спора надлежащих доказательств опыты по договору купли-продажи земельных участков.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на согласованность действий ответчика и должника, совершение операций на условиях недоступных независимому участнику рынка.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Промтекс" и АО АКБ "Легион" заключен договор кредитной линии N 56/16-НКЛ от 08.12.2016.

Определением суда от 12.08.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО "Промтекс" (ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039) требования АО АКБ "Легион" в размере 73 795 642,42 руб., из которых 43 052 400 руб. - основной долг, 9 064 115,75 руб. - проценты, 21 679 126,67 руб. - неустойка, 200 000 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки Должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности Должника в указанный период.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.11.2021, тогда как конкурсное производство было введено 18.03.2021 (резолютивная часть), то есть в пределах годичного срока, определенного ст. 61.9 Закона о банкротите.

Доводы об ином порядке расчета срока исковой давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом конкурсным управляющим оспаривается договор от 28.09.2018, который был предъявлен в регистрирующие органы для оформления перехода права собственности на земельные участки. Данный договор совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-246255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИКЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова