Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35137/23 по делу N А40-246255/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N A40-246255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарян Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-246255/20,

вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтекс",

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, заключенного между Макарян Л.С. и ООО "Промтекс", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021ООО "Промтекс"" (ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Илья Николаевич (ИНН 773170596421, адрес для корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Филимонова И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017, заключенного между ООО "Промтекс" и Макарян Л.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:32:0020121:1430, 50:32:0020121:1431, расположенными по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, заключенный между Макарян Л.С. и ООО "Промтекс". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ООО "ПромТекс" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1430, расположенный по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарян Л.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-246255/20, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Также, к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Макарян Л.С. приложений N 4-13, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, между ООО "ПромТекс" (Продавец) и Макарян Л.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 08.09.2017, согласно которому Покупатель купил земельные участки находящийся по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, кадастровые номера 50:32:0020121:1430, 50:32:0020121:1431.

По соглашению сторон стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1430 составляет 862 500,00 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1431 составляет 862 500,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего Договора. (п 2.1 Договоров).

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1431 по договору купли-продажи от 13.07.2020 г был продан Цымбаловой Л.Н. Стоимость продажи составляет 650 000,00 рублей.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.12.2020.

Конкурсный управляющий не располагает информацией и документами, подтверждающими оплату Макарян Л.С., за указанные земельные участки, денежные средства не поступали на расчетный счет организации. Также, конкурсный управляющий не располагает сведениями и документами подтверждающими расходование ООО "ПромТекс" денежных средств вырученных от реализации оспариваемых участков.

Полагая договор от 08.09.2017 недействительным в силу ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

08.09.2016 меду ООО "ПромТекс", ООО "Люциус" и Ваняном А.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 725 000,00 руб.

Сумма задолженности ООО "ПромТекс" (продавец) перед ООО "Люциус" (покупатель) по расторжению договора купли-продажи земельных участков N 28/06 от 28.06.2017 по состоянию на 08.09.2017 составляет 1 725 000,00 руб.

Суммы задолженности ООО "Люциус" перед Макарян Л.С. по договору займа от 08.09.2017 составляет 1 725 000,00 руб.

Сумма задолженности Макарян Л.С. перед ООО "ПромТекс" по договору купли-продажи земельных участков от 08.09.2017 по состоянию на 08.09.2017 составляет 1 475 400,00 руб.

Согласно платежному поручению от 03.07.2017 N 504 ООО "Люциус" в пользу ООО "Промтекс" произведен платеж в сумме 4 925 400,00 руб. в качестве оплаты по договору N 28/06 от 28.06.2017.

Согласно квитанции к ПКО от 08.09.2017 Макарян Л.С. внесены в пользу ООО "Люциус" денежные средства в сумме 1 725 000 руб.

25.12.2017 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 30.06.2017 и 03.07.2017 по погашению задолженности по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 г. о кредитной линии в общем размере 43 529 626 (Сорок три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-129253/17 признаны недействительными сделки по гашению задолженности со счета ООО "ПромТекс" N 40802810400090000117 по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 г. о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017 г. и 03.07.2017 г., применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ООО "ПромТекс" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 г. о предоставлении кредитной линии в размере 43 529 626,11 руб.; - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПромТекс" N 40802810400090000117 в АКБ "Легион" (АО) в размере 43 529 626,11 руб.

Вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств со счетов ООО "Люциус" на счета ООО "ПромТекс" и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Промтекс" обязательств перед ООО "Люциус", что в свою очередь указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Макарян Л.С., поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков зачтены несуществующие обязательства по договору займа.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора имеет место вредоносность.

Также ответчиком не подтверждена финансовая состоятельность для проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствующей сумме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтекс" и АО АКБ "Легион" заключен договор кредитной линии N 56/16-НКЛ от 08.12.2016.

Определением суда от 12.08.2021 включены в реестр требований кредиторов ОО "Промтекс" (ОГРН 1077759227150, ИНН 7723625039) требования АО АКБ "Легион" в размере 73 795 642,42 руб., из которых 43 052 400 руб. - основной долг, 9 064 115,75 руб. - проценты, 21 679 126,67 руб. - неустойка, 200 000 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки Должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности Должника в указанный период.

Обращает на себя порядок оплаты по оспариваемому договору, несоответствующий обычной практике совершения сделок по купле-продаже земельных участков физическими лицами.

Разумных мотивов оплаты оспариваемой сделки посредством договора цессии и соглашения о зачете сторонами не раскрыто.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие условий недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о заинтересованности сторон и как следствие осведомленности о финансовом положении должника.

Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотреблений сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд верно пришел к выводу о мнимости указанного договора купли-продажи, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, надлежащих доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно восстановлено право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1430. Принимая во внимание выбытие из собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1431 в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость земельного участка, определенная сторонами договора от 08.09.2017.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-246255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова