Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88431/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЭК-6", к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых, И.А. Провоторовой, ПАО "МОЭК", В.В. Кереселидзе, А.А. Попкова, Д.А. Толстоноженко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-Мастер" Толстоноженко Д. А., Попкова А. А., Провоторову И. А., Кереселидзе В. В., АО "ТРЭК-6"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От Д.А. Толстоноженко - Егиазаряна С.Т. по дов. от 15.02.2022

От ПАО "МОЭК" - Крюков В.М.,Бычков М.Ю. по дов. от 01.12.2022

От к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых - Рябина В.А. по дов. от 25.05.2022

От Кереселидзе М.В. - Стахурский К.В. по дов. от 16.02.2022

От А.А. Попкова - Сергейчук Н.Е. по дов. от 24.06.2021

От Ошхуновой Л.М. - Торянников А.А. по дов. от 22.07.2022

От АО УК "Продвижение" - Лябах А.О. по дов. от 27.12.2022

От АО "ТРЭК-6" - Лучин Д.Г. по дов. от 20.09.2021

От Кереселидзе В.В. - Сороковиков А.В. по дов. от 05.12.2022

От Провоторова И.А. -Кабаева А.А. по дов. от 27.04.2021

От Кирова Т.М. - Мищенко М.А. по дов. от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", конкурсным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-Мастер" контролирующих должника лиц Кирова Т.М., Кереселидзе М.В., Кереселидзе В.В., Ошхунову Л.М., АО УК "Продвижение" (ранее ЗАО УК "Капитал Инвест"), АО "Финансовая Строительная Компания", Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Провоторову И.А., АО "ТРЭК - 6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено частично. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-Мастер" Толстоноженко Дмитрия Анатольевича, Попкова Алексея Анатольевича, Провоторову Ирину Алексеевну, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165). Прекратил производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Финансовая Строительная Компания". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал. Приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, АО "ТРЭК-6", конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых, И.А. Провоторова, ПАО "МОЭК", В.В. Кереселидзе, А.А. Попков, Д.А. Толстоноженко обратились с апелляционными жалобами.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель Кирова Т.М. поддерживал доводы отзыва.

Представитель Ошхуновой Л.М. поддерживал доводы отзыва.

Представитель ПАО "МОЭК" поддерживал доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Представитель АО УК "Продвижение" поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых указал, что выводы о статусе контролирующего лица Кирова Т.М. содержатся в судебных актах, которые являются преюдициальными. Указывает, что суд не учел, что контролирующим лицом контрагентов по оспоренным сделкам являлся Киров Т.М. Указывает, что Киров Т.М., помимо того, что являлся контролирующим должника лицом, извлек выгоду из его неправомерных действий, чему представлены не только косвенные, но и прямые доказательства. Указывает, что Николаев В.В. занимал должность генерального директора должника, после Николаева В.В. должность генерального директора занимал Толстоноженко Д.А., доводы которого аналогичны доводам Николаева В.В., между тем Толстоноженко Д.А. был привлечен судом к ответственности, а Николаев В.В. освобожден. Считает, что у суда не было оснований для освобождения Николаева В.В. от ответственности. В отношении Ошхуновой Л.М. и Кереселидзе М.В. указывает о наличии родственных связей, освобождение от ответственности или уменьшение их ответственности было возможно только в результате раскрытия ими действительных бенефициаров должника, раскрытия механизмов функционирования группы компаний, в которую входил должник, однако таких доказательств не представлено, считает, что освобождение их от ответственности неправомерно. Приводит доводы о неверном распределении бремени доказывания, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного судебного акта. Просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Т.М., Николаева В.В., Ошхуновой Л.М., АО УК "Продвижение" (ранее - ЗАО УК "Капитал Инвест") и Кереселидзе М.В. Привлечь их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-Мастер".

В обоснование апелляционной жалобы АО "ТРЭК-6" ссылается на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указывает, что не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, так как не владеет более чем половиной долей в уставном капитале общества, а так же считает, что не представлено доказательств распоряжения совместно с другими участниками более чем половиной долей уставного капитала общества. Полагает, что заявителем некорректно определен период неплатежеспособности должника, имеются противоречия возникновения неплатежеспособности. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Д.А. Толстоноженко указывает о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что перечисление денежных средств с расчетных счетов должника осуществлено до назначения Толстоноженко Д.А. руководителем ООО "УК "Дом-Мастер". Ссылается на заявления Толстоноженко Д.А. о внесения сведений о недостоверности данных о руководителе ООО "УК "Дом-Мастер", полагает, что вывод суда первой инстанции о причастности Толстоноженко Д.А. к перечислению денежных средств прямо противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, не установлена причастность Толстоноженко Д.А. к совершению сделок, причинивших вред правам конкурсных кредиторов. Считает, что применительно к настоящему спору таким выгодоприобретателем является Киров Т.М. Просит отменить обжалуемое определение в части, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Дом-Мастер" Кирова Т.М., Кереселидзе М.В., Ошхунову Л.М., АО УК "Продвижение".

В обоснование апелляционной жалобы Провоторова И.А. указала, что занимала должность генерального директора с 12.11.2013 по 16.06.2015 и с 14.07.2015 по 18.09.2017, а также являлась участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% в период с 07.05.2015 по 17.09.2017 г. Полагает, что признаков перечисления денежных средств в пользу фирм-однодневок, не имеется, как и признаков технических компаний. Не соглашается с выводами суда о совершении платежей в ущерб кредиторам должника. Заявителем не доказано, а судом не установлено, что совершение указанных платежей повлекло возникновение признаков неплатежеспособности у ООО "УК "Дом-Мастер". Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Провоторовой И.А. были совершены сделки, приведшие ООО "УК Дом-Мастер" к состоянию неплатежеспособности. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Провоторовой И.А. к субсидиарной ответственности. Считает, что судом не установлен размер требований кредиторов, появившихся после возникновения у Провоторовой И.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "УК "Дом-Мастер", не дана оценка доводам Провоторовой П.А. о том, что в период исполнения ею функций генерального директора, денежные средства от потребителей поступали напрямую в ПАО "МОЭК", минуя счета ООО "УК Дом-Мастер". Считает, что взысканная в судебном порядке в 2019 году задолженность перед ПАО "МОЭК" не может свидетельствовать о наступлении признаков неплатежеспособности у должника в 2015-2017 гг. Указывает о нарушении ПАО "МОЭК" антимонопольного законодательства. Судом при взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК" данные обстоятельства не исследовались. Указывает, что не была дана оценка заключению эксперта N 12/3-341 от 25.04.2022. Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 31.12.2015 и наступлении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлен размер ответственности, возникший после предполагаемой даты наступления признаков неплатежеспособности.

Согласно доводам апелляционной жалобы Попкова А.А., отсутствует причинно-следственная связь между действиями Попкова А.А. и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Считает, что конкурсный управляющий мог заявить возражения относительно исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ и предпринять меры по обжалованию платежей с указанными лицами. Указывает, что занимал должность генерального директора в период 19.09.2017-19.03.2019. При этом платежи в пользу технических компаний не совершались в период его нахождения в должности руководителя. Указывает, что отсутствует его личная заинтересованность. Вывод о необходимости исполнения Попковым А.А. обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, несостоятелен. Судом не принимается во внимание, что должник вплоть до ноября 2019 осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами. Ссылается на то, что фактическая неплатежеспособность возникла в период руководства Толстоноженко Д.А., и ответственность за не передачу документации не может быть возложена на Попкова А.А., он с марта 2019 года не принимал никакого участия в управлении деятельностью ООО УК "Дом-Мастер". Указывает, что на момент вступления Толстоноженко Д.А. в должность генерального директора и в течение всего срока его работы, у него отсутствовали какие-либо претензии к Попкову А.А. в части передачи документов. Считает, что не представлено объяснений относительно того, каким образом отсутствие документации должника затрудняет проведение процедуры банкротства. Просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" обжалуемое определение не является законным, обоснованным и мотивированным по смыслу ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции, проигнорировал совокупность обстоятельств и доказательств, достаточную для привлечения Кирова Т.М. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что бремя доказывания незаконно перераспределено судом. В нарушение п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд не исследовал и не дал оценку сведениям и доказательствам, представленным лицами. Просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Т.М., АО УК "Продвижение", Ошхуновой Л.М., Кереселидзе М.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы Кереселидзе В.В. привлекая его к ответственности за сделки, суд руководствовался лишь наличием у Кереселидзе В.В. статуса участника, без исследования его вины в причинении вреда кредиторам. Считает, что упомянутые сделки не являются крупными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, он не одобрял данные сделки и не участвовал в их совершении от имени должника, а также не являлся получателем денежных средств. Считает, что доказательств того, что им совершены какие-либо противоправные действия, не представлены. Считает, что суд не учёл незначительный размер сделок, вменяемых в вину Кереселидзе В.В. Возложение на него ответственности за сделки, к которым он не имел отношения, несправедливо. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков. Ссылается на то, что должник является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска. Указывает, что стал участником должника 18.09.2017, при вступлении Кереселидзе В.В. в права участника ему не была предоставлена информация о кризисном состоянии должника. Просит отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Признавая заявление обоснованным частично, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и доказательства, оценил обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Толстоноженко Д.А., Попкова А.А., Провоторову И.А., Кереселидзе В.В., АО "ТРЭК-6", прекратил производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Финансовая Строительная Компания", в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" является конкурсным кредитором должника, задолженность перед которым составляет 1 653 688 572,01 руб., на основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и правовых позиций, разъясненных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", он вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Толстоноженко Д. А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 08.05.2019 по 04.08.2020; Попков А.А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 19.09.2017 по 19.03.2019; Провоторова И.А. занимала должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 12.11.2013 по 16.06.2015, с 14.07.2015 по 18.09.2017, а также являлась участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% в период с 07.05.2015 по 17.09.2017; Кереселидзе В.В. с 18.09.2017 по настоящее время является участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 53,88 % в уставном капитале общества; АО "ТРЭК-6" в период с 07.05.2015 по 17.09.2017 являлось участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% уставного капитала.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указанные лица подпадают под критерии контролирующего должника лица.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Начиная с 30.07.2017 применению подлежит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличие причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличие вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если сделка довела до банкротства, явилась ее причиной, что совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что и было доказано в рассматриваемом случае.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что с расчетных счетов должника в пользу аффилированных лиц, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 891 811 424,57 руб., при этом, как верно отмечено судом, доказательств, подтверждающих факт выполнение работ /оказания услуг, либо иного встречного представления, не представлено. Так, за период с 01.01.2015 по 03.11.2020 совершены платежи по предоставлению невозвратных заемных денежных средств аффилированным лицам в общем размере 234 200 000,00 руб. В пользу Кирова Т.М. совершены платежи на общую сумму 143 200 967,67 руб. за период с 16.10.2017 по 08.05.2018. Также совершены платежи в период с 01.01.2015 по 23.11.2019 с расчетных счетов должника на общую сумму 572 572 931,54 руб. в пользу технических компаний, деятельность которых была прекращена в связи с исключение из ЕГРЮЛ, как недействующих обществ. В период с 15.01.2015 по 30.05.2019 с расчетных счетов должника совершены платежи на общую сумму 44 669 327,08 руб. в пользу аффилированного лица, находящегося в процессе ликвидации АО "ТРЭК-6". В период с 01.01.2015 по 23.11.2019 с расчетных счетов должника совершены платежи на общую сумму 896 603 916,08 руб. в пользу аффилированных лиц. В период с 18.09.2018 по 27.02.2019 с расчетных счетов ООО УК "Дом-Мастер" совершены платежи в пользу Попкова А.А. на общую сумму 564 282,20 руб.

Также судом первой инстанции оценено, что при рассмотрении обособленного спора при оспаривании нескольких договоров займа, заключенных между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, установлено, что ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УК "Покровская" на общую сумму 10 825 000,00 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 платеж от 29.11.2018, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. также признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "УК Родной Городок" (ИНН 5044092907), на общую сумму 12 700 000,00 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, объединенных целью причинения вреда (вывода активов), в том числе договор процентного займа N 01/11-18 от 27.11.18, заключенный между должником и ООО "ЕРЦ", договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018, заключенный между должником и ООО "ЕРЦ", акты выполненных работ, акт взаимозачета в пользу ООО "ЕРЦ" на общую сумму 10 710 273,97 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 10 000 000,00 руб.

Учитывая периоды совершения спорных сделок, суд первой инстанции правильно указал, что Попков А.А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 19.09.2017 по 19.03.2019; Провоторова И.А. занимала должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 12.11.2013 по 16.06.2015, с 14.07.2015 по 18.09.2017, а также являлась участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% в период с 07.05.2015 по 17.09.2017; следовательно, руководителями должника являлись в этот период Попков А.А., Провоторова И.А., за исключением перечислений, совершенных в пользу ООО "УК Городок" на сумму 6 500 000 руб. за период с 27.03.2019 по 28.03.2019, когда генеральным директором должника являлся Николаев В.В.

В рассматриваемом случае контролирующие должника лица могли, но не приняли мер для того, что бы оградить должника от вывода активов, от безосновательного перечисления денежных средств должника, при этом возражая против выводов суда о том, что компании являлись техническими, апеллянты ссылались на отсутствие таких доказательств, вместе тем, суд первой инстанции оценивал не только факты последующего исключения из ЕГРЮЛ, но и отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения.

Также из материалов дела следует, и правильно оценено судом первой инстанции, что перечисленные в пользу АО "ТРЭК-6" в период с 15.01.2015 по 30.05.2019 на сумму 44 669 327,08 денежные средства перечислены лицу, которое в период с 07.05.2015 по 17.09.2017 являлось участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% уставного капитала общества, что позволяет сделать вывод, что АО "ТРЭК-6" совместно с Провоторовой И.А. (участник с долей в размере 26,94% с 07.05.2015 по 17.09.2017) имело право совместно распоряжаться более чем половиной долей в уставном капитале общества.

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало равноценное встречное исполнение, также не представлено.

При этом доводы АО "ТРЭК-6" о том, что оно не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, ошибочны, поскольку нормы Закона о банкротстве не исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица только на том основании, что оно не владеет более чем половиной долей в уставном капитале общества, поскольку обязывает суд оценивать обстоятельства в совокупности, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Так, положения п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве к критерия отнесения к контролирующему должника лицу относится: возможность более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что в период с 15.01.2015 по 30.05.2019 должник перечислил в пользу АО "ТРЭК-6" денежные средства на общую сумму 44 669 327,08 руб., что является значительной суммой, при этом какие-либо доказательства равноценного встречного исполнения представлены не были.

При этом часть указанных платежей, оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-274335/2019).

АО "ТРЭК-6" не принято во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что также имеет место в рассматриваемом случае.

Именно факт вывода денежных средств в значительном размере свидетельствует о наличии такого рода аффилированности, так как АО "ТРЭК-6" является лицом, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника, заключало сделки с должником на заведомо невыгодных для последнего условиях, очевидно недоступным иным (независимым) участникам рынка.

Также, И.А. Провоторова являлась участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% в период с 07.05.2015 по 17.09.2017, и занимала должность генерального директора с 12.11.2013 по 16.06.2015, с 14.07.2015 по 18.09.2017, в этот период И.А. Провоторовой от имени должника совершалось большинство оспоренных платежей в пользу АО "ТРЭК-6" с целью вывода активов должника и причинения вреда его независимым кредиторам.

При этом АО "ТРЭК-6" не представлено документов, которые исключили бы любые разумные сомнения в реальности встречного исполнения за переведенные денежные средства, ответчик ограничился указанием на размер доли.

Судом сделан правильный вывод, что сделки, в том числе на общую сумму 896 603 916, 08 руб. совершены, когда руководителями являлись Попков А.А., Толстоноженко Д.А., а также установлены обстоятельства вывода денежных средств под отчет Попкову А.А. на сумму 564 282,20 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд признал недействительными платежи, совершенные в период с 18.09.2018 по 27.02.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Попкова А.А., а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попкова А.А. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 564 282,20 руб.

Презумпция доведения до банкротства, в рассматриваемом случае доказана, поскольку ответчиками Толстоноженко Д.А., Попковым А.А., Провоторовой И.А., а также АО "ТРЭК-6", которое, как верно установил суд первой инстанции является выгодоприобретателем, осуществлены действия, направленные на доведение до банкротства.

При этом апеллянтами не принято во внимание, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Т.е. нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, что Николаев В.В., являющийся руководителем должника с 20.03.2019 по 07.05.2019, под признаки контролирующего должника лица не подпадает, поскольку доказательств того, что в период исполнения им обязанностей генерального директора совершались столь существенные для должника сделки, которые повлекли объективное банкротство, не представлены.

Оценивая обстоятельства привлечения Ошхуновой Л.М. и Кереселидзе М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия, не представлено и из материалов дела не следует.

При этом судом первой инстанции были правомерно оценены доводы заявителя, о том, что Ошхунова Л.М. владеет долями в уставных капиталах лиц, которыми владеет или владел Киров Т.М. в размере 1% уставного капитала, а также того, что Ошхунова Л.М. является тещей Кирова Т.М., а Кереселидзе М.В. являлась супругой Кирова Т.М., сделан вывод, что доказательств того, что указанные лица могли контролировать деятельность должника, не представлено. А доводы о брачных отношениях были опровергнуты справкой от 28.04.2021 из Отдела ЗАГС Тахтамукайского района Республики Адыгея.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб., по состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность составляла 264 965 300,60 руб., по состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб., доказательства обратного представлены не были.

При этом факт просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" установлен вступившими в законную силу судебными актами, о чем верно указал суд первой инстанции: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апеллянтами заявлено о том, что сам по себе факт задолженности не свидетельствует о признаках банкротства.

Судебная практика действительно исходит из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 N Ф05-22671/2020 по делу N А41-103570/2019).

Согласно неоднократно высказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Однако в рассматриваемом случае вывод о привлечении к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе недобросовестных действий руководителей должника и его участников, выразившихся в выводе активов и искусственном увеличении кредиторской задолженности, в период объективного банкротства должника, что привело к невозможности восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом уже 31.12.2015, о чем указал суд первой инстанции, должник имел признаки объективного банкротства.

Правовые позиции, указанные в вышеприведенной судебной практике, применяются судами в тех случаях, когда имеет место добросовестное поведение контролирующих должника лиц, в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, добросовестные и разумные действия в интересах должника.

Между тем контролирующие должника лица, вместо того, что бы принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, продолжили выводить денежные средства, лишая общество возможности восстановить свою платежеспособность.

Доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно, предпринимали меры по восстановлению платежеспособности должника, не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что действуя добросовестно, Провоторова И.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК "Дом-Мастер" банкротом не позднее 01.02.2016, Попков А.А. не позднее 20.07.2019, Толстоноженко Д.А. не позднее 10.06.2019.

При этом участник должника Кереселидзе В.В., как участник ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 53,88 % в уставном капитале общества с 18.09.2017, должен был исполнить обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 29.09.2017.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 установлено значительное расхождение балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, о чем В.В. Кереселидзе не мог не знать.

При этом факт неплатежеспособности должника уже устанавливался арбитражными судами в рамках иных обособленных спорах об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленное без изменением постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022). Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что момент объективного банкротства наступил не позднее 31.12.2015.

Таким образом, имеются в наличии все необходимые условия для привлечения Провоторовой И.А., Попкова А.А., Толстоноженко Д.А., Кереселидзе В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом судом правильно указано, что к спорным правоотношениям до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяется ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом правильно отмечено, что в процедуре конкурсного производства подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, суд обязал Толстоноженко Д.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ООО УК "Дом-Мастер", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Дом-Мастер", Попкова А.А. передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, бухгалтерскую отчетность.

Доказательства исполнения указанной обязанности не представлены, кроме того, бухгалтерская отчетность ООО УК "Дом-Мастер" за 2019 год не сдавалась.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-274335/2021, которыми Толстоноженко Д.А. был обязан передать конкурсному управляющему ООО УК "Дом-Мастер" печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, исполнено не было.

Судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2018, из которой следует, что балансовая стоимость активов должника составила 1 034 320 000,00 руб. в том числе: запасы - 119 020 000,00 руб.; дебиторская задолженность - 660 784 000,00 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 145 115 000,00 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие данного имущества, конкурсному управляющему также не переданы, о чем правильно указал суд первой инстанции, доказательства обратного также не представлены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определить основные активы должника и их идентификацию, а также отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Кроме того, должником предъявлено 2 иска на общую сумму 16 583 087,00 руб., при этом в удовлетворении заявления к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО о взыскании субсидии в размере 16 076 144,00 руб. отказано.

25.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО УК "Дом-Мастер", 02.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

13.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер", при этом на дату возбуждения дела сведения о юридическом лице были недостоверны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, вывод о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Толстоноженко Д.А., Попкова А.А. является верным.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "Финансовая Строительная Компания" являются верными.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая факт ликвидации АО "Финансовая Строительная Компания", у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости пересмотра обжалуемого определения в части АО УК "Продвижение", не являются обоснованным.

Оценивая доводы заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО УК "Капитал Инвест" (в настоящее время АО УК "Продвижение"), суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что должник являлся дочерним обществом по отношению к АО УК "Продвижение", АО УК "Продвижение" является участником должника напрямую или косвенно, то есть через владение долями в уставных капиталах его материнских компаний, не представлено, равно как и не доказал факт того, что АО УК "Продвижение" являлось головной компанией холдинга и имело возможность контролировать ООО УК "Дом-Мастер".

Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" ОГРН 1127746354108 составлял 10 000,00 руб. что 15.07.2020 между УК "Продвижение" (ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") и Кировым Т.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" в размере 99%, денежные средства по договору купли-продажи от 15.07.2020 перечислены на расчетный счет Кирова Т.М. платежным поручением от 21.12.2020 N 185 в размере 9 900,00 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности уставный капитал ООО "УК "ВАШ ДОМ" составлял 10 000,00 руб., 15.07.2020 между УК "Продвижение" (ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") и Кировым Т.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "ВАШ ДОМ" в размере 99%, денежные средства по договору купли-продажи от 15.07.2020 перечислены на расчетный счет Кирова Т.М. платежным поручением от 21.12.2020 N 183 в размере 9 900,00 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности уставный капитал ООО "СВИТХОМ РЕГИОН" составлял 10 000,00 руб. 15.07.2020 между УК "Продвижение" (ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") и Кировым Т.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СВИТХОМ РЕГИОН" ОГРН 1127746262533 в размере 99%, денежные средства по договору купли-продажи от 15.07.2020 перечислены на расчетный счет Кирова Т.М. платежным поручением от 21.12.2020 N 182 в размере 9 900,00 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности уставный капитал ООО УО "МАКСИМУМ" составлял 300 000,00 руб. 15.07.2020 между УК "Продвижение" (ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") и Кировым Т.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УО "МАКСИМУМ" в размере 99%, денежные средства по договору купли-продажи от 15.07.2020 перечислены на расчетный счет Кирова Т.М. платежным поручением от 21.12.2020 N 184 в размере 297 000,00 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности уставный капитал ООО УК "СВИТХОМ" составлял 2 000 000,00 руб., 15.07.2020 между УК "Продвижение" (ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") и Кировым Т.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "СВИТХОМ" в размере 99%, денежные средства по договору купли-продажи от 15.07.2020 перечислены на расчетный счет Кирова Т.М. платежным поручением от 21.12.2020 N 180 в размере 1 980 000,00 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, все указанные сделки были нотариально удостоверены, а данные о смене участника обществ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2020. т.е. обязательство по передаче доли было исполнено надлежащим образом с соблюдением условий, установленных договорами.

Ни одна из сделок, совершение которых вменяется в вину АО УК "Продвижение", не причинила вред имущественным кредиторов должника, доказательства обратного не представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, УК "Продвижение" (ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") не может нести ответственность как участник по приобретенным им долям за действия, совершаемые обществами до 15.07.2020, а сам по себе факт изменения состава участников компаний ООО УО "Максимум", ООО "Свитхом Регион", ООО УК "Свитхом", ООО УК "Ваш Дом" не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции были оценены правоотношения между УК "Продвижение" (ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ") (Подрядчик) и ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) по договору подряда, договору займа от 01.02.2019 N 02/19 на сумму 15 000 000,00 руб., сделан обоснованный вывод о выполнении работ по договору подряда в полном объеме, и их принятии ООО УК "Дом-Мастер".

Доводы конкурсного управляющего и заявителя о наличии родственных связей Ошхуновой Л.М. и Кереселидзе М.В. основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно только лишь родственных связей, само по себе наличие которых не является незаконным, такой способ участия в бизнесе законодательством не запрещается. Ключевым моментом является установление обстоятельств, имело ли это лицо право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо наличие личного интереса, участие в совершении сделок по выводу активов, злонамеренного поведения и презумпции доведения до банкротства.

Поскольку таких обстоятельств доказано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы конкурсного управляющего том, что Толстоноженко Д.А. был привлечен судом к ответственности, а Николаев В.В. освобожден, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку судом первой инстанции было установлено, что период осуществления им обязанностей генерального директора является незначительным. Конкурсным управляющим не учтено, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить не только формальные критерии соответствия контролирующему должника лицу, а также доказать, что это лицо совершало недобросовестные действия. В рассматриваемом случае Николаев В.В. занимал должность всего 48 дней, доказательств того, что за этот период им были совершены действия, столь существенные для должника, которые повлекли объективное банкротство, не представлены.

Доводы И.А. Провоторовой о нарушении ПАО "МОЭК" антимонопольного законодательства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта N 12/3-341 от 25.04.2022, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку сам по себе факт представления экспертизы в материалы уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы, доказательств вступившего в законную силу приговора, либо решения суда, не представлено. Доводы Провоторовой И.А. о не определении размера субсидиарной ответственности ошибочны, поскольку в этой части производство по заявлению приостановлено.

Доводы Попкова А.А. о том, что временный/конкурсный управляющий мог заявить возражения относительно исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, а также предпринять меры по обжалованию платежей необоснованны, поскольку тот факт, что арбитражный управляющий наделен полномочиями в рамках дел о банкротстве в части выбора способов защиты права, не может освобождать от субсидиарной ответственности лиц, чьи недобросовестные действия в совокупности, привели должника к банкротству. Доводы Попкова А.А. о том, что большая часть сделок не была признана в судебном порядке недействительными, не является фактором, освобождающим от субсидиарной ответственности, поскольку суд оценивает результаты совершенных сделок в части негативных последствий, нанесенных должнику, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доводы Попкова А.А. о том, что после прекращения им обязанностей генерального директора ООО УК "Дом-Мастер", документация должника им с территории не вывозилась, документы продолжали оставаться в офисе должника, в котором вел свою деятельность Толстоноженко Д.А., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку он не подтвердил документально факт передачи документации новому директору. Доводы Попкова А.А. об отсутствии к нему претензий со стороны следующего генерального директора правового значения не имеют, Закон о банкротстве не требует оценки деятельности последующего руководителя по отношению к предыдущему, необходимо оценивать добросовестность и законность поведения каждого лица, подпадающего под признаки контролирующего должника лица, что и было сделано судом в рассматриваемом случае.

Доводы Кереселидзе В.В. о том, что при вступлении в права участника ему не была предоставлена информация, из которой можно было бы сделать вывод о кризисном состоянии должника, не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности и не основаны на законе. Так, в соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Таким образом, лицо, осуществляющее функцию единоличного исполнительного органа самостоятельно осуществляет свою деятельность и должно предпринимать все предусмотренные законом меры для исключения негативных последствий для общества, чего сделано не было. Доводы о том, что ущерб, причиненный им существенно меньше, чем с него взыскано, ошибочны, поскольку, во-первых, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, во-вторых, в рассматриваемом случае судом рассматривалось заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при этом возложение субсидиарной ответственности солидарно предусмотрено положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п. 8 ст. 61.11 названного закона.

Доводы Кереселидзе В.В. о том, что он стал участником должника незадолго до окончания периода формирования кредиторской задолженности, не является обстоятельством, освобождающим его от привлечения к субсидиарной ответственности. Действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ) В.В. Кереселидзе за срок своего участия в обществе (с 18.09.2017) не мог не знать о совершаемых директорами сделках по выводу активов в пользу аффилированных с самим В.В. Кереселидзе лиц (то есть лиц, на которых способен оказывать влияние В.В. Кереселидзе, и лиц, которые способны оказывать влияние на него). Однако, своими действиями (бездействием) контролирующее должника лицо создало условия для дальнейшего вывода активов должника, что повлекло окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Доводы о том, что обязательства перед ПАО "МОЭК", возникшие в 2016 году и позднее, не подлежат включению в размер ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, является несостоятельными.

Установленные судом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, не были опровергнуты, действия контролирующих должника лиц - Толстоноженко Д.А., Попкова А.А., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В., АО "ТРЭК-6" выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов, на умышленный вывод активов должника, на незаконное распределение денежных средств. При этом факт последующего возбуждения процедуры банкротства подтверждает выводы суда первой инстанции, поскольку поведение указанных лиц выходит за пределы рисков предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы о привлечении Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, что указанное лицо давало указания единоличному исполнительному органу должника, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского от 09.08.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Т.М. на общую сумму 123 200 967, 67 руб., было отказано.

При этом доводы о том, что ООО УК "Дом-Мастер" и Киров Т.М., Кереселидзе М.В. являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не могут являться основанием для субсидиарной ответственности, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявителем не было представлено доказательств, что между должником и Кировым Т.М. имеются формально юридические связи, которые позволяли ответчику в силу закона либо иных оснований давать указания должнику.

При этом доводы ПАО "МОЭК" об аффилированности Кирова Т.М. не подтверждены документально и основаны на наличии родственных отношений между ним и Кереселидзе В.В., в частности брака на сестре Кереселидзе В.В. - Кереселидзе М.В., который был прекращен еще в 2007 году.

Между тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что Киров Т.М. является лицом, контролирующим должника, а в отсутствии достоверных доказательств, ссылки на источники, которые приводит заявитель и конкурсный управляющий, не являются официальными и не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличия только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015.

В рассматриваемом случае нет вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что ответчик Киров Т.М. является инициатором (соучастником) сделок по выводу имущества должника и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Из представленных в материалы дела доказательств к такому выводу прийти невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильно распределении бремени доказывания по данной категории дел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова