Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89279/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 о признании недействительной сделкой договор поручительства N 424-01-68513/ДП-5 от 13.09.2018, заключенный между ООО "ТУТТА" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в рамках дела N А40-165463/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТУТТА" - Аллахвердиев И.Г.(по дов.); от ГК "АСВ" - Сильченко Е.С. (по дов)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор поручительства No 424-01-68513/ДП-5 от 13.09.2018, заключенный между ООО "ТУТТА" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой договор поручительства N 424-01- 68513/ДП-5 от 13.09.2018 г., заключенный между ООО "ТУТТА" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК". Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 13.09.2018 заключен договор поручительства N 424-01-68513/ДП-5, которым должник ООО "ТУТТА" отвечает перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по обязательствам ООО "Континент".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.07.2019. При этом договор заключен 13.09.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим были получены от АО КБ "Интерпромбанк" (следующие документы: кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01-68513/РКЛ от 13.09.2018 на основании которого Банк предоставил заемщику ООО "Континент" денежные средства (Кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты.

Обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: 5.2.1. поручительство гр. РФ Месропяна Самвела Генриковича 16 февраля 1963 года рождения, паспорт гр. РФ 08 08 779860, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Краснофлотском районе гор. Хабаровска, 22 августа 2008 года, код подразделения 270-005, зарегистрированного по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, кв. 34А. Лимит ответственности Поручителя - в полном объеме обязательств Заемщика;

5.2.2. поручительство ООО "Эльбрус" (ИНН 2721214725, ОГРН 1152721000849) на условиях и по форме, предварительно согласованных с Банком. Лимит ответственности Поручителя - в полном объеме обязательств Заемщика;

5.2.3. поручительство ООО "Тутта" (ИНН: 2721195455; ОГРН: 1122721009696) на условиях и по форме, предварительно согласованных с Банком. Лимит ответственности Поручителя - в полном объеме обязательств Заемщика;

5.2.4. поручительство ООО "Кедр" (ИНН 2722049746, ОГРН 1152724007700) на условиях и по форме, предварительно согласованных с Банком. Лимит ответственности Поручителя - в полном объеме обязательств Заемщика;

5.2.5. поручительство ООО "Диалог" (ИНН 2721182054, ОГРН 1112721001172) на условиях и по форме, предварительно согласованных с Банком. Лимит ответственности Поручителя - в полном объеме обязательств Заемщика;

5.2.6. залог (ипотека в силу закона) прав требований по Договорам участия в долевом строительстве "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д.1 в Северном округе г. Хабаровска, I этап строительства, заключаемым между ООО "Диалог" (ИНН: 2721182054) и Заемщиком, перечень и стоимость которых должны быть предварительно согласованы с Банком. Залогодателем является Заемщик.

По договору поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-01-68513/ДП-5 от 13.09.2018 заключенного между АО КБ "Интерпромбанк" (далее Банк) и ООО "Тутта" (поручитель), ООО "Тутта" обязывается перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком- ООО "Континент" обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из Кредитного договора о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-01- 68513/РКЛ от 13.09.2018 заключенного между Банком и ООО "Континент".

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-165463/2019 признал требования АО КБ "Интерпромбанк" обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТУТТА" требования АО КБ "Интерпромбанк" в общем размере 1048806211,98 руб., в том числе 927 512 983.74 руб. основного долга, 121 293 228.24 руб. начисленных процентов, в том числе на сумму 37 341 181,66 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

На момент сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - Банком АО "Уссури", чье требование включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-165463/19-179-200 Б, установлено, что между ООО "Тутта" и Банк АО "Уссури" заключен кредитный договор N 90-2016 от 30.11.2016.

По указанному кредитному договору установлен объем максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в размере 115 000 000 руб. на срок до 21.03.2018 г. с установлением процентов по плавающей ставке в размере 16,85 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО "ТУТТА" денежные средства в общей сумме 99 811 273,93 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору составил 132 501 149,68 руб., в том числе: 89 811 273,93 руб. - задолженность по основному долгу; 24 017 933,69 руб. - задолженность по начисленным и неоплаченным процентам; 18 671 942,06 руб. - задолженность по начисленной неустойке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Тутта" на протяжении длительного периода не исполнял принятые на себя обязательства перед Банком АО "Уссури".

Должником при наличии неисполненных обязательств перед Банком АО "Уссури" по кредитному договору от 30.11.2016, срок исполнения по которому наступил 21.03.2018, было принято на себя поручительство за лицо, неспособное удовлетворить требование кредитора без видимого экономического интереса для себя.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что АО "Интерпромбанк" не только участвовал в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Тутта, но и получал ежеквартальные отчеты, в том числе содержащие сведения о задолженностях в иных кредитных организациях, Банк должен был знать о наращивании задолженности предприятия, о невозможности самостоятельно (без привлечения займов) осуществлять принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что основной целью (существом) договора поручительства является обеспечение исполнения основного обязательства. Согласно положениям пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, по своему назначению и существу, договор поручительства является безвозмездным, если иное не указано в самом договоре поручительства.

По данный бухгалтерского баланса ООО "Тутта" за 2017 год, который предшествовал году заключения сделки, стоимость активов ООО "Тутта" составляли 721 001 000 руб., 20% от которого составляет 144 200 200 руб.

В соответствии с п.3.1. Обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством по Договору, включают (но не ограничиваются): 3.1.1. возврат Кредита (основного долга) в размере 120 000 000-00 (Сто двадцать миллионов 00/100) рублей, со сроком погашения "30" сентября 2021 года; 3.1.2. уплату процентов на сумму Кредита в размере 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процента годовых.

Таким образом, стоимость принятых ООО "Тутта" по договору поручительства обязательств составляет 180 000 000 руб.: -120 000 000 руб. основного долга; - 60 000 000 руб. процентов, из расчета 12,5% годовых за весь период действия кредитного договора (четыре года), а именно: 120 000 000 руб.+ (120 000 000 руб.*12,5%*4).

Стоимость принятых ООО "Тутта" обязательств по договору поручительства превышает 20% предел от стоимости активов на 35 799 800 руб. (180 000 000 руб.- 144 200 200 руб.= 35 799 800 руб.).

Договор поручительства не имел для должника экономической выгоды, потому как должник никакого встречного исполнения по спорной сделке не получил, но увеличил его долговую нагрузку без какой-либо возможности ее компенсации.

Заключение договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. ООО "ТУТТА" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 12.05.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учтя положения статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по взысканию с ООО "Тутта" задолженность по обеспечению заемных обязательств ООО "Континент" 119 999 821,00 руб. и задолженность по процентам по обеспечению заемных обязательств ООО "Континент" 10 104 144,14 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

10.08.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165463/19 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

С даты введения процедуры внешнего производства, внешний управляющий вправе оспаривать сделки Должника по специальным требованиям главы 3.1. Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.9, п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве).

12.02.2021 Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании Договора поручительства.

19.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165463/19 указанное заявление Банка было принято к производству.

20.02.2021 Внешним управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ No6201955 о получении 17.02.2021 указанного требования Банка, в котором содержался Договор поручительства.

Таким образом, Внешний управляющий узнал о наличии оспариваемого Договора поручительства с 17.02.2021, следовательно, срок исковой давности истек 17.02.2022.

13.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165463/19 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

12.05.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротства с заявлением о признании Договора поручительства недействительным.

Как следует из п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Должником и Банком был заключен Договор поручительства, по условиям которого Должник обязался отвечать перед Банком по кредитным обязательствам ООО "Континент".

Так, Должник и ООО "Континент" входили в одну группу компаний, поэтому получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства наличия экономической целесообразности заключения Договора поручительства, обусловленной приращением имущественной базы всей группы. Должник получал косвенную выгоду от полученных ООО "Континент" кредитов от Банка (Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3)).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Банка о финансовой деятельности Должника.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по настоящему делу N А40-165463/2019 указано следующее:

"Заявляя аналогичные доводы, "внешним управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность банка и должника, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения, в данном случае, пункта 3.1 Обзора.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа кассатор пояснил, что не может сослаться на конкретные материалы дела, подтверждающие факт осуществления управлением банком подконтрольным Красильниковой О.Н. ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал", в свою очередь банк сослался на установленные по делу обстоятельства - кредитные договоры, на основании которых требование признано обоснованным, подписаны от имени банка Председателем Правления банка или Заместителем Председателя Правления Банка, а ООО "Управляющая компания "Интерпром Капитал" никогда не являлась управляющей компанией банка".

Также стоит пояснить, что в момент заключения Договора поручительства у Должника отсутствовал признаки неплатежеспособности, т.к. в 2018 Должник являлся генеральным подрядчиком по государственным контрактам на общую сумму свыше 3 680 415 979 руб., что также установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-165463/2019.

Соответственно сам по себе факт наличия задолженности перед АО "Уссури" в размере 132 млн. руб. не подтверждает невозможность Должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства погасить указанную задолженность, а также намерений Банка причинить вред.

Между тем, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки является необоснованным, т.к. от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены.

Также стоит отметить, что относительно превышения Должником принятых обязательств 20% (144 200 200) от балансовой стоимости имущества, нельзя считать обоснованным, т.к. по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 130 103 965,14 руб. что не превышают указанного предела.

Таким образом, единственным основанием для признания Договора поручительства недействительным являлось его заключение в период оспоримости, что не может являться самостоятельным и единственным основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-165463/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" о признании недействительной сделкой договор поручительства N 424-01-68513/ДП-5 от 13.09.2018, заключенный между ООО "ТУТТА" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров