Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 16АП-6064/18 по делу N А61-1224/2018

г. Ессентуки

6 февраля 2023 г.

Дело N А61-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя Хидирова Батраза Алихановича - Багрянцева Д.В. (доверенность от 03.08.2022), представителя ООО "Станкосфера"- Кузнецова С.Д. (доверенность от 10.01.2023), представителя ПАО "Кристалл" - Маряевой О.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хидирова Батраза Алихановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 по делу N А61-1224/2018, принятое по заявлению Хидирова Батраза Алихановича о пересмотре определения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 1500000120, ОГРН 1021500668683),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" в Арбитражный суд от Хидирова Батраза Алихановича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора Хидирова Батраза Алихановича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Хидиров Батраз Алиханович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Станкосфера" и ПАО "Кристалл" не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 19.10.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1224/2018 от 19.03. 2019 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО "Кристалл" утвержден Дзеранов Батраз Константинович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газета "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019, стр.74, N 77032947269. Также сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.03.2019, номер сообщения 3588642.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Кристалл" ПАО "Электроцинк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 39 480 560 рублей 56 копеек. Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суд кассационной инстанции от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2018 и постановление от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении 5 млн. руб. в реестр требований кредиторов по договору займа от 15.11.2014 оставлено без изменения. В остальной части определение от 12.12.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.10.2020 отменил определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кристалл" требования ПАО "Электроцинк" в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кристалл" требование ПАО "Электроцинк" в сумме 17 465 318 рублей 55 копеек.

Определением от 11.02.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов ОАО "Кристалл" кредитора - ПАО "Электроцинк" на ООО "РМ-Стил" в размере требований 17 465 318 рублей 55 копеек, включенных постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в третью очередь.

Определением от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов ОАО Кристалл" включены требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания в размере 11 218 041 рубля 38 копеек.

Определением от 10.12.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания к ОАО "Кристалл" в размере 11 218 041 руб. 38 коп. В реестре требований кредиторов ОАО "Кристалл" кредитор - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания заменен на кредитора - ООО "Станкосфера" с размером требований 11 218 041 руб. 38 коп - капитализированные платежи.

На собрании кредиторов, состоявшимся 19.03.2021, присутствовали конкурсные кредиторы ОАО "Кристалл", обладающие 100 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов: ООО "Станкосфера", ООО "РМ-Стил", Хидиров Батраз Алиханович.

Большинством голосов конкурсных кредиторов ОАО "Кристалл" (73,82 процентов) принято решение, оформленное протоколом N 11-к заключить мировое соглашение и избрать Кузнецова Семена Денисовича представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

За принятие решения голосовали ООО "Станкосфера" - 28,87 % голосов и ООО "РМ-Стил" - 44,95 % голосов, против- Хидиров Батраз Алиханович - 26,18% голосов.

Определением от 28.05.2021 суд утвердил мировое соглашение от 19.03.2021 и производство по делу о банкротстве ОАО "Кристалл" прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу N 2-101 0/2021 от 25.08.2021 договоры поставки, заключенные между ОАО "Электроцинк" и ОАО "Кристалл", признаны недействительной сделкой, данные договоры являлись основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Электроцинк" на сумму 17 465 318 руб.55 коп. Хидиров Б.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 о включении требований ОАО "Электроцинк" (правопредшественника ООО "РМ-Стил") в реестр требований кредиторов должника не отменено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для пересмотра определения от 28.05.2021 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом приведенных норм Кодекса и разъяснений о порядке их применения, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Хидиров Б.А. в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на факт того, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу N 2-1010/2021 от 25.08.2021 договоры поставки, заключенные между ОАО "Электроцинк" и ОАО "Кристалл", признаны недействительной сделкой. Данные договоры являлись основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Электроцинк" на сумму 17 465 318 руб.55 коп.

Проанализировав доводы заявления Хидирова Б.А., апелляционный суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта определения об утверждении мирового соглашения, фактически Хидиров Б.А. преследует цель пересмотра постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по настоящему делу, которыми установлена обоснованность требования к должнику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 о включении требований ОАО "Электроцинк" (правопредшественника ООО "РМ-Стил") в реестр требований кредиторов должника не отменено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленные Хидировым Б.А. обстоятельства (наличие решения Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу N 2-1010/2021 о признании недействительной сделкой договоры поставки от 25.08.2021) без пересмотра и отмены постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020, не имеют правового значения для пересмотра определения от 28.05.2021 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Более того, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума N 52).

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Станкосфера" является кредитором с размером требований 11 218 041 руб. 38 коп. основного долга. Хидиров Б.А. включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 10 075 906,00 руб. основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае если даже не учитывать голоса ООО "РМ-Стил" при голосовании на собрании кредиторов 19.03.2021, большинство голосов проголосовало за принятие решения о заключении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в случае исключения требований из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "Электроцинк" (правопредшественника ООО "РМ-Стил") на сумму 17 465 318 руб.55 коп. обстоятельства заключения мирового соглашения не изменились.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно платежным поручениям N 275 от 13.05.2022 г. на сумму 4 697 147 рублей 01 коп. и N 1310 от 30.09.2022 г. на сумму 8 270 113 рублей 97 коп. кредиторская задолженность ПАО "Кристалл" перед конкурсным кредитором Хидировым Б.А. погашена в полном объеме путем внесения на депозит нотариуса Агузаровой З.С. денежных средств в сумме 12 967 260 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается нотариальными справками N 426 от 19.09.2022 и N 434 от 30.09.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, у ПАО "Кристалл" отсутствует задолженность перед Хидировым Б.А., в связи с чем апелляционный суд полагает, что права и законные интересы Хидирова Б.А., определением от 28.05.2021 не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 по делу N А61-1224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов