Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от ООО "ИнтеграПро": К.И. Просеков, представитель по доверенности от 15.11.2022,

от ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" - Д.В. Бисярина представитель по доверенности от 29.09.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "ИНТЕГРАПРО"

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-31725/2019,

по заявлению финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

о вынесении дополнительного определения

в рамках дела А60-31725/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года) Кожевников Константин Игоревич признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), член Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, с учетом уточнения заявления финансовый управляющий просил суд признать денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду, а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 года и 20.09.2021 года по настоящему делу, подлежат перечислению залоговому кредитору - АО "Актив Капитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке, предусмотренном ст.ст. 138, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного погашения требования залогового кредитора.

Определением суда от 31.12.2022 суд определил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Кожевникова Константина Игоревича в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и от 27.09.2021 по делу N А60- 31725/2019 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии дополнительного решения, поскольку не разрешен вопрос по второму требованию, а именно в отношении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, и оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора. Заявитель ссылается на то, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, не являются доходом Кожевникова К.И. по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ, включаются в конкурсную массу и не являются совместной собственностью Кожевникова К.И., Логиновой Е.И.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим Кочкаревым Ильей Андреевичем, должником Кожевниковым Константином Игоревичем, супругой должника Логиновой Екатериной Игоревной. Установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, подлежат выплате супруге должника Логиновой Е.И. в размере 50%, оставшиеся 50% - направляются на расчеты с кредиторами, включенными реестр.

Не согласившись с определением, ООО "ИНТЕГРАПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, установив, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, не являются доходом Кожевникова К.И. по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ, включаются в конкурсную массу и не являются совместной собственностью Кожевникова К.И. и Логиновой Е.И.

В п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из положения указанной нормы следует, что доходы, полученные посредством активных (трудовых, предпринимательских) действий самого супруга.

В то же время, поступления в конкурсную массу денежных средств производятся за счёт активных действий финансового управляющего, который в интересах конкурсных кредиторов и конкурсной массы оспаривал сделки, заключённые Кожевниковым К.И. во вред своим кредиторам.

То есть, именно благодаря активным действиям самого финансового управляющего была пополнена конкурсная масса Кожевникова К.И., который, о чём Логинова Е.И. не могла не знать, своими действиями причинял вред кредиторам и государству (в реестр кредиторов включено требования налогового органа на сумму более 7 миллионов рублей).

Именно поэтому в п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Кроме того, поступления в конкурсную массу денежных средств по оспоренным сделкам никак не могут являться трудовым или предпринимательским доходом Кожевникова К.И.

Арендные поступления также явились следствием самостоятельного решения финансового управляющего заключить соответствующие договоры исключительно в целях пополнения конкурсной массы, тогда как непосредственно Должник никаких действий для этого не предпринимал.

В решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2022 года по делу N 2-2775/2021 (оно же N 2-12/2022) указано, что денежные средства по мировым соглашения, заключенным в рамках оспаривания сделок, не являются доходом Кожевникова К.И. от трудовой и предпринимательской деятельности ответчика (Кожевникова К.И.).

Фактически, Кожевников К.И. предпринимая попытки сокрытия своего имущества от кредиторов, уже распорядился указанным имуществом, а, поскольку согласие супруги Логиновой Е.И. на такое распоряжение презюмируется (п.2 ст. 35 СК РФ), она также утратила какое-либо право претендовать на какую-либо долю от соответствующего имущества.

Логинова Е.И. не представила доказательств, опровергающих свою осведомлённость о недобросовестных действиях Кожевникова К.И.

Сокрытие доходов производилось Кожевниковым К.И. посредством подконтрольных лиц: ООО "УралЭкономЦентр" и ООО Фирма "Прайс и К".

Следовательно, изначально полученный Кожевниковым К.И. доход, который им был недобросовестно скрыт от кредиторов, на момент рассмотрения соответствующих заявлений об оспаривании сделок мог быть истрачен.

В такой ситуации, присуждение в пользу Логиновой Е.И. 50% доли от полученных денежных средств, фактически означает предоставление ей неосновательного обогащения, что недопустимо.

С учётом недобросовестного использования Кожевниковым К.И. и Логиновой Е.И. своих прав, полагаем, что в силу ст. 10 ГК РФ в удовлетворении требований Логиновой Е.И. должно быть отказано.

Отдельно отмечаем, что в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, Логинова Е.И. заявила отказ от претензий к конкурсной массе Кожевникова К.И.

ТСЖ "Жилые высотки "Антарес", финансовый управляющий Кочкарев И.А., кредитор Федоров В.Н. в письменных отзывах апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАПРО" поддерживают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Жилые высотки "Антарес", ООО "ИНТЕГРАПРО" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", половина имущества, приобретенного в браке, принадлежит супруге должника, финансовый управляющий должен перечислить из конкурсной массы супруге половину средств, вырученных от реализации общего имущества.

По смыслу приведенных норм, супруг (бывший супруг) вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Доводы финансового управляющего и кредиторов о недобросовестности в действиях должника, заключавшихся в попытке скрыть сведения о получаемых им доходов от аренды имущества, что впоследствии послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по результатам рассмотрения, которых заключены мировые соглашения, во исполнение, которых ежемесячно должны заинтересованными лицами уплачиваться платежи за использование арендованного имущества, а также довод сторон о том, что в судебном акте суда общей юрисдикции указано, что доходы от получения арендных платежей не являются совместным доходом супругов, как правильно отметил суд, не являются основанием для утверждения об утрате супругой должника права на получение предусмотренным законодательством 50% доли от полученного дохода в связи с использованием имущества должника третьими лицами.

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом заявитель ссылается на то, что Кожевников К.И., предпринимая попытки сокрытия своего имущества от кредиторов, уже распорядился указанным имуществом, а, поскольку согласие супруги Логиновой Е.И. на такое распоряжение презюмируется (п.2 ст. 35 СК РФ), она также утратила какое-либо право претендовать на какую-либо долю от соответствующего имущества, посчитав такое поведение достаточным для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, однако, суд апелляционной инстанции не может признать такую квалификацию обоснованной.

В указанной связи применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов - восполнению имущественной потери на стороне конкурсной массы Должника, а к фактическому лишению Логиновой Е.И. в их пользу права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд в данном случае при разрешении возникших между Управляющим и Логиновой Е.И. разногласий относительно порядка распределения денежных средств, правомерно применил положения закона.

Доводы заявителя о том, что поступления денежных средств в конкурсную массу производятся за счет активных действий финансового управляющего, не могут являться трудовым или предпринимательским доходом должника исследованы и отклонены, поскольку финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), арендные поступления осуществляются за счет предоставления в аренду имущества должника.

Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Применительно к приведенным положениям ст. 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности. Таким образом, доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества являются доходом Должника от предпринимательской деятельности, получены в период брака и распределяются между супругами в равных долях.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, Логинова Е.И. заявила отказ от претензий к конкурсной массе Кожевникова К.И., исследована и отклонена, поскольку в соответствии с письменным отзывом на заявление финансового управляющего от 17.10.2022 г. она против удовлетворения данного заявления возражала.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 12.12.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев