Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-101/23 по делу N А54-2080/2022

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А54-2080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Строй" (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ОГРН 1156234015816, ИНН6215029346) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу N А54-2080/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прима" (г. Казань, ОГРН 1171690124814, ИНН 1660305280) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 299 рублей.

Решением суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Регион Строй" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на существование между сторонами договорных отношений. Утверждает, что по устной договоренности ответчик привлекался истцом в качестве подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельские показания Оганесяна Г.Ю., Нерсесяна М.М., Филина П.В.

В отзыве ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность присутствия представителя по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае представителем ответчика, направившим ходатайство об отложении судебного заседания, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность изложенной в ходатайстве причины. Кроме того, из материалов дела, следует, что интересы ответчика в суде представлял директор Желтов В.Н., доказательств невозможности явки которого в апелляционную инстанцию не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 29.04.2020 N 243, от 06.05.2020 N 253, от 25.05.2020 N 297, от 22.06.2020 N 336, от 03.07.2020 N 358, от 07.10.2020 N 552, от 12.10.2020 N 578 ООО "Строительная компания "Прима" перечислило на расчетный счет ООО "Строительная компания "Регион Строй" денежные средства в общей сумме 164 299 рублей (т. 1, л. д. 16-22).

В назначениях платежей платежных поручений от 29.04.2020 N 243, от 06.05.2020 N 253, от 25.05.2020 N 297, от 22.06.2020 N 336, от 03.07.2020 N 358, от 07.10.2020 N 552, от 12.10.2020 N 578 указано: "оплата по счету N 3 от 29.04.2020", "оплата по счету N 4 от 05.05.2020", "оплата по счету N 4 от 05.05.2020. Расчет по договору подряда N 3-2020 от 27.03.2020", "СМР по договору подряда N 3-2020 от 27.03.2020", "оплата по счету N 9 от 29.09.2020. Оплата по договору подряда N 4-2020 от 01.06.2020".

Счета от 29.04.2020 N 3, от 05.05.2020 N 4, от 29.09.2020 N 9, договоры подряда от 27.03.2020 N 3-2020, от 29.09.2020 N 9, на которые имеется ссылка в платежных документах, не представлены.

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных средств истцом не получено встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 N 21/01-01/2022С с требованием вернуть спорные денежные средства.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Строительная компания "Прима" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 164 299 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что на полученную сумму им, как подрядчиком по устной договоренности, выполнены строительно-монтажные работы; подтверждением выполнения работ ответчик считает свидетельские показания Оганесяна Г.Ю., Нерсесяна М.М., Филина П.В.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимым доказательством существования правоотношений сторон по договору должны выступать письменные доказательства; одни лишь показания свидетелей, в отсутствие таких письменных доказательств, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о существовании между участниками спора правоотношений по выполнению подрядных работ, именно ответчик должен был подтвердить заключение такого договора допустимыми доказательствами (документами о ведении переговоров о заключении договора, единым документом, перепиской сторон, согласием истца на участие в сделке по выполнению подрядных работ и т.п.) (статьи 434, 434.1, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В данном случае ответчиком, доказательств наличия документации, оформляемой при выполнении строительно-монтажных работ, не представлено, равно как и не опровергнута позиция истца об отсутствии у сторон и третьих лиц каких-либо договорных отношений, в оплату которых могла быть перечислена спорная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Само по себе возможное существование у сторон договорных отношений, в отсутствие доказательств встречного предоставления не препятствует требовать возврата спорных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"),

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу N А54-2080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик