Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22908/22 по делу N А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ИП Уланова О.В.: представитель Сулимова О.С. по доверенности от 12.01.2022;

финансовый управляющий Бочаров Е.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-39411/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению Теслина Вадима Константиновича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Уланову Олегу Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (ИНН 230404462870),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (далее - должник) кредитор Теслин Вадим Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес кредитора Уланова О.В. денежных средств в размере 1 747 099,30 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уланова О.В. денежных средств в размере 1 747 099,30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу кредитора Уланова Олега Владимировича денежных средств в размере 1 747 099 рублей 30 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уланова Олега Владимировича в конкурсную массу Теслина Романа Константиновича денежных средств в размере 1 747 099 рублей 30 копеек.

Определение мотивировано тем, что удовлетворение требований Уланова О.В. в части сумм, основанных на факте привлечения Теслина Р.В. к субсидиарной ответственности, направлены фактически на двойное взыскание одной и той же суммы, в связи с чем не могут быть учтены при распределении денежных средств и необоснованно выплачены кредитору в нарушение установленной очередности.

Индивидуальный предприниматель Уланов Олег Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включенные позднее в реестр требований кредиторов требования Уланова О.В. не в полном объеме основаны на факте привлечения Теслина Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в связи с чем вывод о применении правил об учете требований как солидарных в отношении всей суммы является необоснованным. Кроме того, после распределения вырученных и поступивших в конкурсную массу денежных средств требования Уланова О.В. погашены частично, при этом, величина оставшейся непогашенной суммы значительно превышает величину предполагаемой переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Теслина Р.К. - Бочаров Евгений Алексеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в объеме субсидиарной ответственности учтены требования в отношении обязательств банка только в части суммы 1 485 027,48 руб., при этом, в результате произведенного распределения денежных средств погашена лишь часть требований, оставшаяся непогашенной сумма задолженности значительно превышает сумму произведенной переплаты, в связи с чем основания для взыскания переплаты отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить в части суммы признанных недействительными платежей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-39411/2015 Теслин Роман Константинович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.12.2021 в конкурсную массу должника поступило 12 520 460 руб., расходы в процедуре составили 2 111 662 руб., резервирование средств для оплаты текущих расходов составило 1 287 737,77 руб. Распределению между кредиторами подлежала сумма в размере 8 229 221,23 руб.

Вырученные денежные средства согласно отчету финансового управляющего распределены между кредиторами следующим образом: Теслину В.К. выплачено 665 579,41 руб., Тимощенко Е.В. - 1 786 532,68 руб., Уланову О.В. - 5 354 387,21 руб. и ООО "ТКК-Трейд" - 422 716,46 руб.

При этом, в разделе, содержащем сведения из реестра требований кредиторов, финансовым управляющим отражено, что требования Уланова О.В. установлены в реестре требований кредиторов на основании судебных актов от 11.07.2016, от 29.01.2018 и от 17.12.2021.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2021, включены в реестр требований кредиторов ввиду удовлетворения заявления Уланова О.В. о замене кредитора ООО "РВ Транс Трейдинг". Основанием для заявления о замене послужило привлечение Теслина Р.К. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "РВ-Транс Трейдинг".

Полагая, что величина требований, основанных на факте привлечения Теслина Р.К. к субсидиарной ответственности, для целей недопущения двойного фактического взыскания не подлежало учету при пропорциональном распределении денежных средств, кредитор Теслин В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению недействительными как совершенными в нарушение очередности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисления осуществлены в ходе процедуры реализации имущества. Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

При этом, для исследования вопроса о соблюдении очередности погашения требований кредиторов в рамках данного дела необходимо установить объем учитываемых требований Уланова О.В. при распределении выручки от реализации имущества должника.

Как указано ранее, требования Уланова О.В. включены в реестр требований кредиторов несколькими судебными актами:

1. ООО "РВ Транс" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 3 681 884 руб. 80 коп. Основанием для предъявления задолженности ко включению послужило установление конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. факта выплаты Теслину Р.К. под отчет денежных средств и отсутствие факта их возврата или предоставления оправдательных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-39411/2015 требование ООО "РВ Транс" в размере 3 681 884 руб. 80 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов Теслина Романа Константиновича в составе третьей очереди без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2017 в реестре требований кредиторов Теслина Р.К. была произведена замена кредитора ООО "РВ Транс" на кредитора ИП Немцов Александр Васильевич по требованию в размере 3 681 884,80 руб.

Определением от 29.01.2018 в реестре требований кредиторов Теслина Романа Константиновича конкурсный кредитор ИП Немцов А.В. с суммой требований в размере 3 681 884,80 руб. заменен на его правопреемника ИП Уланова Олега Владимировича.

Таким образом, требования ИП Уланова О.В. в части суммы 3 681 884,80 руб. основаны на факте взыскания ООО "РВ Транс" с Теслина Р.К. дебиторской задолженности.

2. Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Теслину Роману Константиновичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом). Требования основаны на факте предоставления Теслиным Р.К. поручительства за подконтрольное ему ООО "РВ Транс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-39411/2015 требование Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) в размере 1 853 124,44 руб. задолженности по кредиту, 384 608,03 руб. процентов по кредиту, 3 695,12 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 745 221,51 руб. неустойки по просроченной задолженности, 1 194 395,66 руб. неустойки по просроченным процентам по кредиту включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Теслина Романа Константиновича.

Определением суда от 13.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов Теслина Р.К. с Банк "Первомайский" (ПАО) с общим размером требований - 2 241 427,59 руб. на его правопреемника - ООО "РВ Транс".

Определением от 07.07.2017 в реестре требований кредиторов Теслина Р.К. произведена замена кредитора ООО "РВ Транс" на кредитора ИП Немцов Александр Васильевич по требованию в размере 2 241 427,59 руб.

Определением суда от 29.01.2018 заменен в реестре требований кредиторов ИП Немцов Александр Васильевич с суммой требований в размере 2 241 427,59 руб. на правопреемника ИП Уланова Олега Владимировича.

Таким образом, требования ИП Уланова О.В. в части суммы 2 241 427,59 руб. основаны на факте взыскания банком с Теслина Р.К. задолженности как с поручителя ООО "РВ-Транс".

3. ООО "РВ Транс" в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 716 970 руб.. Основанием для предъявления задолженности ко включению послужило установление конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. факта выплаты Теслину Р.К. под отчет денежных средств и отсутствие факта их возврата или предоставления оправдательных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-39411/2015 требование ООО "РВ Транс" в размере 716 970 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Теслина Романа Константиновича.

Определением суда от 07.07.2017 в реестре требований кредиторов Теслина Р.К. была произведена замена кредитора ООО "РВ Транс" на кредитора ИП Немцов Александр Васильевич по требованию в размере 716 970 руб.

Определением от 29.01.2018 в реестре требований кредиторов Теслина Романа Константиновича конкурсный кредитор ИП Немцов А.В. с суммой требований в размере 716 970 руб. заменен на его правопреемника ИП Уланова Олега Владимировича.

Таким образом, требования ИП Уланова О.В. в части суммы 716 970 руб. основаны на факте взыскания ООО "РВ Транс" с Теслина Р.К. дебиторской задолженности.

4. общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 5 413 950,96 руб. из обязательства по привлечению должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-18553/2014.

Определением суда от 17.12.2021 по настоящему делу произведена замена заявителя - ООО "РВ Транс Трейдинг" на правопреемников:

* Инспекцию ФНС по городу-курорту Геленджику в части требования в размере 179 204,15 рублей;

* Акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в части требования в размере 175 219,69 рублей;

* Общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" в части требования в размере 159 986,59 рублей;

- Индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича в части требования в размере 2 852 153,36 рублей;

- Теслина Вадима Константиновича в части требования в размере 1 939 617,17 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью "СуперОйл" в части требования в размере 107 770,00 рублей.

Включено требование индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича в размере 2 852 153,36 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теслина Романа Константиновича. Включение в реестр требований кредиторов Уланова в данной части обосновано выбором им как кредитором ООО "РВ Транс Трэйдинг" способа распоряжения требованием о привлечении Теслина Р.К. к субсидиарной ответственности. Таким образом, 2 852 153,36 это размере кредиторской задолженности ООО "РВ Транс Трэйдинг" перед Улановым, погашенный путем получения части требований к субсидиарному ответчику.

При этом, в деле о банкротстве ООО "РВ Транс Трэйдинг" требования Уланова О.В. в сумме 2 852 153,36 были включены на основании:

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 г. произведена в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО "ЮгНефть-Лидер" на ИП Уланова Олега Владимировича в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 08.10.2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно в сумме 342 271,57 руб. неустойки.

* Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" в порядке процессуального право-преемства замену кредитора ООО "Кубаньдробсервис" на ИП Уланова Олега Владимировича в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 14.10.2014. в сумме 1 530 111,0 руб. задолженности и отдельно в сумме 11 100 руб. неустойки.

* Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 г. произведена замену кредитора в порядке процессуального правопреемства Банк "Первомайский" (ПАО) на ЗАО "РВ Транс" в реестре требований кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг" в сумме 2 241 427,59 руб. Ранее, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014требования Банк "Первомайский" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов 000"РВ Транс Трейдинг" в сумме 2 241 427,59 рублей задолженности и отдельно в сумме 1939617,17 руб. штрафа. Определением от 22.06.2018 г. произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ЗАО "РВ Транс" на ИП Уланова Олега Владимировича в реестре требований кредиторов ОО0"РВ Транс Трейдинг".

Требования Уланова О.В. в размере 2 241 427,59 руб. были погашены в размере 756 400,11 руб. в деле о банкротстве основного заемщика ООО "РВ Транс Трейдинг", что отражено в реестре требований кредиторов Теслина Р.К. и не были учтены в объеме субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования Уланова О.В. в части требования основанных на факте привлечения Теслина Р.К. к субсидиарной ответственности, имеют двойственное взыскание (получены об банка Первомайский) лишь в части суммы 1 485 027,48 руб. (т.е. 2 241 427,59 руб. - 756 400,11 руб.), в остальной части требования Уланова О.В. основаны на факте уступки ему требований ООО "ЮгНефть-Лидер" и ООО "Кубаньдробсервис".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

С учетом указанной правовой позиции, а также ввиду того, что повторно учитываемой суммой является задолженность в части суммы 1 485 027,48 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении вырученных денежных средств подлежала учету задолженность перед Улановым О.В. не в размере 8 780 034,36 руб., а размере 7 295 006,88 руб. (т.е. 8 780 034,36 руб. - 1 485 027,48 руб.).

В связи с этим, при пропорциональном распределении денежных средств в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов Уланову О.В. подлежала перечислению сумма равная не 51,17% от общей суммы, а 46,54%, что соответствует 3 829 879,56 руб.

Поскольку фактически Уланову О.В. выплачено 5 354 387,21 руб., а не 3 829 879,56 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные сверх причитающейся кредитору суммы денежные средства перечислены необоснованно и в нарушение установленной законом очередности погашения требований.

Таким образом, в данной части перечисление денежных средств следует признать недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылки кредитора Уланова О.В. на то, что сумма переплаты значительно меньше суммы непогашенной задолженности, не исключают его обязанность осуществить возврат излишне уплаченных ему денежных средств, поскольку перспективы пополнения конкурсной массы за счет иного имущества с целью восстановления прав иных кредиторов не раскрыты.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод Уланова о том, что таким же образом следует уменьшить размер требований Теслина В.К. отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из приведенного в заявлении расчета доли не следует, что после вынесения определения от 17.12.2021 года размер требований кредитора увеличился.

Так же судом отклоняется довод Уланова об отсутствии оснований к обязанию его возвратить неправильно распределенные денежные средства, поскольку задолженность перед ним не погашена в полном объеме. Из пояснений данных конкурсным управляющим в судебном заседании следует, что перспективы пополнения конкурсной массы в значительном размере отсутствуют, указанное Улановым не опровергнуто. Таким образом, его требования погашены с нарушением очередности предусмотренной ФЗ "О несостоятельности".

Как установлено ранее, при распределении вырученных денежных средств Уланову О.В. перечислено 5 354 387,21 руб. вместо причитающихся 3 829 879,56 руб., в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Уланова О.В. в конкурсную массу Теслина Р.К. денежные средства в размере 1 524 507,65 руб. (5 354 387,21 руб. - 3 829 879,56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-39411/2015 изменить.

Признать недействительной сделкой должника перечисление в пользу кредитора Уланова О.В. денежных средств в сумме 1 524 507,65 рублей.

Взыскать с Уланова Олега Владимировича в конкурсную массу Теслина Романа Константиновича 1 524 507,65 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова