Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-13315/20 по делу N А60-36450/2018

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-36450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ефремова Дмитрия Сергеевича: Феоктистов С.Н., доверенность от 15.10.2019, паспорт (до перерыва и после перерыва в заседании суда);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание, после перерыв в заседании суда) апелляционную жалобу кредитора Перепелкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Перепелкина Михаила Юрьевича о привлечении Ефремова Д.С., Прокуровой И.В., Прокуровой К.С. к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А60-36450/2018 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СД ГРУПП" (ОГРН 1086670007490, ИНН 6670204346),

третье лицо: финансовый управляющий Ефремова Д.С. Кочетов Алексей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании закрытого акционерного общества "СД ГРУПП" (далее - ЗАО "СД ГРУПП", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-36450/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018

заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2018 N 173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ЗАО "СД ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Рущицкий И.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2019 N 242.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО "СД ГРУПП" утвержден Лямов Сергей Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 Лямов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СД ГРУПП"; конкурсным управляющим должника утвержден Рущицкий И.Е., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 Рущицкий И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СД ГРУПП", таковым на основании определения арбитражного суда от 30.01.2020 утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

20.04.2020 один из конкурсных кредиторов должника - Перепелкин Михаил Юрьевич (далее - Перепелкин М.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и акционера ЗАО "СД ГРУПП" Ефремова Дмитрия Сергеевича (далее - Ефремов Д.С.), а также наследников бывшего руководителя должника Прокурова Сергея Ивановича (далее - Прокуров С.И.) Прокурову Ирину Валерьевну (далее - Прокурова И.В.) и Прокурову Кристину Сергеевну (далее - Прокурова К.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу кредитор Перепелкин М.Ю. уточнил заявленные требования, в связи с чем, предметом рассмотрения суда являлись следующие требования:

- о привлечении бывшего руководителя и акционера ЗАО "СД ГРУПП" Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме;

- о привлечении наследников бывшего руководителя должника Прокурова С.И. Прокурову И.В. и Прокурову К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и о взыскании с Прокуровой И.В. в пользу должника денежных средств в размере 10 988 454,73 руб., с Прокуровой К.С. - в размере 845 265,75 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ефремова Д.С. Кочетов Алексей Валентинович.

В порядке статей 46, 47 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве соответчика привлечена Прокурова К.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО "СД ГРУПП" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 производство по заявлению кредитора Перепелкина М.Ю. было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 о прекращении производства по делу N А60-36450/2018.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 производство по заявлению кредитора Перепелкина М.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц и их наследников к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Перепелкин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что состав документов, которые были переданы руководителем в адрес конкурсного управляющего, явно недостаточен для установления обстоятельств финансово- экономической деятельности должника, состава имущества, дебиторской задолженности, причин возникновения признаков банкротства, обстоятельств, приведших к несостоятельности должника. В ходе процедуры никакие товарно-материальные ценности в адрес конкурсного управляющего переданы не были, равно как отсутствовали денежные средства, первичных документов Ефремовым Д.С. арбитражным управляющим не передано, отказ арбитражного управляющего Рущицкого И.Е. от заявления об истребовании документов, не освобождает Ефремова Д.С. от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Отмечает, что документация между бывшим руководителем Ефремовым Д.С. и сменяющими арбитражными управляющими Рущицким И.Е., Лямовым С.А., Бакуменко (Ивановой) Н.Е. передавалась не в полном объеме, и у последующих арбитражных управляющих отсутствовали полные сведения о деятельности должника, что свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Отмечает, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 года отражена дебиторская задолженность в сумме 56640 тыс. руб., отсутствуют документы, подтверждающие получение выручки от сокращения дебиторской задолженности за 2017 год с 92882 рублей на 31.12.2016 года, до указанной суммы к 31.12.2017 года, направления расходования денежных средств. Наличие информации о лицах, являющихся должниками ЗАО "СД Групп", направлении расходования выручки, заемных обязательствах самого должника помимо поручительств, позволило бы в рамках процедуры банкротства заявить требования к соответствующим лицам о взыскании средств, оспорить сделки, приведшие к выбытию денежных средств, отмечает, что отсутствие информации явилось препятствием для установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в бухгалтерском учете не раскрыты обстоятельства на какие конкретно цели, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "СД Групп" были потрачены денежные средства предоставленные кредитором Перепелкиным М. Ю. по договору займа от 17.11.2009 в сумме 4 000 000 рублей. Указывает на то, что основанием для привлечения в субсидиарной ответственности наследников Прокурова С.И. является факт обращения полученных 17.11.2009 по договору займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в свою собственность, поскольку данные денежные средства не были отражены в отчетности ЗАО "СД ГРУПП" как кредиторская задолженность перед Перепелкиным М.Ю.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021), 26.08.2021 судебные разбирательство откладывались на 26.08.2021 и 21.09.2021 соответственно.

Определением от 20.09.2021 произведена замена судьи Плаховой Т. Ю. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи спор подлежит рассмотрению с начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Герасименко Т. С.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2021.

Судебное заседание возобновлено 28.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) в том же составе суда, при участии представителя Ефремова Д. С.

До назначенной даты судебного разбирательства в материалы дела от кредитора Перепелкина М.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, с указанием на то, что Ефремовым Д.С. не представлены сведения в отношении активов на 56 млн. руб., первичные документы, позволяющие взыскать задолженность не переданы, как и документы, подтверждающее получение выручки от сокращения дебиторской задолженности за 2017 год с 92 882 тыс. руб. до 56 640 тыс. руб. к 31.2.2017, отмечает, что уставной капитал ООО "Вертикаль" составляет 8,1 млн. рублей, доля ЗАО "СД Групп" составляет 24%, следовательно, номинальная стоимость доли ЗАО "СД Групп" в ООО "Вертикаль" составляет 1,944 млн. рублей. Уставной капитал ООО "ЮС Когенс" составляет 460 тыс. рублей, доля ЗАО "СД Групп" составляет 23%, следовательно, номинальная стоимость доли ЗАО "СД Групп" в ООО "ЮС Когенс" составляет 105,8 тыс. рублей, а сведения, представленные бывшим руководителем вводят суд в заблуждение.

Представителем Ефремова Д.С. направлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Бакуменко (ранее Иванова) Н. Е. поступили письменные пояснения, в которых разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, представленные по требованию суда анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства приобщены к материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СД ГРУПП" создано 03.03.2008 путем реорганизации ООО "Бизнес. Ком" в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным зарегистрированным видом деятельности должника является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Руководителем ЗАО "СД ГРУПП" с момент создания общества, а также акционером (50%) являлся Прокуров Сергей Иванович до своей смерти 11.03.2012, с 22.03.2012 и до признания должника банкротом руководителем являлся Ефремов Дмитрий Сергеевич, который также являлся акционером с долей 50%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 на основании заявления кредитора ПАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "СД ГРУПП", которое признано обоснованным определением суда от 12.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ЗАО "СД ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО "СД ГРУПП" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 12.09.2018 включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 55 728 492,58 руб., в том числе 55 618 940,03 руб. основного долга 109 552,55 руб. пени; определением суда от 21.02.2019 требования ОАО "Регистратор-Капитал" в размере 58 761,24 руб., в том числе 48 740,97 руб. основного долга и 10 020,27 руб. процентов; определением суда от 31.07.2019 требования Перепелкина М. Ю. в размере 25 930 741,91 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Перепелкин М.Ю. в обоснование доводов о необходимости привлечения Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило ему в полной мере отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ЗАО "СД ГРУПП", предоставления поручительства по обязательствам аффилированного с должником АО "Уралэнергочермет". Помимо этого, кредитор также просил привлечь Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее 30.08.2017. В качестве основания для привлечения в субсидиарной ответственности наследников Прокурова С.И. конкурсный кредитор указывает факт обращения полученных 17.11.2009 по договору займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в свою собственность, поскольку данные денежные средства не были отражены в отчетности ЗАО "СД ГРУПП" как кредиторская задолженность перед Перепелкиным М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СД ГРУПП".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Особенности субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Перепелкиным М.Ю. в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, в срок не позднее 30.08.2017, т.е. по прошествии месяца после того, как основной должник АО "Уралэнергочермет" перестал исполнять обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору; а также обязанности по передаче документации, относящейся к деятельности ЗАО "СД ГРУПП" конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность бывшего руководителя Ефремова Д.С. (неподача заявления о признании должника банкротом, не передача документов конкурсному управляющем) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В обоснование заявленных требований в части неисполнения Ефремовым Д.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве, кредитор Перепелкин М.Ю. при определении даты подачи заявления о признании должника банкротом (не позднее 30.08.2017) связывает с периодом прекращения АО "Уралэнергочермет" исполнения обеспеченных поручительством ЗАО "СД ГРУПП" обязательств по кредитному договору от 02.07.2013 N ОКБ63/15/024-13 перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не установив наличие каких-либо новых обязательств должника после даты, определенной конкурсным кредитором, в связи с чем, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения бывшего руководителя должника Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что неустойка, проценты не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как они следуют судьбе основного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований в указанной части.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный кредитор полагает, что состав документов, которые были переданы Ефремовым Д.С. в адрес конкурсных управляющих, явно недостаточен для установления обстоятельств финансово-экономической деятельности должника, состава имущества, дебиторской задолженности, причин возникновения признаков банкротства, обстоятельств, приведших к несостоятельности должника; В ходе процедуры никакие товарно- материальные ценности в адрес конкурсного управляющего передано не были, равно как отсутствовали денежные средства.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17 января 2019 года по настоящему делу прекращено производство по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего об обязании Ефремова Д.С. передать документы, относящиеся к деятельности должника, в связи с отказом конкурсного управляющего от требования в связи с фактической передачей истребуемых документов.

На стадии апелляционного производства Ефремовым Д.С. в материалы дела представлены копии актов приема- передачи документов 02.10.2018 - устав, 2 свидетельства, налоговая отчетность, бухгалтерские балансы за 2015-2017г.г.; 07.11.2018 - поквартальные бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах; 16.11.2018 - поквартальная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровка по налогам и сборам, состав долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов за последние три года, данные по единственному работнику, сведения о фактической численности работников и фонду заработной платы за последние три года, документы - основания для списания по ООО "Бизнес.ком.", ООО "Вертикаль", ООО КГ "Система"; 15.01.2019- договор купли- продажи акций ОАО "Уралэнергочермет", протокол внеочередного собрания участников ООО "Бизнес.ком.", договоры займа 20067 года - с ООО "СМЦ "Ангара", ООО КГ "Система", ООО "Центральная бухгалтерия", ООО "Вертикаль", договоры на предоставление долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов, расшифровка доходов и расходов по форме N 2 поквартально за последние три года, сведения обо всех видах деятельности за последние 3 года разбивкой по периодам, сведения об основных поставщиках и потребителях продукции за последние три года. Реестр договоров, оглашений, контрактов за последние три года с оригиналами документов, копия протокола внеочередного общего собрания от 14.03.2012. Кроме того, в суде первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представитель руководителя пояснил, что управляющему была передана баса 1С.

С заявлениями об истребовании документации должника, материальных ценностей ни один из трех конкурсных управляющих должника, последовательно сменявших друг друга, в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался.

С учетом изложенного и поскольку кредитором не доказано наличие причинно- следственной связи невозможности формирования конкурсной массы, существенного затруднения проведения мероприятий конкурсного производства по причине того, что состав документов, которые были переданы руководителем в адрес конкурсного управляющего, недостаточен для установления обстоятельств финансово-экономической деятельности должника, состава имущества, дебиторской задолженности, причин возникновения признаков банкротства, обстоятельств, приведших к несостоятельности должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим, в котором подробно проанализированы активы общества (вклады в общества, участником которых является ЗАО "СД ГРУПП" и дебиторская задолженность) за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года, динамика их изменения, вероятность пополнения конкурсной массы, с учетом финансового состояния контрагентов, большинство из которых либо исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся в процедуре ликвидации или банкротства, в том числе формирующие основной массив краткосрочных финансовых вложений ООО "Вертикаль" - учредителем которого является ЗАО "СД ГРУПП" (дело о банкротстве N А60-36446/2018), ООО "Консалтинговая группа "Система" (решение учредителей о ликвидации от 27.12.2011), ООО "Русский лес" (исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2013), ООО "Бизнес.ком." (правопредшественник ЗАО "СД ГРУПП", прекратило деятельность ввиду реорганизации), что дополнительно свидетельствует о том, что управляющие располагали документами должника.

Согласно пояснениям бывшего руководителя деятельность ЗАО "СД ГРУПП" фактически была прекращена в 2015 году, 01.11.2016 закрыт расчетный счет общества, имуществом должник никогда не располагал, в составе активов учитывались вклады в общества, учредителем которых должник являлся, а также займы, предоставленные до 2010 года, пояснил, что при формировании бухгалтерского баланса за 2014 год, бухгалтером ошибочно финансовые вложения были перенесены в строку дебиторская задолженность, что в дальнейшем не было исправлено. Оснований не принимать данные пояснения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соотносятся с данными баланса 2013 года и сведениями, отраженными в анализе финансового состояния должника, доказательств того, что указанное затруднило проведение процедуры банкротства, с учетом передачи руководителем, отраженных в актах приема- передачи сведений и документов к поквартально представленной бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы апеллянта о неисполнении Ефремовым Д.С. обязанности по передаче документов в отношении активов должника на сумму более 56 млн. руб. приняты быть не могу, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент, в связи с передачей документов конкурсному управляющему, бывший руководитель объективно лишен возможности их представления суду.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Кредитор в качестве такой сделки указывает на заключение ЗАО "СД ГРУПП" в лице его руководителя Ефремов Д.С. договора поручительства перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору, заключенному с аффилированным с ним лицом АО "Уралэнергочермет".

Между тем, кредитором не представлены доказательства того, что сделки по поручительству за аффилированное лицо стала причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно. При этом, сама по себе выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В связи с чем, руководствуясь данной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Ефремова Д.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, предъявленных к Прокуровой И.В., Прокуровой К.С., являющихся наследниками умершего 11.03.2012 бывшего руководителя Прокурова С. И., суд первой инстанции обоснованно отметил, что не отражение в отчетности ЗАО "СД ГРУПП" кредиторской задолженности перед Перепелкиным М.Ю., не образует состав гражданско-правового нарушения со стороны бывшего руководителя должника Прокурова С.И., поскольку не свидетельствует о присвоении полученных денежных средств. Более того, новый руководитель должника Ефремов Д.С., подписывая с Перепелкиным М.Ю. дополнительные соглашения от 01.09.2015, 01.02.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.06.2017, 01.09.2017 к договору займа, тем самым признавал, что полученные от кредитора денежные средства были получены именно должником. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении данной части требований кредитора является верным.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кредитора Перепелкина М.Ю., приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда 01 мая 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2021 года по делу N А60-36450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов