Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-13315/20 по делу N А60-36450/2018

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-36450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Перепелкина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2023 года

о выдаче дубликата исполнительного листа Ефремову Дмитрию Сергеевичу о взыскании с Перепелкина Михаила Юрьевича в пользу Ефремова Дмитрия Сергеевича 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-36450/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сд Групп" (ИНН 6670204346, ОГРН 1086670007490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018

принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании закрытого акционерного общества "Сд Групп" (далее - ЗАО "Сд Групп", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-36450/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление Банк ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2018 N 173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ЗАО "Сд Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Рущицкого И.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лямов Сергей Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 Лямов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Сд Групп" утвержден Рущицкий И.Е.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 Рущицкий И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 30.01.2020 утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020

производство по делу о банкротстве ЗАО "Сд Групп" прекращено.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Ефремова Дмитрия Сергеева (далее - Ефимов Д.С.) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Перепелкина Михаила Юрьевича (далее - Перепелкин М.Ю.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 305 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление Ефимова Д.С. удовлетворено частично. С Перепелкина М.Ю. в пользу Ефимова Д.С. взыскано 95 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

10.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ефремова Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-36450/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023

заявление Ефимова Д.С. удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 делу N А60-36450/2018 о взыскании с Перепелкина М.Ю. в пользу Ефремова Д.С. 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Перепелкин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Ефремова Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно в день принятия данного заявления к производству, тем самым нарушив права Перепелкина М.Ю. на участие в заседании, а также на подачу мотивированных возражений. Помимо этого, также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств утраты полученного Ефремовым Д.С. для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 делу N А60-36450/2018 исполнительного листа серии ФС N 036014738.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по настоящему делу с Перепелкина М.Ю. в пользу Ефимова Д.С. взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

После вступления указанного выше определения суда в законную силу 20.07.2022 для принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области Ефимову Д.С. был выдан исполнительный лист серии ФС N 036014738.

10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление Ефремова Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-36450/2018, мотивированное его утратой.

Рассмотрев данное заявление, суд первой удовлетворил его на основании статьи 323 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае, материалами дела подтверждается выдача Ефремову Д.С. исполнительного листа серии ФС N 036014738 (дата выдачи 20.07.2022), следовательно, Срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указал на наличие оснований полагать, что выданный ему исполнительный лист серии ФС N 036014738 был утерян, сославшись в обоснование своей позиции на то, что данный лист был предъявлен им в публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") для принудительного исполнения; в дальнейшем 02.11.2022 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было направлено заявление о возврате исполнительного листа; в телефонном разговоре представитель Банка уведомил заявителя об отправке исполнительного листа посредством услуг ФГУП "Почта России", однако, куда и когда отправлен исполнительный лист, представитель банка пояснить затруднился, при этом, до настоящего момента исполнительный лист не получен, представитель Банка о месте нахождения исполнительного листа не может дать какие-либо пояснения.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Оснований полагать, что в данном случае взыскатель злоупотребляет правом, суд не усматривает.

Доказательства нахождения исполнительного листа серии ФС N 036014738 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательства его исполнения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, факт отсутствия исполнительного листа у Ефремова Д.С. материалами дела подтвержден. Место нахождения исполнительного листа установить не представляется возможным, что свидетельствует об его утрате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист серии ФС N 036014738 у Ефремова Д.С. отсутствует, иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, доказательств возврата исполнительного листа в материалы дела не представлено, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения, Перепелкин М.Ю. добровольно не исполнил требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по настоящему делу, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа судом удовлетворено правомерно на основании пункта 1 статьи 323 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Ефремова Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа непосредственно в день принятия указанного заявления к производству, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, законом установлен сокращенный - десятидневный срок рассмотрения подобного заявления. Явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, оснований для отложения разбирательства не имелось.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 заявление Ефремова Д.С. о выдаче дубликата исполнительного листа принято к производству; судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 16.01.2023 с 16 час. 30 мин., то есть, в установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ срок.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, возражения по выдаче дубликата исполнительного листа Перепелкина М.Ю. рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, что отражено в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражая в части выдачи дубликата исполнительного листа и указывая на злоупотреблении правом со стороны взыскателя, самим Перепелкиным М.Ю. доказательства исполнения судебного акта от 05.03.2022 не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу N А60-36450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина